Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого здания, а также склада кормов. Данные объекты расположены на земельном участке, собственником которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению М. к Б. об установлении сервитута.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Б.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. с учетом уточнений просила установить сервитут по вариантам экспертизы <данные изъяты> (приложение N 2) и <данные изъяты> (приложение N 5); в соответствии с указанными вариантами установить ежегодную плату за сервитут; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого здания - проходной общей площадью 17,7 кв. м, а также склада кормов общей площадью 419,9 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Малая Дубна, цех N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Данные объекты расположены на земельном участке площадью 7013 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее дер. Ожерелки, собственником которого является Б. Также указала, что согласна с вариантам экспертизы <данные изъяты> (приложение N 2) и <данные изъяты> (приложение N 5), поскольку указанные варианты предпочтительнее тем, что имеется больше места для разворота и поворота грузового автотранспорта, подъезжающего к складу кормов, не требуется переустройство для проходной, разница в площади сервитута для обслуживания здания незначительная. По вариантам, предложенным ответчиком, истцу придется нести дополнительные расходы, связанные с обустройством наружной калитки, внутренней двери, поломки забора и стен проходной.
В судебное заседание М. не явилась извещена. Ее представитель Л. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание Б. не явилась извещена. Ее представитель В. в судебном заседании не возражал против установления сервитута по вариантам экспертизы <данные изъяты> (приложение N 3) и <данные изъяты> (приложение N 6). По размеру платы за сервитут не возражал определить ежегодную оплату, исходя из кадастровой стоимости земли.
Третье лицо - М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу статьи 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником нежилого здания - проходной и склада кормов, по адресу: <данные изъяты>, д. Малая Дубна, цех N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Б. является собственником земельного участка общей площадью 7013 кв. м, с кадастровым номером: 50:24:0010410:33, по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее дер. Ожерелки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Для определения возможных вариантов прохода и проезда, площади и границ земельного участка, необходимого для прохода, проезда и обслуживания объектов истца, судом была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза.
Экспертом были разработаны варианты прохода и проезда, указаны площадь и границы земельного участка, необходимые для прохода, проезда и обслуживания объектов: проходной общей площадью 17,7 кв. м и складу кормов общей площадью 419,9 кв. м, с учетом фактического расположения существующих ворот в ограждении территории участка, сопряженных со сложившимся по факту проездом, а также фактического расположения ворот в здании склада кормов.
С учетом заключения, проведенной по делу экспертизы, суд правомерно счел возможным установить сервитут по вариантам <данные изъяты> и N 4, предложенным представителем истца. Оставляя без внимания варианты предложенные ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что их удовлетворение влечет за собой необходимость оборудования дополнительного входа в здание, судьба которого в настоящее время является предметом судебных разбирательств, а также затруднительного проезда, разворота и поворота для крупного грузового автотранспорта, подъезжающего к складу кормов.
Исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земли в сумме 0,60 руб., о чем стороны не возражали, суд правильно установил ежегодную оплату стоимости сервитута из расчета: 174 кв. м + 46 кв. м = 220 кв. м x 0,60 руб. = 132 руб.
Истцом произведена оплата экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> г.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что экспертиза назначалась в интересах обеих сторон, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средства за оплаченную экспертизу в размере ее половины стоимости, т.е. в сумме 25 000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9533/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого здания, а также склада кормов. Данные объекты расположены на земельном участке, собственником которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9533/2015
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению М. к Б. об установлении сервитута.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Б.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. с учетом уточнений просила установить сервитут по вариантам экспертизы <данные изъяты> (приложение N 2) и <данные изъяты> (приложение N 5); в соответствии с указанными вариантами установить ежегодную плату за сервитут; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого здания - проходной общей площадью 17,7 кв. м, а также склада кормов общей площадью 419,9 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Малая Дубна, цех N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Данные объекты расположены на земельном участке площадью 7013 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее дер. Ожерелки, собственником которого является Б. Также указала, что согласна с вариантам экспертизы <данные изъяты> (приложение N 2) и <данные изъяты> (приложение N 5), поскольку указанные варианты предпочтительнее тем, что имеется больше места для разворота и поворота грузового автотранспорта, подъезжающего к складу кормов, не требуется переустройство для проходной, разница в площади сервитута для обслуживания здания незначительная. По вариантам, предложенным ответчиком, истцу придется нести дополнительные расходы, связанные с обустройством наружной калитки, внутренней двери, поломки забора и стен проходной.
В судебное заседание М. не явилась извещена. Ее представитель Л. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание Б. не явилась извещена. Ее представитель В. в судебном заседании не возражал против установления сервитута по вариантам экспертизы <данные изъяты> (приложение N 3) и <данные изъяты> (приложение N 6). По размеру платы за сервитут не возражал определить ежегодную оплату, исходя из кадастровой стоимости земли.
Третье лицо - М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу статьи 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником нежилого здания - проходной и склада кормов, по адресу: <данные изъяты>, д. Малая Дубна, цех N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Б. является собственником земельного участка общей площадью 7013 кв. м, с кадастровым номером: 50:24:0010410:33, по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее дер. Ожерелки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Для определения возможных вариантов прохода и проезда, площади и границ земельного участка, необходимого для прохода, проезда и обслуживания объектов истца, судом была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза.
Экспертом были разработаны варианты прохода и проезда, указаны площадь и границы земельного участка, необходимые для прохода, проезда и обслуживания объектов: проходной общей площадью 17,7 кв. м и складу кормов общей площадью 419,9 кв. м, с учетом фактического расположения существующих ворот в ограждении территории участка, сопряженных со сложившимся по факту проездом, а также фактического расположения ворот в здании склада кормов.
С учетом заключения, проведенной по делу экспертизы, суд правомерно счел возможным установить сервитут по вариантам <данные изъяты> и N 4, предложенным представителем истца. Оставляя без внимания варианты предложенные ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что их удовлетворение влечет за собой необходимость оборудования дополнительного входа в здание, судьба которого в настоящее время является предметом судебных разбирательств, а также затруднительного проезда, разворота и поворота для крупного грузового автотранспорта, подъезжающего к складу кормов.
Исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земли в сумме 0,60 руб., о чем стороны не возражали, суд правильно установил ежегодную оплату стоимости сервитута из расчета: 174 кв. м + 46 кв. м = 220 кв. м x 0,60 руб. = 132 руб.
Истцом произведена оплата экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> г.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что экспертиза назначалась в интересах обеих сторон, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средства за оплаченную экспертизу в размере ее половины стоимости, т.е. в сумме 25 000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)