Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-11313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Когденко Н.Ю. (доверенность от 05.12.2013 N 136).
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - общество "Монтажные решения") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2714 кв. м с кадастровым номером 74-74-33/126/2011-164, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.
Решением суда от 10.10.2013 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него заинтересованности. Указывает, что факт государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства существенным образом ущемляет права и законные интересы банка в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект. Также банк не согласен с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты. Заявитель жалобы ссылается на постановление апелляционного суда по делу N А76-24240/2011 по заявлению банка о признании незаконными действий регистрирующего органа, в котором суд указал, что предъявление банком иска о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства будет являться надлежащим способом защиты. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и обществом "Монтажные решения" (арендатор) заключен договор от 10.05.2007 N 4622 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, общей площадью 21 971,14 кв. м.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2007.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-842/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что 10.07.2007 между банком и обществом "Монтажные решения" заключен кредитный договор N 10367/2, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредитную линию под лимит выдачи в размере 40 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Монтажные решения" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, принадлежащее ответчику на основании договора аренды от 10.05.2007 N 4622.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 удовлетворены исковые требования банка к обществу "Монтажные решения", обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.07.2007 - право аренды земельного участка. Способом реализации заложенного имущества определено считать публичные торги.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (продавец) и банком (покупатель) 04.04.2011 на основании решения комиссии об определении победителя торгов подписан протокол N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) кадастровый номер 74:33:601 23006:0017 (п. 1.1 протокола).
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и банком 06.04.2011 подписаны акт приема-передачи предмета договора и акт взаиморасчетов.
На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 07.06.2011 N 6411-П дополнительным соглашением от 25.07.2011 в договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622 внесены изменения в части наименования арендатора и замены его с общества "Монтажные решения" на банк, а также в части срока договора, предусматривающее продление договора путем изменения даты окончания договора с 10.05.2011 на 10.05.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16135/2011 постановление администрации г. Магнитогорска от 07.06.2011 N 6411-П признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А76-14133/2012 признано недействительным заключенное между администрацией г. Магнитогорска и банком дополнительное соглашение от 25.07.2011 к договору аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622, на банк возложена обязанность передать администрации г. Магнитогорска земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:0017.
Обществом "Монтажные решения" 18.04.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2714,0 кв. м, степень готовности объекта 10%, литера А, кадастровый (условный) номер 74-74-33/126/2011-164, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.
При рассмотрении дела N А76-1233/2013 установлено, что 21.09.2012 банком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017. На кадастровый учет поставлены два земельных участка: с кадастровым номером 74:33:0123006:1146 площадью 3652 кв. м и с кадастровым номером 74:33:0000000:8626 площадью 18 319 кв. м. Разрешенное использование вновь образованных земельных не изменилось. Земельные участки предназначены для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013 по указанному делу на администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с банком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8626 площадью 18 319 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участками, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тургенева, д. 4. В удовлетворении аналогичного требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1146 площадью 3652 кв. м отказано по причине наличия на данном земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности общества "Монтажные решения".
Полагая, что наличие на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику, создает препятствия для истца в реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, а также ссылаясь на то, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, а сам объект не отвечает критериям недвижимого имущества, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что истцом не доказана невозможность защиты своих прав иными способами. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав банка оспариваемым зарегистрированным правом собственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствии у банка заинтересованности в предъявлении настоящего иска на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 130 названного Кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Притязания банка в отношении спорного земельного участка не могут быть реализованы при наличии регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, находящийся на таком земельном участке. В связи с этим банк является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска и избрал надлежащий способ защиты.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности общества "Монтажные решения" на объект незавершенного строительства, банк ссылался на то, что спорный объект не отвечает критериям недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 N 11-9242296, кадастровому паспорту от 06.04.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2714,0 кв. м, степень готовности объекта 10%, литера А, кадастровый (условный) номер 74-74-33/126/2011-164, адрес: г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Тургенева, как на объект недвижимого имущества.
Установив, что доказательств, опровергающих факт отнесения названного объекта к недвижимому имуществу, банком не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что истец не ищет права собственности на объект незавершенного строительства. Само по себе признание права собственности отсутствующим в отношении спорного объекта создаст неопределенность правообладателя этого объекта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-11313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф09-1238/14 ПО ДЕЛУ N А76-11313/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N Ф09-1238/14
Дело N А76-11313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-11313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Когденко Н.Ю. (доверенность от 05.12.2013 N 136).
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" (далее - общество "Монтажные решения") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2714 кв. м с кадастровым номером 74-74-33/126/2011-164, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.
Решением суда от 10.10.2013 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него заинтересованности. Указывает, что факт государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства существенным образом ущемляет права и законные интересы банка в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект. Также банк не согласен с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты. Заявитель жалобы ссылается на постановление апелляционного суда по делу N А76-24240/2011 по заявлению банка о признании незаконными действий регистрирующего органа, в котором суд указал, что предъявление банком иска о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства будет являться надлежащим способом защиты. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и обществом "Монтажные решения" (арендатор) заключен договор от 10.05.2007 N 4622 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, общей площадью 21 971,14 кв. м.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2007.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-842/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что 10.07.2007 между банком и обществом "Монтажные решения" заключен кредитный договор N 10367/2, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредитную линию под лимит выдачи в размере 40 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Монтажные решения" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, принадлежащее ответчику на основании договора аренды от 10.05.2007 N 4622.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 удовлетворены исковые требования банка к обществу "Монтажные решения", обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.07.2007 - право аренды земельного участка. Способом реализации заложенного имущества определено считать публичные торги.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (продавец) и банком (покупатель) 04.04.2011 на основании решения комиссии об определении победителя торгов подписан протокол N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) кадастровый номер 74:33:601 23006:0017 (п. 1.1 протокола).
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и банком 06.04.2011 подписаны акт приема-передачи предмета договора и акт взаиморасчетов.
На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 07.06.2011 N 6411-П дополнительным соглашением от 25.07.2011 в договор аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622 внесены изменения в части наименования арендатора и замены его с общества "Монтажные решения" на банк, а также в части срока договора, предусматривающее продление договора путем изменения даты окончания договора с 10.05.2011 на 10.05.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16135/2011 постановление администрации г. Магнитогорска от 07.06.2011 N 6411-П признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А76-14133/2012 признано недействительным заключенное между администрацией г. Магнитогорска и банком дополнительное соглашение от 25.07.2011 к договору аренды земельного участка от 10.05.2007 N 4622, на банк возложена обязанность передать администрации г. Магнитогорска земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:0017.
Обществом "Монтажные решения" 18.04.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2714,0 кв. м, степень готовности объекта 10%, литера А, кадастровый (условный) номер 74-74-33/126/2011-164, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.
При рассмотрении дела N А76-1233/2013 установлено, что 21.09.2012 банком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017. На кадастровый учет поставлены два земельных участка: с кадастровым номером 74:33:0123006:1146 площадью 3652 кв. м и с кадастровым номером 74:33:0000000:8626 площадью 18 319 кв. м. Разрешенное использование вновь образованных земельных не изменилось. Земельные участки предназначены для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013 по указанному делу на администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с банком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8626 площадью 18 319 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участками, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тургенева, д. 4. В удовлетворении аналогичного требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:1146 площадью 3652 кв. м отказано по причине наличия на данном земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности общества "Монтажные решения".
Полагая, что наличие на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику, создает препятствия для истца в реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, а также ссылаясь на то, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, а сам объект не отвечает критериям недвижимого имущества, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что истцом не доказана невозможность защиты своих прав иными способами. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав банка оспариваемым зарегистрированным правом собственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствии у банка заинтересованности в предъявлении настоящего иска на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 130 названного Кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Притязания банка в отношении спорного земельного участка не могут быть реализованы при наличии регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, находящийся на таком земельном участке. В связи с этим банк является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска и избрал надлежащий способ защиты.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности общества "Монтажные решения" на объект незавершенного строительства, банк ссылался на то, что спорный объект не отвечает критериям недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 N 11-9242296, кадастровому паспорту от 06.04.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2714,0 кв. м, степень готовности объекта 10%, литера А, кадастровый (условный) номер 74-74-33/126/2011-164, адрес: г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Тургенева, как на объект недвижимого имущества.
Установив, что доказательств, опровергающих факт отнесения названного объекта к недвижимому имуществу, банком не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что истец не ищет права собственности на объект незавершенного строительства. Само по себе признание права собственности отсутствующим в отношении спорного объекта создаст неопределенность правообладателя этого объекта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-11313/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)