Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2013 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований О.А. к О.Р.А. в лице законного представителя О.Р.Р. о признании договора дарения от <дата> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенные по адресу переулок Лесной, <адрес> Республики Алтай недействительным, незаключенным, к О.К. в лице законного представителя О.Р.Р. о признании договора дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу переулок Лесной, <адрес> Республики Алтай недействительным, незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к О.Р.А., О.К. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности, обосновав требования тем, что истец <дата>. заключил договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу <адрес>, и <дата>. договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Договора дарения прошли государственную регистрацию, осуществлен переход права. На момент заключения сделок истец являлся инвалидом и нуждался в постоянном постороннем уходе, о чем свидетельствуют медицинские документы. Истец указывает, что О.Р. - супруга, законный представитель ответчиков убедила его в том, что до последнего дня жизни готова осуществлять за ним уход, с условием того, что он подарит детям оспариваемое имущество, тем самым ввела истца в заблуждение.
Представитель истца И.О. в ходе судебных заседаний неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать договора дарения незаключенными, обосновав тем, что фактически О.Р.А. подарен несуществующий объект недвижимости, так как общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м, а О.К. подарен земельный участок без существующего на нем жилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, следовательно не соблюдены существенные условия при заключении договоров.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание заключение эксперта, справки Усть-Мунинской сельской администрации, а принял во внимание справку, предоставленную представителем ответчика от <дата> N <...>, и пришел к выводу об отсутствии на земельном участке по <адрес> объекта капитального строительства. Однако справки Усть-Мунинской сельской администрации выданы на основании схематического плана тахеометрической съемки системы координат местная система высот <адрес> и есть схематический план объектов села <адрес> имеется путаница в кадастровых номерах. Земельный участок по <адрес> был предоставлен О.А. на основании договора аренды. Именно на <адрес> отсутствовал объект недвижимости, а не на <адрес> Суд не принял во внимание заключение эксперта, при оценке довода истца о том, что фактически по договору дарения от <дата> подарен несуществующий объект, так как изменилась площадь дома. Суд применяет в решении норму права по признанию договора дарения недействительным, хотя сторона истца уточнила свои исковые требования, просив договор дарения считать незаключенными и ввиду того, что подарены не существующие объекты. Условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным в соответствии со ст. 554 ГК РФ. Вместе с тем, государственная регистрация совершена в нарушение п. 2 ст. 558 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель О.А. - И.О. просит отменить решение суда, принять новое, указывая, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно ссылается на нормы ст. 8 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О.А. и его представителя И.О., поддержавших доводы жалобы, представителя законного представителя О.Р.Р. - И.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Как установлено судом первой инстанции, О.А. на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, по договорам дарения земельного участка от <дата> и от <дата> О.А. подарил несовершеннолетнему О.Р.А. в лице законного представителя О.Р.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на указанном земельном участке. Договоры дарения и переход права собственности на объекты недвижимости прошли государственную регистрацию <дата> года.
Согласно договора дарения земельного участка от <дата> О.А. подарил несовершеннолетней О.К., в лице законного представителя О.Р.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РА <дата> года, переход права собственности также зарегистрирован <дата> года.
Как установлено, одаряемые по указанным договорам О.Р.А. и О.К., являются несовершеннолетними детьми дарителя О.А.
Кроме того, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу 20 июня 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований О.А. к О.Р.А. и О.К. о признании недействительными оспариваемых по данному делу договоров дарения от <дата> и от <дата>.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований О.А. о признании договоров дарения от <дата> и от <дата> незаключенными, обоснованно руководствовался тем, что оспариваемые договора дарения не могут считаться незаключенными, поскольку переход права собственности на спорные имущества к О.Р.А. и О.К. состоялись, данные договора прошли государственную регистрацию. Между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, стороны лично подписали договора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, справки Усть-Мунинской сельской администрации, а принял во внимание справку, предоставленную представителем ответчика от <дата> N <...>, и пришел к выводу об отсутствии на земельном участке по <адрес> объекта капитального строительства, апелляционная коллегия оценивает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на наличие жилого строения на земельном участке по <адрес> на момент заключения договора дарения <дата> истцом не представлено.
Так, из заключения эксперта N от <дата> следует, что на земельном участке по <адрес> находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, год постройки которого определить не удалось.
Из справки МУП БТИ МО "<адрес>" N от <дата> следует, что на земельном участке по <адрес> объектов капитального строительства не имеется. Из ответа директора МУП БТИ МО "<адрес>" от <дата> следует, что все справки о наличии либо отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке, выдаются на основании визуального обследования с обязательным участием заказчика. Следовательно, справка N от <дата> была получена О.А. для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по <адрес> по договору дарения от <дата> года, и на основании которой и была проведена государственная регистрация перехода права.
Также, судом верно поставлены под сомнение справки Усть-Мунинской сельской администрации N и N от <дата> о наличии на земельном участке по <адрес> жилого дома, <дата> года постройки, и на земельном участке по <адрес> <адрес> двухэтажного жилого дома, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> метров с <дата> года, гостевого дома с <дата> года, бани и хозяйственных построек, поскольку действительно в справках не указаны основания и документы, на основании которых указаны сведения о наличии объектов недвижимости. Доказательством того, что справки Усть-Мунинской сельской администрации выданы на основании схематического плана тахеометрической съемки системы координат ситец в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представил. Кроме того, надлежащим доказательством о существовании объектов капитального недвижимого имущества является свидетельство о государственной регистрации права, а о параметрах и размерах объектов недвижимости - технический (кадастровый) паспорт. Поскольку указанных документов истцом в суд не представлено, суд первой инстанции оценив все представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия жилого строения на земельном участке по <адрес> <адрес> Республики Алтай на момент заключения договора дарения <дата> года. В связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, при оценке довода истца о том, что фактически по договору дарения от <дата> подарен несуществующий объект, так как изменилась площадь дома, апелляционная коллегия считает не влекущим отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подаренный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв. м, а не как указано в договоре дарения <данные изъяты> кв. м. Так, из заключения эксперта N от <дата> следует, что на дату <дата> общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв. м, год постройки жилого дома по результатам визуального осмотра определить невозможно, предположительно возраст строения (преимущественно по состоянию ленточного бетонного фундамента) составил не менее <дата> лет, возраст пристроя предположительно не менее <дата> лет. То есть, данное доказательство не является достаточным, чтобы прийти к выводу о наличии площади жилого дома <данные изъяты> кв. м в момент заключения договора дарения <дата> года.
Иные доводы жалобы, не содержат обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-116
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-116
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2013 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований О.А. к О.Р.А. в лице законного представителя О.Р.Р. о признании договора дарения от <дата> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенные по адресу переулок Лесной, <адрес> Республики Алтай недействительным, незаключенным, к О.К. в лице законного представителя О.Р.Р. о признании договора дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу переулок Лесной, <адрес> Республики Алтай недействительным, незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к О.Р.А., О.К. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности, обосновав требования тем, что истец <дата>. заключил договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу <адрес>, и <дата>. договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Договора дарения прошли государственную регистрацию, осуществлен переход права. На момент заключения сделок истец являлся инвалидом и нуждался в постоянном постороннем уходе, о чем свидетельствуют медицинские документы. Истец указывает, что О.Р. - супруга, законный представитель ответчиков убедила его в том, что до последнего дня жизни готова осуществлять за ним уход, с условием того, что он подарит детям оспариваемое имущество, тем самым ввела истца в заблуждение.
Представитель истца И.О. в ходе судебных заседаний неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать договора дарения незаключенными, обосновав тем, что фактически О.Р.А. подарен несуществующий объект недвижимости, так как общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м, а О.К. подарен земельный участок без существующего на нем жилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, следовательно не соблюдены существенные условия при заключении договоров.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание заключение эксперта, справки Усть-Мунинской сельской администрации, а принял во внимание справку, предоставленную представителем ответчика от <дата> N <...>, и пришел к выводу об отсутствии на земельном участке по <адрес> объекта капитального строительства. Однако справки Усть-Мунинской сельской администрации выданы на основании схематического плана тахеометрической съемки системы координат местная система высот <адрес> и есть схематический план объектов села <адрес> имеется путаница в кадастровых номерах. Земельный участок по <адрес> был предоставлен О.А. на основании договора аренды. Именно на <адрес> отсутствовал объект недвижимости, а не на <адрес> Суд не принял во внимание заключение эксперта, при оценке довода истца о том, что фактически по договору дарения от <дата> подарен несуществующий объект, так как изменилась площадь дома. Суд применяет в решении норму права по признанию договора дарения недействительным, хотя сторона истца уточнила свои исковые требования, просив договор дарения считать незаключенными и ввиду того, что подарены не существующие объекты. Условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным в соответствии со ст. 554 ГК РФ. Вместе с тем, государственная регистрация совершена в нарушение п. 2 ст. 558 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель О.А. - И.О. просит отменить решение суда, принять новое, указывая, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно ссылается на нормы ст. 8 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О.А. и его представителя И.О., поддержавших доводы жалобы, представителя законного представителя О.Р.Р. - И.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Как установлено судом первой инстанции, О.А. на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, по договорам дарения земельного участка от <дата> и от <дата> О.А. подарил несовершеннолетнему О.Р.А. в лице законного представителя О.Р.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на указанном земельном участке. Договоры дарения и переход права собственности на объекты недвижимости прошли государственную регистрацию <дата> года.
Согласно договора дарения земельного участка от <дата> О.А. подарил несовершеннолетней О.К., в лице законного представителя О.Р.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РА <дата> года, переход права собственности также зарегистрирован <дата> года.
Как установлено, одаряемые по указанным договорам О.Р.А. и О.К., являются несовершеннолетними детьми дарителя О.А.
Кроме того, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу 20 июня 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований О.А. к О.Р.А. и О.К. о признании недействительными оспариваемых по данному делу договоров дарения от <дата> и от <дата>.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований О.А. о признании договоров дарения от <дата> и от <дата> незаключенными, обоснованно руководствовался тем, что оспариваемые договора дарения не могут считаться незаключенными, поскольку переход права собственности на спорные имущества к О.Р.А. и О.К. состоялись, данные договора прошли государственную регистрацию. Между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, стороны лично подписали договора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, справки Усть-Мунинской сельской администрации, а принял во внимание справку, предоставленную представителем ответчика от <дата> N <...>, и пришел к выводу об отсутствии на земельном участке по <адрес> объекта капитального строительства, апелляционная коллегия оценивает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на наличие жилого строения на земельном участке по <адрес> на момент заключения договора дарения <дата> истцом не представлено.
Так, из заключения эксперта N от <дата> следует, что на земельном участке по <адрес> находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, год постройки которого определить не удалось.
Из справки МУП БТИ МО "<адрес>" N от <дата> следует, что на земельном участке по <адрес> объектов капитального строительства не имеется. Из ответа директора МУП БТИ МО "<адрес>" от <дата> следует, что все справки о наличии либо отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке, выдаются на основании визуального обследования с обязательным участием заказчика. Следовательно, справка N от <дата> была получена О.А. для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по <адрес> по договору дарения от <дата> года, и на основании которой и была проведена государственная регистрация перехода права.
Также, судом верно поставлены под сомнение справки Усть-Мунинской сельской администрации N и N от <дата> о наличии на земельном участке по <адрес> жилого дома, <дата> года постройки, и на земельном участке по <адрес> <адрес> двухэтажного жилого дома, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> метров с <дата> года, гостевого дома с <дата> года, бани и хозяйственных построек, поскольку действительно в справках не указаны основания и документы, на основании которых указаны сведения о наличии объектов недвижимости. Доказательством того, что справки Усть-Мунинской сельской администрации выданы на основании схематического плана тахеометрической съемки системы координат ситец в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представил. Кроме того, надлежащим доказательством о существовании объектов капитального недвижимого имущества является свидетельство о государственной регистрации права, а о параметрах и размерах объектов недвижимости - технический (кадастровый) паспорт. Поскольку указанных документов истцом в суд не представлено, суд первой инстанции оценив все представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия жилого строения на земельном участке по <адрес> <адрес> Республики Алтай на момент заключения договора дарения <дата> года. В связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта, при оценке довода истца о том, что фактически по договору дарения от <дата> подарен несуществующий объект, так как изменилась площадь дома, апелляционная коллегия считает не влекущим отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подаренный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв. м, а не как указано в договоре дарения <данные изъяты> кв. м. Так, из заключения эксперта N от <дата> следует, что на дату <дата> общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв. м, год постройки жилого дома по результатам визуального осмотра определить невозможно, предположительно возраст строения (преимущественно по состоянию ленточного бетонного фундамента) составил не менее <дата> лет, возраст пристроя предположительно не менее <дата> лет. То есть, данное доказательство не является достаточным, чтобы прийти к выводу о наличии площади жилого дома <данные изъяты> кв. м в момент заключения договора дарения <дата> года.
Иные доводы жалобы, не содержат обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)