Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, в настоящее время у истца возникла необходимость произвести реальный раздел земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к М., Н.Л., С. о реальном разделе земельного участка, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и изменении долей в общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы и ее представителя, ответчиков Н.Л., С.
установила:
- Истец Т., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности Т., М., Н.Л., С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино;
- выделить в собственность Т. 375 кв. м от земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино.
Выделить в общую долевую собственность М., Н.Л., С. 2625 кв. м (по 1/3 доле за каждой) от земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино, а также взыскать с ответчиков М., Н.Л., С. в свою пользу понесенные ею по делу судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы с каждой в равных долях на общую сумму 51 000 рублей с учетом ее доли, и расходы на оплату услуг представителя с каждой по 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <данные изъяты> г., выданного нотариусом Рузского нотариального округа <данные изъяты> К. <данные изъяты> г., реестровый номер 1-2-403, истец Т. является собственником 1/8 доли земельного участка общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040327:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино.
Право собственности на 1/8 долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчикам М., Н.Л., С. принадлежит по 7/24 долей спорного земельного участка на основании свидетельств о праве на наследства по закону от <данные изъяты>. Право собственности ответчиков на доли земельного участка также зарегистрированы в установленном законом порядке.
Фактически между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком с 1985 года. В настоящее время у истца возникла необходимость произвести реальный раздел земельного участка, в связи с чем она просит выделить ей в собственность 375 кв. м от земельного участка общей площадью 3000 кв. м, что соответствует принадлежащей ей 1/8 доле в праве.
Уточняя заявленные исковые требования, истец просит прекратить право общей долевой собственности, произвести реальный раздел земельного участка согласно варианту N 2, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования и права других сособственников нарушаться не будут.
В общей долевой собственности ответчиков М., Н.Л., С. истец просит оставить 2625 кв. м (по 1/3 доле за каждой) от земельного участка площадью 3000 кв. м также согласно варианту <данные изъяты> раздела, изложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были понесены затраты на проведение землеустроительной экспертизы в размере 51 000 рублей, истец также просит поделить указанные затраты на всех сособственников в равных долях, а также взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 10 000 рублей, поскольку на представление ее интересов в суде ею были понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Т. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики М. и Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признали, пояснив, что согласны с вариантом раздела земельного участка N 2, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик С., в судебном заседании иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По делу установлено, что истцу Т. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <данные изъяты> г., выданного нотариусом Рузского нотариального округа <данные изъяты> К. <данные изъяты> г., реестровый номер 1-2-403, принадлежит 1/8 доля земельного участка общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино (л.д. 14).
Ответчикам М., Н.Л., С. также на основании свидетельств о праве на наследства по закону от <данные изъяты> принадлежит по 7/24 долей указанного земельного участка (л.д. 54, 56, 58).
Право собственности сторон на принадлежащие им доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 15, 54, 56, 58).
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой экспертом было разработано и предложено три варианта раздела земельного участка (л.д. 71 - 85).
Учитывая представленные по делу доказательства, заключение эксперта, а также с учетом мнения сторон по делу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и разделил спорный земельный участок по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, как наиболее приемлемый в данном споре. В соответствии с указанным вариантом раздела земельного участка у каждой из сторон имеется самостоятельный проход (проезд) к участку, вариант наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования, не нарушает права сторон.
Доводы ответчика С. изложенные в письменных замечаниях на заключение эксперта, и ссылка на то, что при проведении землеустроительной экспертизы экспертом было принято во внимание расположение объектов недвижимости истца, но не учтено расположение жилого дома ответчиков, суд считает несостоятельными, поскольку право собственности на все возведенные сторонами на земельном участке строения в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что раздел по 2-му варианту противоречит требованиям N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СанПиНу 2.2.1/.2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", своду правил СП 30-102-33, поскольку указанные в данных документах нормативы не применимы к строениям, находящимся на спорном участке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11464/2015
Требование: О реальном разделе земельного участка, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и изменении долей в общей долевой собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, в настоящее время у истца возникла необходимость произвести реальный раздел земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11464/2015
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к М., Н.Л., С. о реальном разделе земельного участка, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и изменении долей в общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы и ее представителя, ответчиков Н.Л., С.
установила:
- Истец Т., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности Т., М., Н.Л., С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино;
- выделить в собственность Т. 375 кв. м от земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино.
Выделить в общую долевую собственность М., Н.Л., С. 2625 кв. м (по 1/3 доле за каждой) от земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино, а также взыскать с ответчиков М., Н.Л., С. в свою пользу понесенные ею по делу судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы с каждой в равных долях на общую сумму 51 000 рублей с учетом ее доли, и расходы на оплату услуг представителя с каждой по 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <данные изъяты> г., выданного нотариусом Рузского нотариального округа <данные изъяты> К. <данные изъяты> г., реестровый номер 1-2-403, истец Т. является собственником 1/8 доли земельного участка общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040327:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино.
Право собственности на 1/8 долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчикам М., Н.Л., С. принадлежит по 7/24 долей спорного земельного участка на основании свидетельств о праве на наследства по закону от <данные изъяты>. Право собственности ответчиков на доли земельного участка также зарегистрированы в установленном законом порядке.
Фактически между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком с 1985 года. В настоящее время у истца возникла необходимость произвести реальный раздел земельного участка, в связи с чем она просит выделить ей в собственность 375 кв. м от земельного участка общей площадью 3000 кв. м, что соответствует принадлежащей ей 1/8 доле в праве.
Уточняя заявленные исковые требования, истец просит прекратить право общей долевой собственности, произвести реальный раздел земельного участка согласно варианту N 2, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования и права других сособственников нарушаться не будут.
В общей долевой собственности ответчиков М., Н.Л., С. истец просит оставить 2625 кв. м (по 1/3 доле за каждой) от земельного участка площадью 3000 кв. м также согласно варианту <данные изъяты> раздела, изложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были понесены затраты на проведение землеустроительной экспертизы в размере 51 000 рублей, истец также просит поделить указанные затраты на всех сособственников в равных долях, а также взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 10 000 рублей, поскольку на представление ее интересов в суде ею были понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Т. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики М. и Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признали, пояснив, что согласны с вариантом раздела земельного участка N 2, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик С., в судебном заседании иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По делу установлено, что истцу Т. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <данные изъяты> г., выданного нотариусом Рузского нотариального округа <данные изъяты> К. <данные изъяты> г., реестровый номер 1-2-403, принадлежит 1/8 доля земельного участка общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Березкино (л.д. 14).
Ответчикам М., Н.Л., С. также на основании свидетельств о праве на наследства по закону от <данные изъяты> принадлежит по 7/24 долей указанного земельного участка (л.д. 54, 56, 58).
Право собственности сторон на принадлежащие им доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 15, 54, 56, 58).
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой экспертом было разработано и предложено три варианта раздела земельного участка (л.д. 71 - 85).
Учитывая представленные по делу доказательства, заключение эксперта, а также с учетом мнения сторон по делу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и разделил спорный земельный участок по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, как наиболее приемлемый в данном споре. В соответствии с указанным вариантом раздела земельного участка у каждой из сторон имеется самостоятельный проход (проезд) к участку, вариант наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования, не нарушает права сторон.
Доводы ответчика С. изложенные в письменных замечаниях на заключение эксперта, и ссылка на то, что при проведении землеустроительной экспертизы экспертом было принято во внимание расположение объектов недвижимости истца, но не учтено расположение жилого дома ответчиков, суд считает несостоятельными, поскольку право собственности на все возведенные сторонами на земельном участке строения в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что раздел по 2-му варианту противоречит требованиям N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СанПиНу 2.2.1/.2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", своду правил СП 30-102-33, поскольку указанные в данных документах нормативы не применимы к строениям, находящимся на спорном участке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)