Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евромода" (ИНН 2632047938, ОГРН 1022601629522) - Маткевича К.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Пятигорска Ставропольского края (ИНН 2632033540, ОГРН 2632033540), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-9335/2013 (судьи Карпель В.Л., Быков А.С., Орловский Э.И.), установил следующее.
ООО "Евромода" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействующим постановления администрации города Пятигорска от 01.03.2013 N 536 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего ООО "Евромода", расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60 а" в части установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с целью свободного проезда через земельный участок неопределенного круга лиц. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил прекратить публичный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного публичного сервитута в части проезда (уточненные требования).
Требования мотивированы нарушением процедуры установления публичного сервитута. Также общество полагало, что отсутствовала необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, а обременение установлено без учета наличия либо отсутствия у неопределенного круга лиц возможностей прохода или проезда к каким-либо объектам, с нарушением принципа соблюдения необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.
Решением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации муниципального образования города Пятигорска от 01.03.2013 N 536 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего ООО "Евромода", расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60 а" в части установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка площадью 99 кв. м с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего ООО "Евромода", расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60, с целью свободного проезда через земельный участок неопределенного круга лиц признано недействующим и противоречащим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует необходимость установления публичного сервитута для целей организации проезда с использованием части земельного участка общества, а также не имеется возможности такого использования в соответствии с требованиями нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Суд установил, что фактически сервитут установлен для обеспечения парковки транспортных средств неограниченного числа лиц, но не для проезда через земельный участок, находящийся в собственности общества. Суд установил, что часть участка, в отношении которой администрацией установлен сервитут, не является частью автомобильной дороги, использовалась обществом как прилегающая к зданию магазина для целей организации гостевой автостоянки и в силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его частью. Администрация не доказала правомерность установления публичного сервитута для целей проезда в отношении спорного земельного участка, нарушила положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и права общества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом неверно понята позиция представителя администрации города Пятигорска, что фактически сервитут установлен для обеспечения парковки транспортных средств неограниченного круга лиц, но не для проезда через земельный участок. По мнению администрации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнение заявленных требований, которым изменен предмет заявленных требований, вручено представителю администрации в судебном заседании 07.02.2014 (дата принятия резолютивной части решения), суд отказал в удовлетворении устного ходатайства администрации о предоставлении возможности подготовить письменные возражения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником здания магазина (литера "А"), общей площадью 249 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 354 кв. м с кадастровым номером 26:33:15 01 09: 0024 по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, 60-а, имеющем разрешенное использование под магазином.
Постановлением главы администрации города Пятигорска от 25.11.2004 N 4292 в соответствии с материалами инвентаризации утверждены границы и площадь земельного участка под магазином, площадью 354 кв. м, расположенного в городе Пятигорске, по проспекту 40 лет Октября, 60 "а"; земельный участок площадью 354 кв. м под магазином предоставлен обществу в аренду; часть земельного участка общества площадью 99 кв. м обременена частным сервитутом в пользу владельцев подземных коммуникаций для целей эксплуатации подземных линий и сетей.
Постановлением главы администрации города Пятигорска от 20.12.2005 N 5319 земельный участок с кадастровым номером 26:33:15 01 09: 0024 предоставлен обществу в собственность под принадлежащим обществу на праве собственности магазином (литер "А") на условиях договора купли-продажи от 20.12.2005.
12 апреля 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:15 01 09: 0024, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-26-33/012/2006-181.
5 марта 2013 года в газете "Пятигорская правда" N 32-33 (7785-7786) опубликовано постановление администрации города Пятигорска от 01.03.2013 N 536 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего обществу, расположенного в городе Пятигорске по проспекту 40 лет Октября, 60 а".
Согласно указанному нормативному правовому акту установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24 площадью 99 кв. м, расположенного в городе Пятигорске по проспекту 40 лет Октября, 60 а, с целью свободного прохода, проезда через земельный участок неопределенного круга лиц.
Данное постановление издано по итогам общественных слушаний, которые проведены по инициативе главы города Пятигорска и на основании постановления администрации города от 20.12.2012 N 5158 "О назначении общественных (публичных) слушаний по установлению постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего обществу, расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60 а", опубликованного в газете "Пятигорская правда" от 25.12.2012 N 200 (7750).
Согласно постановлению администрации города Пятигорска от 20.12.2012 N 5158 проведение общественных (публичных) слушаний по установлению постоянного публичного сервитута на часть земельного участка назначено на 15.01.2013 на 10 часов 00 минут в здании администрации города Пятигорска (первый этаж, зал заседаний) по адресу: город Пятигорск, пл. Ленина, 2.
Письмом от 26.12.2012 N 7398 управление имущественных отношений администрации города Пятигорска уведомило общество о проведении общественных (публичных) слушаний (получено директором общества 11.01.2013).
В соответствии с постановлением администрации города от 10.01.2013 N 03 "О внесении изменений в постановление администрации города Пятигорска от 20.12.2012 N 5158 О назначении общественных (публичных) слушаний по установлению постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего обществу, расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60 а ", постановление администрации города Пятигорска от 20.12.2012 N 5158 дополнено пунктом 1.1, которым для организации и проведения общественных (публичных) слушаний создан организационный комитет согласно приложению. Постановление администрации города Пятигорска от 10.01.2013 N 03 опубликовано в газете "Пятигорская правда" от 12.01.2013 N 2 (7755).
Считая постановление администрации от 01.03.2013 N 536 в части установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с целью свободного проезда через земельный участок неопределенного круга лиц незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечить интересы собственника соседнего земельного участка без установления сервитута.
Подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установления сервитута для проезда с одного земельного участка на другой через земельный участок, обремененный сервитутом, при невозможности такого проезда без его установления.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, пояснения представителя администрации, установил, что фактически сервитут установлен для обеспечения парковки транспортных средств неограниченного числа лиц, но не для проезда через земельный участок, находящийся в собственности общества. Данный вывод суда документально не опровергнут.
В силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог). Стоянки (парковки) транспортных средств, наряду с такими сооружениями, как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, отнесены федеральным законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог и характеризуют дорожную деятельность, суть которой заключается в деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, определенном Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Суд установил, что часть участка, в отношении которой администрацией установлен сервитут, частью автомобильной дороги не является (для целей ее реконструкции у собственника не изымалась), использовалась обществом как прилегающая к зданию магазина для целей организации гостевой автостоянки и в силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его частью. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что администрация не доказала правомерность установления публичного сервитута для целей проезда в отношении спорного земельного участка, нарушила положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и права общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 6 статьи 194, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы администрации о нарушении судом норм процессуального права в связи с уточнением обществом заявленных требований в последнем судебном заседании и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в первоначально заявленных требованиях заявитель просил признать недействующим оспариваемый нормативный акт полностью, уточняя заявленные требования, общество фактически уменьшило свои требования, оставив часть из уже заявленных ранее требований. Таким образом, администрация имела достаточно времени для подготовки возражений на заявление общества.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-9335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9335/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А63-9335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евромода" (ИНН 2632047938, ОГРН 1022601629522) - Маткевича К.В. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Пятигорска Ставропольского края (ИНН 2632033540, ОГРН 2632033540), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-9335/2013 (судьи Карпель В.Л., Быков А.С., Орловский Э.И.), установил следующее.
ООО "Евромода" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействующим постановления администрации города Пятигорска от 01.03.2013 N 536 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего ООО "Евромода", расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60 а" в части установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с целью свободного проезда через земельный участок неопределенного круга лиц. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил прекратить публичный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного публичного сервитута в части проезда (уточненные требования).
Требования мотивированы нарушением процедуры установления публичного сервитута. Также общество полагало, что отсутствовала необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, а обременение установлено без учета наличия либо отсутствия у неопределенного круга лиц возможностей прохода или проезда к каким-либо объектам, с нарушением принципа соблюдения необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.
Решением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации муниципального образования города Пятигорска от 01.03.2013 N 536 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего ООО "Евромода", расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60 а" в части установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка площадью 99 кв. м с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего ООО "Евромода", расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60, с целью свободного проезда через земельный участок неопределенного круга лиц признано недействующим и противоречащим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует необходимость установления публичного сервитута для целей организации проезда с использованием части земельного участка общества, а также не имеется возможности такого использования в соответствии с требованиями нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Суд установил, что фактически сервитут установлен для обеспечения парковки транспортных средств неограниченного числа лиц, но не для проезда через земельный участок, находящийся в собственности общества. Суд установил, что часть участка, в отношении которой администрацией установлен сервитут, не является частью автомобильной дороги, использовалась обществом как прилегающая к зданию магазина для целей организации гостевой автостоянки и в силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его частью. Администрация не доказала правомерность установления публичного сервитута для целей проезда в отношении спорного земельного участка, нарушила положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и права общества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом неверно понята позиция представителя администрации города Пятигорска, что фактически сервитут установлен для обеспечения парковки транспортных средств неограниченного круга лиц, но не для проезда через земельный участок. По мнению администрации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнение заявленных требований, которым изменен предмет заявленных требований, вручено представителю администрации в судебном заседании 07.02.2014 (дата принятия резолютивной части решения), суд отказал в удовлетворении устного ходатайства администрации о предоставлении возможности подготовить письменные возражения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником здания магазина (литера "А"), общей площадью 249 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 354 кв. м с кадастровым номером 26:33:15 01 09: 0024 по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект 40 лет Октября, 60-а, имеющем разрешенное использование под магазином.
Постановлением главы администрации города Пятигорска от 25.11.2004 N 4292 в соответствии с материалами инвентаризации утверждены границы и площадь земельного участка под магазином, площадью 354 кв. м, расположенного в городе Пятигорске, по проспекту 40 лет Октября, 60 "а"; земельный участок площадью 354 кв. м под магазином предоставлен обществу в аренду; часть земельного участка общества площадью 99 кв. м обременена частным сервитутом в пользу владельцев подземных коммуникаций для целей эксплуатации подземных линий и сетей.
Постановлением главы администрации города Пятигорска от 20.12.2005 N 5319 земельный участок с кадастровым номером 26:33:15 01 09: 0024 предоставлен обществу в собственность под принадлежащим обществу на праве собственности магазином (литер "А") на условиях договора купли-продажи от 20.12.2005.
12 апреля 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:15 01 09: 0024, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-26-33/012/2006-181.
5 марта 2013 года в газете "Пятигорская правда" N 32-33 (7785-7786) опубликовано постановление администрации города Пятигорска от 01.03.2013 N 536 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего обществу, расположенного в городе Пятигорске по проспекту 40 лет Октября, 60 а".
Согласно указанному нормативному правовому акту установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24 площадью 99 кв. м, расположенного в городе Пятигорске по проспекту 40 лет Октября, 60 а, с целью свободного прохода, проезда через земельный участок неопределенного круга лиц.
Данное постановление издано по итогам общественных слушаний, которые проведены по инициативе главы города Пятигорска и на основании постановления администрации города от 20.12.2012 N 5158 "О назначении общественных (публичных) слушаний по установлению постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего обществу, расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60 а", опубликованного в газете "Пятигорская правда" от 25.12.2012 N 200 (7750).
Согласно постановлению администрации города Пятигорска от 20.12.2012 N 5158 проведение общественных (публичных) слушаний по установлению постоянного публичного сервитута на часть земельного участка назначено на 15.01.2013 на 10 часов 00 минут в здании администрации города Пятигорска (первый этаж, зал заседаний) по адресу: город Пятигорск, пл. Ленина, 2.
Письмом от 26.12.2012 N 7398 управление имущественных отношений администрации города Пятигорска уведомило общество о проведении общественных (публичных) слушаний (получено директором общества 11.01.2013).
В соответствии с постановлением администрации города от 10.01.2013 N 03 "О внесении изменений в постановление администрации города Пятигорска от 20.12.2012 N 5158 О назначении общественных (публичных) слушаний по установлению постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:15 01 09:24, принадлежащего обществу, расположенного по проспекту 40 лет Октября, 60 а ", постановление администрации города Пятигорска от 20.12.2012 N 5158 дополнено пунктом 1.1, которым для организации и проведения общественных (публичных) слушаний создан организационный комитет согласно приложению. Постановление администрации города Пятигорска от 10.01.2013 N 03 опубликовано в газете "Пятигорская правда" от 12.01.2013 N 2 (7755).
Считая постановление администрации от 01.03.2013 N 536 в части установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с целью свободного проезда через земельный участок неопределенного круга лиц незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в частности для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечить интересы собственника соседнего земельного участка без установления сервитута.
Подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установления сервитута для проезда с одного земельного участка на другой через земельный участок, обремененный сервитутом, при невозможности такого проезда без его установления.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, пояснения представителя администрации, установил, что фактически сервитут установлен для обеспечения парковки транспортных средств неограниченного числа лиц, но не для проезда через земельный участок, находящийся в собственности общества. Данный вывод суда документально не опровергнут.
В силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог). Стоянки (парковки) транспортных средств, наряду с такими сооружениями, как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, отнесены федеральным законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог и характеризуют дорожную деятельность, суть которой заключается в деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, определенном Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Суд установил, что часть участка, в отношении которой администрацией установлен сервитут, частью автомобильной дороги не является (для целей ее реконструкции у собственника не изымалась), использовалась обществом как прилегающая к зданию магазина для целей организации гостевой автостоянки и в силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его частью. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что администрация не доказала правомерность установления публичного сервитута для целей проезда в отношении спорного земельного участка, нарушила положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и права общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 6 статьи 194, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы администрации о нарушении судом норм процессуального права в связи с уточнением обществом заявленных требований в последнем судебном заседании и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в первоначально заявленных требованиях заявитель просил признать недействующим оспариваемый нормативный акт полностью, уточняя заявленные требования, общество фактически уменьшило свои требования, оставив часть из уже заявленных ранее требований. Таким образом, администрация имела достаточно времени для подготовки возражений на заявление общества.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-9335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)