Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10023/2015) общества с ограниченной ответственностью "Международные торговые системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-4159/2015 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Международные торговые системы" (ОГРН 1068602072351, ИНН 8602010385, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Набережный, дом 5) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международные торговые системы" (далее - ООО "Международные торговые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) об обязании устранить нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101012:33, площадью 8 852 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства железнодорожного тупика, земельный участок расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, в территориальной зоне П.2 - VII и освободить его от расположенных на нем сетей тепловодоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по делу N А75-4159/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Международные торговые системы" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при передаче имущества в аренду ответчик не предупредил о наличии на участке сетей тепловодоснабжения, принадлежащих третьему лицу, что исключило возможность использовать участок по определенному договором назначению, доказательств обратного не представил.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Сургутнефтегаз" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Международные торговые системы" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договора аренды земельного участка от 12.10.2010 N 966, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101012:33, площадью 8852 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства железнодорожного тупика, земельный участок расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, в территориальной зоне П.2 - VII.
В обоснование искового заявления истец ссылается на отсутствие возможности приступить к строительству железнодорожного тупика, поскольку на переданном в аренду земельном участке располагаются сети тепловодоснабжения ОАО "Сургутнефтегаз", которые занимают почти треть земельного участка Письмами от 22.06.2012 N 47 и от 26.09.2014 N 67 истец обращался к ответчику с просьбой принять меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка.
Полагая, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенные на земельном участке габаритные по размерам наружные сети являются явными недостатками, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей, в связи с чем ответственность арендодателя в таком случае отсутствует.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права пользования у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца в пользовании земельным участком.
Судом первой инстанции отношения сторон, возникшие из договора от 12.10.2010 N 966, обоснованно квалифицированы в качестве аренды земельного участка, регулируемой нормами главы 34 ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей в момент предоставления земельного участка, и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации - действовавшей в момент предоставления).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ и исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в момент предоставления земельного участка).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса - (действовавшей в момент предоставления).
Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города с учетом заявления ООО "Международные торговые системы" произведен выбор земельного участка, площадью 8 852 кв. метра, расположенного: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, для строительства железнодорожного тупика и выдан акт о выборе земельного участка.
Акт о выборе прошел процедуру согласования и был утвержден распоряжением Администрации города Сургута от 07.07.2010 N 2168.
На основании заявления ООО "Международные торговые системы" Администрацией города Сургута принято решение о предоставлении земельного участка, сроком на три года, для строительства железнодорожного тупика.
В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 07.10.2010 N 3045 между Администрацией города Сургута и ООО "Международные торговые системы" заключен договор аренды земельного участка N 966 от 12.10.2010 (далее - договор) сроком по 06.10.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2011. Дополнительным соглашением от 03.10.2012 к договору стороны изменили срок аренды земельного участка, установив новый срок с 30.06.2012 по 29.06.2015.
Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность Арендодателя передать Арендатору земельный участок. Данное обязательство на момент подписания настоящего договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется. Таким образом, моментом фактической передачи земельного участка в рамках настоящих правоотношений является дата подписания сторонами договора аренды земельного участка N 966 от 12.10.2010. Подписав договор истец согласился с условиями договора и претензий по использованию земельного участка у последнего не было.
На момент подписания договора, а также при межевании земельного участка у истца отсутствовали претензии к земельному участку.
Учитывая изложенное, выбор земельного участка осуществлен на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории с участием заинтересованных служб и ведомств.
Довод истца о том, что при передаче имущества в аренду ответчик не предупредил его о наличии на участке сетей тепловодоснабжения, принадлежащих третьему лицу, что исключило возможность использовать участок по определенному договором назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из протокола выездного административного совещания от 30.06.2012 ООО "Международные торговые системы" и ОАО "Сургутнефтегаз" следует, что спорные инженерные сети, расположенные на арендуемом земельном участке, принадлежат и эксплуатируются ОАО "Сургутнефтегаз".
В соответствии со сведениями, представленными ОАО "Сургутнефтегаз", на принадлежащих ему на праве собственности смежных участках располагаются:
- - станция насосная противопожарная (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.01.2004);
- - наружные сети теплотрассы (выписка из плана приватизации, утвержденного 07.05.1993 Комитетом по управлению госимуществом ХМАО).
Из представленных истцом фотографий видно, что на земельном участке расположены габаритные по размерам наружные сети, которые видны даже при условии выпадения снега.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, все объекты, находящиеся на арендованном участке, с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно.
ООО "Международные торговые системы", действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, принимая земельный участок в соответствии с договором аренды, должно было осмотреть предмет аренды, то есть заранее (по крайней мере, при подписании договора), имело возможность выяснить у лица, передающего земельный участок, либо у арендодателя о состоянии этого земельного участка, в том числе о нахождении на нем каких-либо сооружений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами Администрация не может быть признана лицом, чинящим препятствия истцу в использовании земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истец не имеет возможности возвести строение на арендованном земельном участке, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом из протокола выездного административного совещания от 30.06.2012 ООО "Международные торговые системы" и ОАО "Сургутнефтегаз" следует, что возможность осуществления строительства железнодорожного тупика истцом не исключалась. ООО "Международные торговые системы" намеревалось осуществлять строительство при условии обеспечения безопасности эксплуатации инженерных сетей ОАО "Сургутнефтегаз", а также планировало осуществить присоединение к указанным сетям и заключить договор субаренды земельного участка с третьим лицом.
Таким образом, в отсутствие опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности осуществления строительства железнодорожного тупика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-4159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 08АП-10023/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4159/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 08АП-10023/2015
Дело N А75-4159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10023/2015) общества с ограниченной ответственностью "Международные торговые системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-4159/2015 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Международные торговые системы" (ОГРН 1068602072351, ИНН 8602010385, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Набережный, дом 5) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международные торговые системы" (далее - ООО "Международные торговые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) об обязании устранить нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101012:33, площадью 8 852 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства железнодорожного тупика, земельный участок расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, в территориальной зоне П.2 - VII и освободить его от расположенных на нем сетей тепловодоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по делу N А75-4159/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Международные торговые системы" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при передаче имущества в аренду ответчик не предупредил о наличии на участке сетей тепловодоснабжения, принадлежащих третьему лицу, что исключило возможность использовать участок по определенному договором назначению, доказательств обратного не представил.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Сургутнефтегаз" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Международные торговые системы" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договора аренды земельного участка от 12.10.2010 N 966, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101012:33, площадью 8852 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства железнодорожного тупика, земельный участок расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, в территориальной зоне П.2 - VII.
В обоснование искового заявления истец ссылается на отсутствие возможности приступить к строительству железнодорожного тупика, поскольку на переданном в аренду земельном участке располагаются сети тепловодоснабжения ОАО "Сургутнефтегаз", которые занимают почти треть земельного участка Письмами от 22.06.2012 N 47 и от 26.09.2014 N 67 истец обращался к ответчику с просьбой принять меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка.
Полагая, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенные на земельном участке габаритные по размерам наружные сети являются явными недостатками, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей, в связи с чем ответственность арендодателя в таком случае отсутствует.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права пользования у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца в пользовании земельным участком.
Судом первой инстанции отношения сторон, возникшие из договора от 12.10.2010 N 966, обоснованно квалифицированы в качестве аренды земельного участка, регулируемой нормами главы 34 ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей в момент предоставления земельного участка, и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации - действовавшей в момент предоставления).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ и исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в момент предоставления земельного участка).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса - (действовавшей в момент предоставления).
Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города с учетом заявления ООО "Международные торговые системы" произведен выбор земельного участка, площадью 8 852 кв. метра, расположенного: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, для строительства железнодорожного тупика и выдан акт о выборе земельного участка.
Акт о выборе прошел процедуру согласования и был утвержден распоряжением Администрации города Сургута от 07.07.2010 N 2168.
На основании заявления ООО "Международные торговые системы" Администрацией города Сургута принято решение о предоставлении земельного участка, сроком на три года, для строительства железнодорожного тупика.
В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 07.10.2010 N 3045 между Администрацией города Сургута и ООО "Международные торговые системы" заключен договор аренды земельного участка N 966 от 12.10.2010 (далее - договор) сроком по 06.10.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2011. Дополнительным соглашением от 03.10.2012 к договору стороны изменили срок аренды земельного участка, установив новый срок с 30.06.2012 по 29.06.2015.
Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность Арендодателя передать Арендатору земельный участок. Данное обязательство на момент подписания настоящего договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется. Таким образом, моментом фактической передачи земельного участка в рамках настоящих правоотношений является дата подписания сторонами договора аренды земельного участка N 966 от 12.10.2010. Подписав договор истец согласился с условиями договора и претензий по использованию земельного участка у последнего не было.
На момент подписания договора, а также при межевании земельного участка у истца отсутствовали претензии к земельному участку.
Учитывая изложенное, выбор земельного участка осуществлен на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории с участием заинтересованных служб и ведомств.
Довод истца о том, что при передаче имущества в аренду ответчик не предупредил его о наличии на участке сетей тепловодоснабжения, принадлежащих третьему лицу, что исключило возможность использовать участок по определенному договором назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из протокола выездного административного совещания от 30.06.2012 ООО "Международные торговые системы" и ОАО "Сургутнефтегаз" следует, что спорные инженерные сети, расположенные на арендуемом земельном участке, принадлежат и эксплуатируются ОАО "Сургутнефтегаз".
В соответствии со сведениями, представленными ОАО "Сургутнефтегаз", на принадлежащих ему на праве собственности смежных участках располагаются:
- - станция насосная противопожарная (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.01.2004);
- - наружные сети теплотрассы (выписка из плана приватизации, утвержденного 07.05.1993 Комитетом по управлению госимуществом ХМАО).
Из представленных истцом фотографий видно, что на земельном участке расположены габаритные по размерам наружные сети, которые видны даже при условии выпадения снега.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, все объекты, находящиеся на арендованном участке, с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно.
ООО "Международные торговые системы", действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, принимая земельный участок в соответствии с договором аренды, должно было осмотреть предмет аренды, то есть заранее (по крайней мере, при подписании договора), имело возможность выяснить у лица, передающего земельный участок, либо у арендодателя о состоянии этого земельного участка, в том числе о нахождении на нем каких-либо сооружений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами Администрация не может быть признана лицом, чинящим препятствия истцу в использовании земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истец не имеет возможности возвести строение на арендованном земельном участке, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом из протокола выездного административного совещания от 30.06.2012 ООО "Международные торговые системы" и ОАО "Сургутнефтегаз" следует, что возможность осуществления строительства железнодорожного тупика истцом не исключалась. ООО "Международные торговые системы" намеревалось осуществлять строительство при условии обеспечения безопасности эксплуатации инженерных сетей ОАО "Сургутнефтегаз", а также планировало осуществить присоединение к указанным сетям и заключить договор субаренды земельного участка с третьим лицом.
Таким образом, в отсутствие опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности осуществления строительства железнодорожного тупика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2015 года по делу N А75-4159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)