Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от КУИ Пушкинского муниципального района Московской области: Морозова И.В., по доверенности от 30.12.2014 N 26; от ИП Цветкова Б.А.: Дилбарян Г.Г., Савин А.А., по доверенности от 19.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Цветкову Борису Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветкову Борису Анатольевичу, в котором просил:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 78-06 от 03.11.2006, заключенный между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ИП Цветковым Б.А.
2. Обязать ИП Цветкова Б.А. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0030 площадью 36 кв. м, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, для размещения торговых павильонов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-73950/14 требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 05 марта 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования в части расторжения договора аренды подлежащими оставлению без рассмотрения. В остальной части требований, по мнению апелляционного суда надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ИП Цветков Б.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 78-06 от 03.11.2006. На основании указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 30.09.2007 земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0030 площадью 36 кв. м, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, для размещения торговых павильонов.
Поскольку арендатор продолжает пользование земельным участком и при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с Постановлением администрации города Пушкино Пушкинского муниципального образования от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная г. Пушкино", использование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором, не представляется возможным.
В связи с изложенным, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Относительно требования о расторжении спорного договора аренды апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в материалы дела представлена копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику (том 1 л.д. 9). При этом Комитет утверждает, что указанное почтовое отправление содержало письмо Комитета от 09.07.2014.
Между тем, ответчик указывает, что данное почтовое отправление им было получено, но письма Комитета от 09.07.2014 не содержало. Доказательств обратного (опись вложения) в материалы дела истцом не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статей 610, 619 ГК РФ, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, апелляционный суд полагает требование Комитета о расторжении спорного договора подлежащим оставлению без рассмотрения.
Поскольку требование Комитета о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, оснований для возвращения спорного земельного участка арендодателю не имеется. Соответственно, в удовлетворении требования Комитета о передаче спорного земельного участка арендодателю надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 148, 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-73950/14 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2006 N 78-06 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0030 площадью 36 кв. м по акту приема-передачи отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 10АП-18440/2014 ПО ДЕЛУ N А41-73950/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А41-73950/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от КУИ Пушкинского муниципального района Московской области: Морозова И.В., по доверенности от 30.12.2014 N 26; от ИП Цветкова Б.А.: Дилбарян Г.Г., Савин А.А., по доверенности от 19.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Цветкову Борису Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветкову Борису Анатольевичу, в котором просил:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 78-06 от 03.11.2006, заключенный между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ИП Цветковым Б.А.
2. Обязать ИП Цветкова Б.А. передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0030 площадью 36 кв. м, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, для размещения торговых павильонов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-73950/14 требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 05 марта 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования в части расторжения договора аренды подлежащими оставлению без рассмотрения. В остальной части требований, по мнению апелляционного суда надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ИП Цветков Б.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 78-06 от 03.11.2006. На основании указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 30.09.2007 земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0030 площадью 36 кв. м, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, для размещения торговых павильонов.
Поскольку арендатор продолжает пользование земельным участком и при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с Постановлением администрации города Пушкино Пушкинского муниципального образования от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная г. Пушкино", использование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором, не представляется возможным.
В связи с изложенным, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Относительно требования о расторжении спорного договора аренды апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в материалы дела представлена копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику (том 1 л.д. 9). При этом Комитет утверждает, что указанное почтовое отправление содержало письмо Комитета от 09.07.2014.
Между тем, ответчик указывает, что данное почтовое отправление им было получено, но письма Комитета от 09.07.2014 не содержало. Доказательств обратного (опись вложения) в материалы дела истцом не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статей 610, 619 ГК РФ, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, апелляционный суд полагает требование Комитета о расторжении спорного договора подлежащим оставлению без рассмотрения.
Поскольку требование Комитета о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, оснований для возвращения спорного земельного участка арендодателю не имеется. Соответственно, в удовлетворении требования Комитета о передаче спорного земельного участка арендодателю надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 148, 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-73950/14 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2006 N 78-06 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0030 площадью 36 кв. м по акту приема-передачи отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)