Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн":
- - Береза Д.Н., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014;
- - Регеша Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.02.2015;
- от индивидуального предпринимателя Кафанова Виктора Евгеньевича:
- Карежин В.В., представитель по доверенности N 25АА 1587132 от 30.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015
по делу N А51-13276/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент лесного хозяйства Приморского края
о признании права собственности на земельный участок
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (ОГРН 1082540000289, ИНН 2540139635, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11; далее - ООО "Дальстэн", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - управление) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - нежилое здание (Лит. Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 39, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Департамент лесного хозяйства Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 30.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дальстэн" просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2015, оставить в силе решение от 30.09.2014.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у него права на иск как у обладателя исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно выбора обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Считает незаконной регистрацию права Российской Федерации на спорный земельный участок и указывает на то, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации нарушает права общества на дальнейшее оформление прав на земельный участок. Кроме того, ООО "Дальстэн" ссылается на то, что судами не учтено наличие права на приватизацию земельного участка у прежнего собственника расположенных на нем объектов недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Кафанов Виктор Евгеньевич (далее - ИП Кафанов В.Е.) в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2015.
В обоснование жалобы ИП Кафанов В.Е. приводит доводы о том, что между ним и ООО "Дальстэн" заключен предварительный договор купли-продажи здания спального корпуса, находящегося на спорном земельном участке. Считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, как вынесенный без привлечения лиц, заинтересованных в исходе данного дела.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 14.04.2015, откладывалось до 12.05.2015 в связи с поступлением кассационной жалобы ИП Кафанова В.Е.
В связи с заменой в составе суда, произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании 12.05.2015 произведено с самого начала.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда и дали свои пояснения. Представитель предпринимателя также поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 16.01.2013 N 2-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (литер Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 39, предоставлен в собственность ООО "Дальстэн" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.
В дальнейшем между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2013 N 4210, согласно которому покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (литер Б). Участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 39.
Земельный участок предоставлен обществу в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-56/2012, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность ООО "Дальстэн" земельного участка.
При этом постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, где производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
Общество обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 10.04.2013 N 01/059/2013-99 в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект: лесной участок, назначение: защитные леса (зеленая зона), общая площадь 55 000 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 85, выдел 8.
Письмом от 05.08.2013 N 01/172/2008-006 Управление Росреестра по Приморскому краю направило в адрес ООО "Дальстэн" информацию об уточнении сведений о земельном участке, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Полагая, что у ООО "Дальстэн" возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, а зарегистрированное право собственности Российской Федерации нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Дальстэн" права на земельный участок, как у собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дальстэн", апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что права ООО "Дальстэн" на спорный земельный участок зарегистрированы не были. Требования общества обоснованы заключением между ним и департаментом договора купли-продажи N 4210 от 25.02.2013. Однако регистрация перехода права собственности на предмет договора до сегодняшнего дня не произведена, судебный акт, на основании которого заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, отменен, а вопрос о наличии у департамента права распоряжения земельным участком находится в споре по делу N А51-56/2012.
Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ООО "Дальстэн" на спорный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы общества о наличии у него права на спорный земельный участок в силу действовавшей на момент возникновения спора статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) подлежат отклонению, так как указанная норма права закрепляет правомочие собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект, в собственность. Однако само по себе право собственности на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу статьи 36 ЗК РФ не возникает. Для его возникновения необходимо совершение ряда правораспорядительных действий, законность которых является предметом спора по делу N А51-56/2012. Кроме того, в силу части 2 статьи 36 ЗК РФ в ряде случаев владелец объектов недвижимости не имел права на приобретение занятого ими земельного участка в собственность.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии права на приватизацию земельного участка у прежнего владельца недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, так как такое правомочие этим владельцем реализовано не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Анализ действующего законодательства в совокупности с приведенным разъяснением приводит к выводу о том, что истцом по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим может являться только лицо, имеющее вещные права на спорное имущество. При этом признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым только тогда, когда защита права лица другим способом невозможна.
Установив при рассмотрении дела, что у ООО "Дальстэн" отсутствуют вещные права на спорный земельный участок, право на него зарегистрировано только за Российской Федерацией, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Доводы кассационной жалобы ООО "Дальстэн" в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Само по себе наличие зарегистрированного права Российской Федерации на спорный земельный участок не может нарушать прав общества, так как последнее не обладает вещными правами на предмет спора и, кроме того, общество вправе обратиться с предложением о выкупе земельного участка к лицу, уполномоченному распоряжаться им от имени Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает также недопустимость соединения в одном производстве взаимоисключающих требований о признании права собственности с требованиями о признании права собственности отсутствующим.
Обсудив доводы кассационной жалобы ИП Кафанова В.Е., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ИП Кафанова В.Е., в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.
Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе ИП Кафанова В.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кафанова Виктора Евгеньевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-13276/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-13276/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф03-1320/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13276/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф03-1320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн":
- - Береза Д.Н., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014;
- - Регеша Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.02.2015;
- от индивидуального предпринимателя Кафанова Виктора Евгеньевича:
- Карежин В.В., представитель по доверенности N 25АА 1587132 от 30.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015
по делу N А51-13276/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент лесного хозяйства Приморского края
о признании права собственности на земельный участок
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (ОГРН 1082540000289, ИНН 2540139635, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11; далее - ООО "Дальстэн", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - управление) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - нежилое здание (Лит. Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 39, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Департамент лесного хозяйства Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 30.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дальстэн" просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2015, оставить в силе решение от 30.09.2014.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у него права на иск как у обладателя исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно выбора обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Считает незаконной регистрацию права Российской Федерации на спорный земельный участок и указывает на то, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации нарушает права общества на дальнейшее оформление прав на земельный участок. Кроме того, ООО "Дальстэн" ссылается на то, что судами не учтено наличие права на приватизацию земельного участка у прежнего собственника расположенных на нем объектов недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Кафанов Виктор Евгеньевич (далее - ИП Кафанов В.Е.) в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2015.
В обоснование жалобы ИП Кафанов В.Е. приводит доводы о том, что между ним и ООО "Дальстэн" заключен предварительный договор купли-продажи здания спального корпуса, находящегося на спорном земельном участке. Считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, как вынесенный без привлечения лиц, заинтересованных в исходе данного дела.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 14.04.2015, откладывалось до 12.05.2015 в связи с поступлением кассационной жалобы ИП Кафанова В.Е.
В связи с заменой в составе суда, произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании 12.05.2015 произведено с самого начала.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда и дали свои пояснения. Представитель предпринимателя также поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 16.01.2013 N 2-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (литер Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 39, предоставлен в собственность ООО "Дальстэн" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.
В дальнейшем между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2013 N 4210, согласно которому покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (литер Б). Участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 39.
Земельный участок предоставлен обществу в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-56/2012, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность ООО "Дальстэн" земельного участка.
При этом постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, где производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
Общество обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 10.04.2013 N 01/059/2013-99 в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект: лесной участок, назначение: защитные леса (зеленая зона), общая площадь 55 000 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 85, выдел 8.
Письмом от 05.08.2013 N 01/172/2008-006 Управление Росреестра по Приморскому краю направило в адрес ООО "Дальстэн" информацию об уточнении сведений о земельном участке, согласно которой на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Полагая, что у ООО "Дальстэн" возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, а зарегистрированное право собственности Российской Федерации нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Дальстэн" права на земельный участок, как у собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дальстэн", апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что права ООО "Дальстэн" на спорный земельный участок зарегистрированы не были. Требования общества обоснованы заключением между ним и департаментом договора купли-продажи N 4210 от 25.02.2013. Однако регистрация перехода права собственности на предмет договора до сегодняшнего дня не произведена, судебный акт, на основании которого заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, отменен, а вопрос о наличии у департамента права распоряжения земельным участком находится в споре по делу N А51-56/2012.
Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ООО "Дальстэн" на спорный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы общества о наличии у него права на спорный земельный участок в силу действовавшей на момент возникновения спора статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) подлежат отклонению, так как указанная норма права закрепляет правомочие собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект, в собственность. Однако само по себе право собственности на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу статьи 36 ЗК РФ не возникает. Для его возникновения необходимо совершение ряда правораспорядительных действий, законность которых является предметом спора по делу N А51-56/2012. Кроме того, в силу части 2 статьи 36 ЗК РФ в ряде случаев владелец объектов недвижимости не имел права на приобретение занятого ими земельного участка в собственность.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии права на приватизацию земельного участка у прежнего владельца недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, так как такое правомочие этим владельцем реализовано не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Анализ действующего законодательства в совокупности с приведенным разъяснением приводит к выводу о том, что истцом по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим может являться только лицо, имеющее вещные права на спорное имущество. При этом признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым только тогда, когда защита права лица другим способом невозможна.
Установив при рассмотрении дела, что у ООО "Дальстэн" отсутствуют вещные права на спорный земельный участок, право на него зарегистрировано только за Российской Федерацией, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Доводы кассационной жалобы ООО "Дальстэн" в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Само по себе наличие зарегистрированного права Российской Федерации на спорный земельный участок не может нарушать прав общества, так как последнее не обладает вещными правами на предмет спора и, кроме того, общество вправе обратиться с предложением о выкупе земельного участка к лицу, уполномоченному распоряжаться им от имени Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает также недопустимость соединения в одном производстве взаимоисключающих требований о признании права собственности с требованиями о признании права собственности отсутствующим.
Обсудив доводы кассационной жалобы ИП Кафанова В.Е., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ИП Кафанова В.Е., в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.
Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе ИП Кафанова В.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кафанова Виктора Евгеньевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-13276/2014 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-13276/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)