Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белашова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в г. Белгороде
апелляционную жалобу истца-ответчика К.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Д. к К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы-ответчицы К. и ее представителя Р. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы-истцы Д. и ее представителя Ш.В. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 13.04.2005 г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В этот дом в январе 2006 г. он вселил в качестве членов своей семьи Д. и их совместного малолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
29 января 2011 г. у К.Н.И. и Д. родилась дочь А., которая с рождения проживала и зарегистрирована по указанному выше адресу.
По договору дарения от 15.05.2012 г. К.Н.И. подарил упомянутый жилой дом своей матери- К..
В июне 2013 г. Д. с детьми выехала на другое место жительства.
К. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования Д. упомянутым жилым домом по тем основаниям, что ответчица была зарегистрирована в доме временно, членом ее семьи не является, сняться с регистрационного учета отказывается, чем ей созданы препятствия в осуществлении прав собственника. Соглашение о сохранении права пользования между ними не заключалось.
Д. обратилась к К. со встречными исковыми требованиями. Ссылаясь на те обстоятельства, что она была зарегистрирована в спорном жилом доме собственником К.Н.И. в качестве члена семьи, выехала 18.06.2013 г. вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания, иного жилого помещения для проживания с детьми не имеет, просила вселить ее в дом N по <адрес> и обязать К. не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.
В соответствии с пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии к правоотношениям по дарению жилых помещений, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения одаряемым, с указанием их прав на пользование жилым помещением, является существенным условием договора дарения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Условиями договора дарения от 15.05.2012 г., которым К.Н.И. подарил К. упомянутый жилой дом, даритель и одаряемая предусмотрели, что зарегистрированные по месту жительства в жилом доме Д. с детьми сохраняют право проживания (пункт 8 договора).
Договор дарения сторонами не оспаривался, оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, одаряемая К. при заключении договора знала о сохранении за ответчицей-истицей и внуками права проживания и пользования жилым домом. Данное право Д. предусмотрено в договоре без ограничения какого-либо срока и без указания каких-либо условий.
Исходя из вышеизложенного следует, что Д. приобрела право пользования жилым домом без ограничения срока, как член семьи бывшего собственника и при переходе права собственности к К. за нею сохраняется право пользования жилым помещением также без ограничения срока.
Указывая в апелляционной жалобе на принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, К. ссылается на покупку ею дома у дочери с оформлением договора купли-продажи на имя сына.
Приведенный довод не указывает на ошибочность решения. По условиям договора купли- продажи от 13.04.2005 г. покупателем спорного дома является К.Н.И. Внесение денег за земельный участок и дом К. не порождает право собственности последней на дом, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 218 ГК РФ не является основанием возникновения права собственности. Положения части 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении спора применению не подлежат.
Доводы К. о добровольном характере выезда Д. были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Вынужденный характер выезда обусловлен конфликтными, неприязненными отношениями между Д. и К.Н.И., подтвержден объяснениями Д., показаниями Б.Н.В., П.Ю.Н., Д.Л.Н., постановлениями МО МВД России "Ракитянский" от 10.01.2012 г., 30.03.2012 г., 21.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям Д. о причинении телесных повреждений, угрозе физической расправой.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4540
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4540
Судья: Белашова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в г. Белгороде
апелляционную жалобу истца-ответчика К.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Д. к К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы-ответчицы К. и ее представителя Р. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы-истцы Д. и ее представителя Ш.В. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 13.04.2005 г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В этот дом в январе 2006 г. он вселил в качестве членов своей семьи Д. и их совместного малолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
29 января 2011 г. у К.Н.И. и Д. родилась дочь А., которая с рождения проживала и зарегистрирована по указанному выше адресу.
По договору дарения от 15.05.2012 г. К.Н.И. подарил упомянутый жилой дом своей матери- К..
В июне 2013 г. Д. с детьми выехала на другое место жительства.
К. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования Д. упомянутым жилым домом по тем основаниям, что ответчица была зарегистрирована в доме временно, членом ее семьи не является, сняться с регистрационного учета отказывается, чем ей созданы препятствия в осуществлении прав собственника. Соглашение о сохранении права пользования между ними не заключалось.
Д. обратилась к К. со встречными исковыми требованиями. Ссылаясь на те обстоятельства, что она была зарегистрирована в спорном жилом доме собственником К.Н.И. в качестве члена семьи, выехала 18.06.2013 г. вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания, иного жилого помещения для проживания с детьми не имеет, просила вселить ее в дом N по <адрес> и обязать К. не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.
В соответствии с пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии к правоотношениям по дарению жилых помещений, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения одаряемым, с указанием их прав на пользование жилым помещением, является существенным условием договора дарения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Условиями договора дарения от 15.05.2012 г., которым К.Н.И. подарил К. упомянутый жилой дом, даритель и одаряемая предусмотрели, что зарегистрированные по месту жительства в жилом доме Д. с детьми сохраняют право проживания (пункт 8 договора).
Договор дарения сторонами не оспаривался, оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, одаряемая К. при заключении договора знала о сохранении за ответчицей-истицей и внуками права проживания и пользования жилым домом. Данное право Д. предусмотрено в договоре без ограничения какого-либо срока и без указания каких-либо условий.
Исходя из вышеизложенного следует, что Д. приобрела право пользования жилым домом без ограничения срока, как член семьи бывшего собственника и при переходе права собственности к К. за нею сохраняется право пользования жилым помещением также без ограничения срока.
Указывая в апелляционной жалобе на принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, К. ссылается на покупку ею дома у дочери с оформлением договора купли-продажи на имя сына.
Приведенный довод не указывает на ошибочность решения. По условиям договора купли- продажи от 13.04.2005 г. покупателем спорного дома является К.Н.И. Внесение денег за земельный участок и дом К. не порождает право собственности последней на дом, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 218 ГК РФ не является основанием возникновения права собственности. Положения части 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении спора применению не подлежат.
Доводы К. о добровольном характере выезда Д. были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Вынужденный характер выезда обусловлен конфликтными, неприязненными отношениями между Д. и К.Н.И., подтвержден объяснениями Д., показаниями Б.Н.В., П.Ю.Н., Д.Л.Н., постановлениями МО МВД России "Ракитянский" от 10.01.2012 г., 30.03.2012 г., 21.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям Д. о причинении телесных повреждений, угрозе физической расправой.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)