Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Ф. на определение Лобненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года о признании незаконными действий Администрации г. Лобня, возврате земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей Администрации г. Лобня - Р., Ш.,
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий Администрации г. Лобня и возврате земельного участка.
Указала, что Администрацией г. Лобня принято решение о размещении на территории МОУ СОШ N 8 физкультурно-оздоровительного комплекса. С этой целью находившийся у МОУ СОШ N 8 на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 19435 кв. м с разрешенным использованием "территория школы" на основании постановления руководителя Администрации г. Лобня N 1123 от 25.07.2013 г. был разделен на два земельных участка площадью 11932 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 7503 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением Администрации г. Лобня N 1788 от 9.11.2013 г. был изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> "территория школы" на "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и залом единоборств".
Указала, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса приведет к ликвидации расположенного на пришкольном земельном участке стадиона, нарушает права ее ребенка - учащегося школы, нарушает требования законодательства в области градостроительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных для общеобразовательных учреждений.
Просит признать незаконными действия Администрации г. Лобня по выбору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса; по изъятию у МОУ СОШ N 8 указанного земельного участка; по образованию из общего земельного участка двух земельных участков площадью 1 1932 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 7503 кв. м с кадастровым номер <данные изъяты> по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит обязать Администрацию г. Лобня произвести объединение земельных участков с кадастровыми номерами 50 <данные изъяты> и <данные изъяты> установить вид разрешенного использования "территория школы" и передать указанный земельный участок МОУ СОШ N 8 на праве постоянного бессрочно пользования.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года заявление Ф. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ф. просит об отмене определения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явилась.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий по образованию из общего земельного участка двух земельных участков N <данные изъяты>; по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кроме того, при оспаривании указанных действий, заявителем заявлено требование об объединение участков N <данные изъяты> установлении для объединенного участка вида разрешенного использования "территория школы" и передаче его МОУ СОШ N 8 на праве постоянного бессрочно пользования.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что требования, связанные с возвратом земельного участка в первоначальное положение и передаче его образовательному учреждению, подлежат разрешению лишь в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление Ф. без рассмотрения, разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13733/2014
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконными действий уполномоченного органа, возврате земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования о возврате земельного участка подлежат разрешению в порядке искового производства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13733/2014
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Ф. на определение Лобненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года о признании незаконными действий Администрации г. Лобня, возврате земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей Администрации г. Лобня - Р., Ш.,
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий Администрации г. Лобня и возврате земельного участка.
Указала, что Администрацией г. Лобня принято решение о размещении на территории МОУ СОШ N 8 физкультурно-оздоровительного комплекса. С этой целью находившийся у МОУ СОШ N 8 на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 19435 кв. м с разрешенным использованием "территория школы" на основании постановления руководителя Администрации г. Лобня N 1123 от 25.07.2013 г. был разделен на два земельных участка площадью 11932 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 7503 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением Администрации г. Лобня N 1788 от 9.11.2013 г. был изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> "территория школы" на "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и залом единоборств".
Указала, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса приведет к ликвидации расположенного на пришкольном земельном участке стадиона, нарушает права ее ребенка - учащегося школы, нарушает требования законодательства в области градостроительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных для общеобразовательных учреждений.
Просит признать незаконными действия Администрации г. Лобня по выбору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса; по изъятию у МОУ СОШ N 8 указанного земельного участка; по образованию из общего земельного участка двух земельных участков площадью 1 1932 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 7503 кв. м с кадастровым номер <данные изъяты> по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит обязать Администрацию г. Лобня произвести объединение земельных участков с кадастровыми номерами 50 <данные изъяты> и <данные изъяты> установить вид разрешенного использования "территория школы" и передать указанный земельный участок МОУ СОШ N 8 на праве постоянного бессрочно пользования.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года заявление Ф. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ф. просит об отмене определения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явилась.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий по образованию из общего земельного участка двух земельных участков N <данные изъяты>; по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кроме того, при оспаривании указанных действий, заявителем заявлено требование об объединение участков N <данные изъяты> установлении для объединенного участка вида разрешенного использования "территория школы" и передаче его МОУ СОШ N 8 на праве постоянного бессрочно пользования.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что требования, связанные с возвратом земельного участка в первоначальное положение и передаче его образовательному учреждению, подлежат разрешению лишь в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление Ф. без рассмотрения, разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лобненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)