Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
с участием адвоката Булгакова М.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к Дачно-Строительному кооперативу "Актер", Г. о признании сделки ничтожной и применении последствий - отказать",
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам ДСК "Актер", Г. о признании сделки ничтожной и применении последствий и просит суд: признать договор о предоставлении земельного участка от 05.08.2008 г., заключенный между Г. и ДСК "Актер" ничтожным и применить последствия ничтожности договора, т.е. обязать ДСК "Актер" возвратить Г., уплаченную им цену по договору, без предусмотренных договором процентов.
В обоснование своих требований истец указывает, что является членом ДСК "Актер". В мае текущего года истец узнал от Правления кооператива о необходимости сбора денежных средств (дополнительных взносов) с членов ДСК "Актер" для погашения убытков кооператива, которые возникли ввиду заключения 05 августа 2008 г. между ответчиками договора, согласно которому кооператив обязался передать Г. земельный участок N ****, а Г. перечислить сумму **** рублей на счет кооператива. В случае задержки передачи участка договором предусматривались штрафные санкции (пени) в размере 35% годовых. Денежные средства были перечислены Г., однако передать участок кооператив не смог по причине притязаний на него третьего лица. 21.12.2010 г. решением Подольского городского суда Московской области договор был расторгнут, с кооператива в пользу Г. были взысканы денежные средства. Долг кооператива перед Г. на настоящий момент составляет около **** рублей, вследствие чего у кооператива возникли убытки, а у членов кооператива обязательства покрыть их. Истец полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок не являлся собственностью кооператива, в связи с чем, кооператив не имел права заключать договор купли-продажи участка, договор противоречит действующему законодательству.
Представитель истца С. по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. с представителем по доверенности Булгаковым М.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ДСК "Актер", Д. в судебное заседание явилась, с иском согласна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С. - А., ответчика Г., адвоката Булгакова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2008 года между ДСК "Актер" и Г. был заключен договор, в соответствии с которым ДСК "Актер" обязался предоставить Г. в постоянное бессрочное пользование земельный участок N ****, а Г. обязался внести паевой взнос в размере ****.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21.12.2010 года указанный договор между сторонами расторгнут, с ДСК "Актер" в пользу Г. взыскана внесенная сумма ****, пени ****. и возмещение расходов по госпошлине в размере **** руб.
Решение вступило в законную силу, в отношении ДСК "Актер" возбуждено исполнительное производство.
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что после вынесенного Подольским городским судом Московской области решения на него, как члена ДСК "Актер" возложена обязанность по погашению убытков кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.05.2013 г.) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у С. отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований, поскольку стороной оспариваемой сделки он не является. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца на предъявление иска со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.05.2013 г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае признание недействительным договора от 05 августа 2008 года и применение последствий недействительности сделки не создало бы для С. каких-либо правовых последствий, последний в смысле ч. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, обладающим право предъявлять требования о признании сделки недействительной.
При этом ссылка истца, что кооперативом на него возложена обязанность по внесению дополнительного взноса в размере **** руб. для погашения убытков, о чем он узнал из уведомления от 13.05.2013 г., направленного ДСК "Актер", не может быть принята во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку вопрос о внесении дополнительных взносов членами дачного кооператива на покрытие убытков решается общим собранием членов потребительского кооператива (ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно приняв во внимание также довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности.
Доводы жалобы фактически повторяют основание исковых требований истца, однако каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены судом и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7025\2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-7025\\2014
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
с участием адвоката Булгакова М.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к Дачно-Строительному кооперативу "Актер", Г. о признании сделки ничтожной и применении последствий - отказать",
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам ДСК "Актер", Г. о признании сделки ничтожной и применении последствий и просит суд: признать договор о предоставлении земельного участка от 05.08.2008 г., заключенный между Г. и ДСК "Актер" ничтожным и применить последствия ничтожности договора, т.е. обязать ДСК "Актер" возвратить Г., уплаченную им цену по договору, без предусмотренных договором процентов.
В обоснование своих требований истец указывает, что является членом ДСК "Актер". В мае текущего года истец узнал от Правления кооператива о необходимости сбора денежных средств (дополнительных взносов) с членов ДСК "Актер" для погашения убытков кооператива, которые возникли ввиду заключения 05 августа 2008 г. между ответчиками договора, согласно которому кооператив обязался передать Г. земельный участок N ****, а Г. перечислить сумму **** рублей на счет кооператива. В случае задержки передачи участка договором предусматривались штрафные санкции (пени) в размере 35% годовых. Денежные средства были перечислены Г., однако передать участок кооператив не смог по причине притязаний на него третьего лица. 21.12.2010 г. решением Подольского городского суда Московской области договор был расторгнут, с кооператива в пользу Г. были взысканы денежные средства. Долг кооператива перед Г. на настоящий момент составляет около **** рублей, вследствие чего у кооператива возникли убытки, а у членов кооператива обязательства покрыть их. Истец полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок не являлся собственностью кооператива, в связи с чем, кооператив не имел права заключать договор купли-продажи участка, договор противоречит действующему законодательству.
Представитель истца С. по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. с представителем по доверенности Булгаковым М.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ДСК "Актер", Д. в судебное заседание явилась, с иском согласна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С. - А., ответчика Г., адвоката Булгакова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2008 года между ДСК "Актер" и Г. был заключен договор, в соответствии с которым ДСК "Актер" обязался предоставить Г. в постоянное бессрочное пользование земельный участок N ****, а Г. обязался внести паевой взнос в размере ****.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21.12.2010 года указанный договор между сторонами расторгнут, с ДСК "Актер" в пользу Г. взыскана внесенная сумма ****, пени ****. и возмещение расходов по госпошлине в размере **** руб.
Решение вступило в законную силу, в отношении ДСК "Актер" возбуждено исполнительное производство.
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что после вынесенного Подольским городским судом Московской области решения на него, как члена ДСК "Актер" возложена обязанность по погашению убытков кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.05.2013 г.) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у С. отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований, поскольку стороной оспариваемой сделки он не является. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца на предъявление иска со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.05.2013 г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае признание недействительным договора от 05 августа 2008 года и применение последствий недействительности сделки не создало бы для С. каких-либо правовых последствий, последний в смысле ч. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, обладающим право предъявлять требования о признании сделки недействительной.
При этом ссылка истца, что кооперативом на него возложена обязанность по внесению дополнительного взноса в размере **** руб. для погашения убытков, о чем он узнал из уведомления от 13.05.2013 г., направленного ДСК "Актер", не может быть принята во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку вопрос о внесении дополнительных взносов членами дачного кооператива на покрытие убытков решается общим собранием членов потребительского кооператива (ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно приняв во внимание также довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности.
Доводы жалобы фактически повторяют основание исковых требований истца, однако каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены судом и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)