Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в бесплатном приобретении в собственность земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года по иску В. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя ответчиков - администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - К.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л. - Р.Т., представителя третьего лица СНТ завода "Пластмасс" - К.А.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок N **** площадью **** кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе завода "Пластмасс", сад N 2 г. Копейска.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ завода "Пластмасс" сад N 2 с 1999 года, пользуется спорным земельным участком. В сентябре 2013 года председатель правления товарищества обращался в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с заявлением о согласовании предоставления в собственность членам СНТ земельных участков для садоводства. В последующем истцу стало известно об отказе в согласовании проекта постановления администрации Копейского городского округа "О предоставлении в собственность членам садоводческого товарищества завода "Пластмасс", сад N 2, земельных участков для садоводства", поскольку границы земельных участков, указанные в схеме СНТ на кадастровом плане территории г. Копейска, не соответствуют чертежу границ земельного участка, являющегося частью государственного акта. Считает, что на основании ч. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ истец имеет право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Р.Т., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков - администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Р.Г., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, ссылаясь на нахождение спорного участка за пределами территории СНТ.
Представитель третьего лица - председатель СНТ завода "Пластмасс" Е. требования поддержала.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцом не представлено документальных доказательств принятия его в установленном порядке в члены СНТ. Ссылается на закрепление за истцом земельного участка в СНТ не уполномоченным органом. Указывает на отсутствие в материалах дела проекта организации и застройки СНТ завода "Пластмасс", утвержденного в установленном законом порядке. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что границы земельного участка, предоставленного СНТ, не определены, в связи с чем вывод суда о нахождении спорного земельного участка в пределах территории СНТ, не соответствует материалам дела.
В. представил возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность вынесенного судом решения, ссылается на необоснованное утверждение ответчика о нарушении границ при выделении спорного земельного участка.
Истец - В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ завода "Пластмасс" на основании Государственного акта, что подтверждено материалами дела, и истец как член СНТ имеет право на его приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Копейска N 271б-р от 26 ноября 1993 года за садовым товариществом завода "Пластмасс" закреплена территория в существующих границах для сельскохозяйственного использования общей площадью **** га, в том числе: сад N 2 - **** га; утвержден Государственный акт N ****. В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей садовому товариществу завода "Пластмасс" в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью **** га. Неотъемлемой частью Государственного акта являются чертежи предоставленных земельных участков по саду N 1 и саду N 2.
Распоряжением администрации Копейского городского округа от 26 февраля 2010 года N 185-р внесены изменения в распоряжение от 26 ноября 1993 года N 271б-р "О закреплении земельного участка в коллективно-долевую собственность за садовым товариществом завода "Пластмасс", пункт 1 дополнен предложением: "Передать земельные участки членам садового товарищества завода "Пластмасс" сада N 1 и сада N 2 в собственность(бесплатно) согласно прилагаемым спискам". В прилагаемых списках В. как член СНТ и владелец участка N **** отсутствует.
Согласно землеустроительному делу N 07/354-Б, утвержденному территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости 19 декабря 2007 года, ООО НПФ "Паранг" были выполнены работы по межеванию земельного участка СНТ завода "Пластмасс" с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м. Границы земельного участка, составляющего территорию СНТ согласованы с председателем СНТ Е.
Согласно акту проверки состояния ранее установленных границ земельного участка СНТ завода "Пластмасс", границы земельного участка граничат с землями общего пользования, определены точками 1-61, межевыми знаками при этом являются углы забора. Как следует из плана земельного участка СНТ завода "Пластмасс", составленного в ходе проведения работ по межеванию, конфигурация земельного участка сада N 2 площадью **** кв. м не совпадает с конфигурацией земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность в соответствии с Государственным актом N ****.
Согласно Уставу садового товарищества завода "Пластмасс", утвержденному 29 января 1994 года, представленному в суд апелляционной инстанции, в саду N 2 на момент выделения земельного участка находилось 730 садовых участков, в том числе приватизированных - 709.
Из представленных в материалы дела справок СНТ завода "Пластмасс", заключения правления СНТ от 22 октября 2012 года следует, что В. является членом СНТ завода "Пластмасс" с 1999 года, пользуется земельным участком N **** в саду N 2 площадью **** кв. м.
Решением годового собрания СНТ завода "Пластмасс" сад N 1, сад N 2 от 24 марта 2013 года был одобрен список садоводов на получение права собственности, в число которых включен садовод В.
По заказу Е. 19 июля 2013 года было проведено межевание садового участка N **** площадью **** кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет 28 июля 2013 года с присвоением кадастрового номера ****.
Письмом Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа от 06 февраля 2014 года В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка N **** в силу того, что границы земельных участков, указанные в схеме СНТ завода "Пластмасс", сад N 2 на кадастровом плане территории г. Копейска, не соответствуют чертежу границ земельного участка, являющегося частью Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей, выданного СТ завода "Пластмасс".
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением истца о предоставлении земельного участка), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
Согласно п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность приобретения земельного участка в собственность членом садоводческого товарищества предусмотрена только при условии, что такой участок предоставлен члену садоводческого объединения в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.
При отсутствии доказательств того, что земельный участок находится в границах садоводческого товарищества и того, что участок предоставлен гражданину в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом организации и застройки, право собственности за членом садоводческого объединения не может быть признано.
Установлено, что в настоящее время в СНТ завода "Пластмасс" отсутствует проект организации и застройки, утвержденный в установленном законом порядке, который бы позволял определить, что испрашиваемый истцом земельный участок в действительности находится в границах садоводческого товарищества.
При оценке судом первой инстанции схемы расположения садоводческого некоммерческого товарищества завода "Пластмасс", сад N 2 на кадастровом плане территории г. Копейска, с учетом схемы расположения объездной дороги, не было учтено отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ.
Судом первой инстанции также не был учтен тот факт, что согласно Уставу СНТ завода "Пластмасс", на момент предоставления СНТ земельного участка, сад N 2 состоял из 730 садовых участков, для пользователей которых и был выделен земельный участок площадью **** га. Доказательств дополнительного предоставления земельного участка для СНТ завода "Пластмасс" материалы дела не содержат.
Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола годового собрании СНТ завода "Пластмасс" от 24 марта 2013 года следует, что общим собранием были утверждены списки новых членов товарищества и членов товарищества, решивших приватизировать свои садовые участки, а также схема расположения садовых участков сада N 2. При этом в материалы дела не представлено решения общего собрания о принятии истца в члены СНТ и выделении ему земельного участка.
Схема расположения садоводческого некоммерческого товарищества завода "Пластмасс", сад N 2 на кадастровом плане территории г. Копейска не содержит информации о дате ее изготовления и утверждения собранием членов СНТ(либо уполномоченных). Доводы представителя истца об утверждении указанной схемы общим собранием членов СНТ от 24 марта 2013 года судебная коллегия считает бездоказательными. Из материалов дела следует, что договор подряда N **** на создание схемы расположения земельных участков СНТ завода "Пластмасс" с кадастровым инженером А.И.М. был заключен председателем СНТ Е. 16 июля 2013 года. Таким образом, схема расположения земельных участков СНТ на кадастровом плане территории не могла быть утверждена до ее создания, то есть до заключения договора подряда. В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта расположения спорного земельного участка N **** в пределах территории СНТ завода "Пластмасс" нельзя признать обоснованным. Имеющаяся в материалах дела схема расположения СНТ завода "Пластмасс", сад N 2 на кадастровом плане территории г. Копейска не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не утверждена в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия учитывает, что В. не представлено решения общего собрания СНТ завода "Пластмасс" на закрепление за ним испрашиваемого земельного участка. Правомерность предоставления истцу садового участка N **** документально не подтверждена.
Постановлением администрации Копейского городского округа от 26 марта 2014 года N 925-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ****, для размещения пожарного проезда.
В государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2014 года внесены сведения временного характера о земельном участке площадью 29952 кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****, вид разрешенного использования - для размещения пожарного проезда СНТ "Пластмасс" сад 2, границы которого утверждены постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.03.2014 года. При этом 02 апреля 2015 года муниципальным образованием "Копейский городской округ" подано заявление в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости носящих временный характер сведений об указанном объекте.
Само по себе утверждение администрацией Копейского городского округа схемы расположения земельного участка для размещения пожарного проезда для СНТ завода "Пластмасс", сад N 2, не свидетельствует об установлении границ земельного участка СНТ, предоставленного на основании государственного акта N ****.
Из схемы местоположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером **** относительно границ СНТ завода "Пластмасс" сад N 2 в г. Копейске, определенных по результатам межевания (землеустроительное дело N 07/354-Б, утвержденное 19.12.2007), с учетом пересчета координат характерных (поворотных) точек в систему МСК - 74, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции усматривается, что спорный земельный участок находится за пределами границ СНТ, определенных по землеустроительному делу N 07/354-Б, утвержденному как территориальным отделом N 4 управления "Роснедвижимости" по Челябинской области 19.12.2007, так и самим заказчиком в лице председателя СНТ завода "Пластмасс" сад N 2.
То обстоятельство, что контур земельного участка садоводческого товарищества, содержащийся в утвержденном плане в землеустроительном деле, не соответствует контуру земельного участка, отображенному в государственном акте, свидетельствует о наличии спора о местоположении границ земельного участка, предоставленного СНТ завода "Пластмасс" сад N 2 и соответственно входящих в его состав земельных участков.
При таких данных, учитывая, что граница земельного участка СНТ завода "Пластмасс", сад N 2 с кадастровым номером **** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение испрашиваемого земельного участка в границах территории товарищества не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих распределение спорного земельного участка N **** истцу (генеральный план, проект организации и застройки территории СНТ, утвержденный решением общего собрания и органом местного самоуправления), который при отсутствии границ участка СНТ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, являлся бы допустимым доказательством, подтверждающим вхождение спорного участка в границы землеотвода, судебная коллегия признает исковые требования В. необоснованными.
В силу изложенного решение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя СНТ о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов: установить границы земельного участка с кадастровым номером ****. находится ли участок N **** с кадастровым номером **** в границах СНТ завода "Пластмасс" сад N 2, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство не заявлялось участниками процесса в суде первой инстанции. Кроме того, предметом судебного разбирательства не является установление в судебном порядке границ земельного участка, предоставленного СНТ в соответствии с Государственным актом.
При достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела и позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, а также с учетом того, что имеется не разрешенный спор относительно местоположения границ земельного участка товарищества, судебная коллегия определила отклонить ходатайство третьего лица о проведении судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3885/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в бесплатном приобретении в собственность земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 11-3885/2015
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года по иску В. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя ответчиков - администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - К.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л. - Р.Т., представителя третьего лица СНТ завода "Пластмасс" - К.А.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок N **** площадью **** кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе завода "Пластмасс", сад N 2 г. Копейска.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ завода "Пластмасс" сад N 2 с 1999 года, пользуется спорным земельным участком. В сентябре 2013 года председатель правления товарищества обращался в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с заявлением о согласовании предоставления в собственность членам СНТ земельных участков для садоводства. В последующем истцу стало известно об отказе в согласовании проекта постановления администрации Копейского городского округа "О предоставлении в собственность членам садоводческого товарищества завода "Пластмасс", сад N 2, земельных участков для садоводства", поскольку границы земельных участков, указанные в схеме СНТ на кадастровом плане территории г. Копейска, не соответствуют чертежу границ земельного участка, являющегося частью государственного акта. Считает, что на основании ч. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ истец имеет право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Р.Т., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков - администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Р.Г., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, ссылаясь на нахождение спорного участка за пределами территории СНТ.
Представитель третьего лица - председатель СНТ завода "Пластмасс" Е. требования поддержала.
Решением суда исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцом не представлено документальных доказательств принятия его в установленном порядке в члены СНТ. Ссылается на закрепление за истцом земельного участка в СНТ не уполномоченным органом. Указывает на отсутствие в материалах дела проекта организации и застройки СНТ завода "Пластмасс", утвержденного в установленном законом порядке. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что границы земельного участка, предоставленного СНТ, не определены, в связи с чем вывод суда о нахождении спорного земельного участка в пределах территории СНТ, не соответствует материалам дела.
В. представил возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность вынесенного судом решения, ссылается на необоснованное утверждение ответчика о нарушении границ при выделении спорного земельного участка.
Истец - В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ завода "Пластмасс" на основании Государственного акта, что подтверждено материалами дела, и истец как член СНТ имеет право на его приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Копейска N 271б-р от 26 ноября 1993 года за садовым товариществом завода "Пластмасс" закреплена территория в существующих границах для сельскохозяйственного использования общей площадью **** га, в том числе: сад N 2 - **** га; утвержден Государственный акт N ****. В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей садовому товариществу завода "Пластмасс" в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью **** га. Неотъемлемой частью Государственного акта являются чертежи предоставленных земельных участков по саду N 1 и саду N 2.
Распоряжением администрации Копейского городского округа от 26 февраля 2010 года N 185-р внесены изменения в распоряжение от 26 ноября 1993 года N 271б-р "О закреплении земельного участка в коллективно-долевую собственность за садовым товариществом завода "Пластмасс", пункт 1 дополнен предложением: "Передать земельные участки членам садового товарищества завода "Пластмасс" сада N 1 и сада N 2 в собственность(бесплатно) согласно прилагаемым спискам". В прилагаемых списках В. как член СНТ и владелец участка N **** отсутствует.
Согласно землеустроительному делу N 07/354-Б, утвержденному территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости 19 декабря 2007 года, ООО НПФ "Паранг" были выполнены работы по межеванию земельного участка СНТ завода "Пластмасс" с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м. Границы земельного участка, составляющего территорию СНТ согласованы с председателем СНТ Е.
Согласно акту проверки состояния ранее установленных границ земельного участка СНТ завода "Пластмасс", границы земельного участка граничат с землями общего пользования, определены точками 1-61, межевыми знаками при этом являются углы забора. Как следует из плана земельного участка СНТ завода "Пластмасс", составленного в ходе проведения работ по межеванию, конфигурация земельного участка сада N 2 площадью **** кв. м не совпадает с конфигурацией земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность в соответствии с Государственным актом N ****.
Согласно Уставу садового товарищества завода "Пластмасс", утвержденному 29 января 1994 года, представленному в суд апелляционной инстанции, в саду N 2 на момент выделения земельного участка находилось 730 садовых участков, в том числе приватизированных - 709.
Из представленных в материалы дела справок СНТ завода "Пластмасс", заключения правления СНТ от 22 октября 2012 года следует, что В. является членом СНТ завода "Пластмасс" с 1999 года, пользуется земельным участком N **** в саду N 2 площадью **** кв. м.
Решением годового собрания СНТ завода "Пластмасс" сад N 1, сад N 2 от 24 марта 2013 года был одобрен список садоводов на получение права собственности, в число которых включен садовод В.
По заказу Е. 19 июля 2013 года было проведено межевание садового участка N **** площадью **** кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет 28 июля 2013 года с присвоением кадастрового номера ****.
Письмом Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа от 06 февраля 2014 года В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка N **** в силу того, что границы земельных участков, указанные в схеме СНТ завода "Пластмасс", сад N 2 на кадастровом плане территории г. Копейска, не соответствуют чертежу границ земельного участка, являющегося частью Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей, выданного СТ завода "Пластмасс".
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением истца о предоставлении земельного участка), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
Согласно п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность приобретения земельного участка в собственность членом садоводческого товарищества предусмотрена только при условии, что такой участок предоставлен члену садоводческого объединения в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.
При отсутствии доказательств того, что земельный участок находится в границах садоводческого товарищества и того, что участок предоставлен гражданину в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом организации и застройки, право собственности за членом садоводческого объединения не может быть признано.
Установлено, что в настоящее время в СНТ завода "Пластмасс" отсутствует проект организации и застройки, утвержденный в установленном законом порядке, который бы позволял определить, что испрашиваемый истцом земельный участок в действительности находится в границах садоводческого товарищества.
При оценке судом первой инстанции схемы расположения садоводческого некоммерческого товарищества завода "Пластмасс", сад N 2 на кадастровом плане территории г. Копейска, с учетом схемы расположения объездной дороги, не было учтено отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории СНТ.
Судом первой инстанции также не был учтен тот факт, что согласно Уставу СНТ завода "Пластмасс", на момент предоставления СНТ земельного участка, сад N 2 состоял из 730 садовых участков, для пользователей которых и был выделен земельный участок площадью **** га. Доказательств дополнительного предоставления земельного участка для СНТ завода "Пластмасс" материалы дела не содержат.
Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола годового собрании СНТ завода "Пластмасс" от 24 марта 2013 года следует, что общим собранием были утверждены списки новых членов товарищества и членов товарищества, решивших приватизировать свои садовые участки, а также схема расположения садовых участков сада N 2. При этом в материалы дела не представлено решения общего собрания о принятии истца в члены СНТ и выделении ему земельного участка.
Схема расположения садоводческого некоммерческого товарищества завода "Пластмасс", сад N 2 на кадастровом плане территории г. Копейска не содержит информации о дате ее изготовления и утверждения собранием членов СНТ(либо уполномоченных). Доводы представителя истца об утверждении указанной схемы общим собранием членов СНТ от 24 марта 2013 года судебная коллегия считает бездоказательными. Из материалов дела следует, что договор подряда N **** на создание схемы расположения земельных участков СНТ завода "Пластмасс" с кадастровым инженером А.И.М. был заключен председателем СНТ Е. 16 июля 2013 года. Таким образом, схема расположения земельных участков СНТ на кадастровом плане территории не могла быть утверждена до ее создания, то есть до заключения договора подряда. В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта расположения спорного земельного участка N **** в пределах территории СНТ завода "Пластмасс" нельзя признать обоснованным. Имеющаяся в материалах дела схема расположения СНТ завода "Пластмасс", сад N 2 на кадастровом плане территории г. Копейска не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не утверждена в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия учитывает, что В. не представлено решения общего собрания СНТ завода "Пластмасс" на закрепление за ним испрашиваемого земельного участка. Правомерность предоставления истцу садового участка N **** документально не подтверждена.
Постановлением администрации Копейского городского округа от 26 марта 2014 года N 925-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ****, для размещения пожарного проезда.
В государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2014 года внесены сведения временного характера о земельном участке площадью 29952 кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****, вид разрешенного использования - для размещения пожарного проезда СНТ "Пластмасс" сад 2, границы которого утверждены постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.03.2014 года. При этом 02 апреля 2015 года муниципальным образованием "Копейский городской округ" подано заявление в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости носящих временный характер сведений об указанном объекте.
Само по себе утверждение администрацией Копейского городского округа схемы расположения земельного участка для размещения пожарного проезда для СНТ завода "Пластмасс", сад N 2, не свидетельствует об установлении границ земельного участка СНТ, предоставленного на основании государственного акта N ****.
Из схемы местоположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером **** относительно границ СНТ завода "Пластмасс" сад N 2 в г. Копейске, определенных по результатам межевания (землеустроительное дело N 07/354-Б, утвержденное 19.12.2007), с учетом пересчета координат характерных (поворотных) точек в систему МСК - 74, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции усматривается, что спорный земельный участок находится за пределами границ СНТ, определенных по землеустроительному делу N 07/354-Б, утвержденному как территориальным отделом N 4 управления "Роснедвижимости" по Челябинской области 19.12.2007, так и самим заказчиком в лице председателя СНТ завода "Пластмасс" сад N 2.
То обстоятельство, что контур земельного участка садоводческого товарищества, содержащийся в утвержденном плане в землеустроительном деле, не соответствует контуру земельного участка, отображенному в государственном акте, свидетельствует о наличии спора о местоположении границ земельного участка, предоставленного СНТ завода "Пластмасс" сад N 2 и соответственно входящих в его состав земельных участков.
При таких данных, учитывая, что граница земельного участка СНТ завода "Пластмасс", сад N 2 с кадастровым номером **** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение испрашиваемого земельного участка в границах территории товарищества не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих распределение спорного земельного участка N **** истцу (генеральный план, проект организации и застройки территории СНТ, утвержденный решением общего собрания и органом местного самоуправления), который при отсутствии границ участка СНТ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, являлся бы допустимым доказательством, подтверждающим вхождение спорного участка в границы землеотвода, судебная коллегия признает исковые требования В. необоснованными.
В силу изложенного решение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя СНТ о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов: установить границы земельного участка с кадастровым номером ****. находится ли участок N **** с кадастровым номером **** в границах СНТ завода "Пластмасс" сад N 2, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство не заявлялось участниками процесса в суде первой инстанции. Кроме того, предметом судебного разбирательства не является установление в судебном порядке границ земельного участка, предоставленного СНТ в соответствии с Государственным актом.
При достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела и позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, а также с учетом того, что имеется не разрешенный спор относительно местоположения границ земельного участка товарищества, судебная коллегия определила отклонить ходатайство третьего лица о проведении судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)