Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для осуществления текущей деятельности, истец выдал кредит, договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество и определить в качестве способа и порядка его исполнения - реализацию имущества с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности И., заложенного по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ года- объекты недвижимости
- - здание материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный номер объекта: N кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;
- - здание электроподстанции, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный номер объекта N кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей;
- - здание шохи Новокотовского льнозавода, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> инвентарный номер объекта N, кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты>) рублей;
- - здание производственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный номер объекта N кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей;
- -здание насосной будки (станции), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный номер объекта N, кадастровый номер объекта N, с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- - земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная база льнозавода), общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ООО "Тверьагроинвестсервис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N для осуществления текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ООО "Тверьагроинвестсервис" кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на расчетный счет N. В качестве обеспечения по кредитному договору с И. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залоге у Банка находится принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости. Договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ООО "Тверьагроинвестсервис" не выполнялись, допускалась систематическая просрочка платежей, и задолженность не погашена.
ОАО "Сбербанк России" был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках искового заявления заключено мировое соглашение: определением Пролетарского районного суда города Твери от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N г. производство по делу прекращено в связи с урегулированием сторонами спора в добровольном порядке. Поскольку мировое соглашение ответчиками добровольно не исполнено, ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением о выдаче исполнительных листов. В выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку в тексте мирового соглашения и определения суда не содержится конкретного указания об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 9 мирового соглашения договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательств, возникших из Кредитного договора, сохраняет свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением. Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе в случае возникновения просрочки уплаты суммы долга по графику платежей, указанному в п. 3 настоящего мирового соглашения, более чем на 10 календарных дней, истец вправе обратиться в Пролетарский районный суд г. Твери с ходатайством о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с ответчиков всей оставшейся суммы долга, до истечения сроков, установленных графиком платежей.
В случае принудительного исполнения мирового соглашения, начальная продажная цена предметов залога, переданных в залог в соответствии с Договором ипотеки, указанным в пункте 1 мирового соглашения, устанавливается в размере залоговой стоимости, а именно: здание материального склада стоимостью <данные изъяты> рублей; здание электроподстанции стоимостью <данные изъяты> рублей; здание шохи залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание производственного корпуса стоимостью <данные изъяты> рублей; здание насосной будки (станции) стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО "Тверьагроинвестсервис" в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на нормы ГПК РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и о праве граждан на судебную защиту, считает, что поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и ходатайствовал об отложении судебного заседания, принятый без его участия судебный акт подлежит отмене.
Ответчик И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Факты заключения между истцом ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тверьагроинвестсервис" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления по его условиям кредита ООО "Тверьагроинвестсервис" на сумму <данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку под <данные изъяты> годовых, в том числе обеспеченного залогом имущества, переданного И. в залог по заключенному договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, возникновения просрочки исполнения обязательства по погашению долга, заключение мирового соглашения и его условия сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и не имел физической возможности принять участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанный довод не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; в силу части 2 указанной статьи разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Из положений статьи 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом было разъяснено сторонам право на ведение дела в суде как лично, так и через представителей.
ДД.ММ.ГГГГ И. под расписку был уведомлен о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, также оформил согласие на свое извещение судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по настоящему делу направлением СМС - сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика И. об отложении судебного заседания по причине болезни, с приложением копии листка нетрудоспособности, ходатайство удовлетворено судом, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ от И. вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, с приложением копии листка нетрудоспособности, ходатайство удовлетворено судом, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ от И. в суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, с приложением копии листка нетрудоспособности. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом.
При этом, на запрос суда из лечебного учреждения поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заболевание И., находящегося в этот момент на амбулаторном лечении, не препятствует его участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению судебной коллегии, в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, выразившееся в нарушении прав другой стороны по делу на судебное разбирательство в разумные сроки и добросовестно являвшуюся во все судебные заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил поступившее ДД.ММ.ГГГГ от И. ходатайство об отложении назначенного на этот день судебного заседания по причине болезни; суд учел длительность рассмотрения спора, в ходе которого ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания и которые судом были удовлетворены, сообщение медицинского учреждения, указавшего на отсутствие препятствий для участия И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который также не был лишен возможности обеспечить в суд явку своего представителя, а также реализовать свое право посредством предоставления письменных возражений относительно доводов искового заявления, чего сделано не было.
Приобщенные к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности не содержат сведений о невозможности явки заявителя в суд либо невозможности обеспечения участия в судебном заседании представителя.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4354
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для осуществления текущей деятельности, истец выдал кредит, договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4354
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество и определить в качестве способа и порядка его исполнения - реализацию имущества с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности И., заложенного по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ года- объекты недвижимости
- - здание материального склада, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный номер объекта: N кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;
- - здание электроподстанции, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный номер объекта N кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей;
- - здание шохи Новокотовского льнозавода, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> инвентарный номер объекта N, кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты>) рублей;
- - здание производственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный номер объекта N кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей;
- -здание насосной будки (станции), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный номер объекта N, кадастровый номер объекта N, с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- - земельный участок (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная база льнозавода), общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер объекта N с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ООО "Тверьагроинвестсервис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N для осуществления текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ООО "Тверьагроинвестсервис" кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на расчетный счет N. В качестве обеспечения по кредитному договору с И. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залоге у Банка находится принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости. Договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ООО "Тверьагроинвестсервис" не выполнялись, допускалась систематическая просрочка платежей, и задолженность не погашена.
ОАО "Сбербанк России" был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках искового заявления заключено мировое соглашение: определением Пролетарского районного суда города Твери от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N г. производство по делу прекращено в связи с урегулированием сторонами спора в добровольном порядке. Поскольку мировое соглашение ответчиками добровольно не исполнено, ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением о выдаче исполнительных листов. В выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку в тексте мирового соглашения и определения суда не содержится конкретного указания об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 9 мирового соглашения договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательств, возникших из Кредитного договора, сохраняет свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением. Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе в случае возникновения просрочки уплаты суммы долга по графику платежей, указанному в п. 3 настоящего мирового соглашения, более чем на 10 календарных дней, истец вправе обратиться в Пролетарский районный суд г. Твери с ходатайством о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с ответчиков всей оставшейся суммы долга, до истечения сроков, установленных графиком платежей.
В случае принудительного исполнения мирового соглашения, начальная продажная цена предметов залога, переданных в залог в соответствии с Договором ипотеки, указанным в пункте 1 мирового соглашения, устанавливается в размере залоговой стоимости, а именно: здание материального склада стоимостью <данные изъяты> рублей; здание электроподстанции стоимостью <данные изъяты> рублей; здание шохи залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание производственного корпуса стоимостью <данные изъяты> рублей; здание насосной будки (станции) стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО "Тверьагроинвестсервис" в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на нормы ГПК РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и о праве граждан на судебную защиту, считает, что поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и ходатайствовал об отложении судебного заседания, принятый без его участия судебный акт подлежит отмене.
Ответчик И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Факты заключения между истцом ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тверьагроинвестсервис" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления по его условиям кредита ООО "Тверьагроинвестсервис" на сумму <данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку под <данные изъяты> годовых, в том числе обеспеченного залогом имущества, переданного И. в залог по заключенному договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, возникновения просрочки исполнения обязательства по погашению долга, заключение мирового соглашения и его условия сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и не имел физической возможности принять участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанный довод не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; в силу части 2 указанной статьи разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Из положений статьи 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом было разъяснено сторонам право на ведение дела в суде как лично, так и через представителей.
ДД.ММ.ГГГГ И. под расписку был уведомлен о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, также оформил согласие на свое извещение судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по настоящему делу направлением СМС - сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика И. об отложении судебного заседания по причине болезни, с приложением копии листка нетрудоспособности, ходатайство удовлетворено судом, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ от И. вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, с приложением копии листка нетрудоспособности, ходатайство удовлетворено судом, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ от И. в суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, с приложением копии листка нетрудоспособности. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом.
При этом, на запрос суда из лечебного учреждения поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заболевание И., находящегося в этот момент на амбулаторном лечении, не препятствует его участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению судебной коллегии, в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, выразившееся в нарушении прав другой стороны по делу на судебное разбирательство в разумные сроки и добросовестно являвшуюся во все судебные заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил поступившее ДД.ММ.ГГГГ от И. ходатайство об отложении назначенного на этот день судебного заседания по причине болезни; суд учел длительность рассмотрения спора, в ходе которого ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания и которые судом были удовлетворены, сообщение медицинского учреждения, указавшего на отсутствие препятствий для участия И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который также не был лишен возможности обеспечить в суд явку своего представителя, а также реализовать свое право посредством предоставления письменных возражений относительно доводов искового заявления, чего сделано не было.
Приобщенные к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности не содержат сведений о невозможности явки заявителя в суд либо невозможности обеспечения участия в судебном заседании представителя.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)