Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ИП Николаева О.С.: Куваев Ю.А., по доверенности от 03.07.2014; от ООО "ЛеснойСтрой": Куваев Ю.А., по доверенности от 03.07.2014; от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Шепеленко М.А., по доверенности <...>; от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области: Шепеленко М.А., по доверенности <...>; от ИП Орещенкова А.В.: Яворовская Ю.Ю., по доверенности от 07.03.2014.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орещенкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-1979/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.
по заявлению ИП Николаева О.С., ООО "ЛеснойСтрой"
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области, ИП Орещенкову А.В. о признании недействительным постановления, недействительным договора аренды, применении последствий недействительности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Сергеевич, ООО "ЛеснойСтрой" обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области, индивидуальному предпринимателю Орещенкову Алексею Викторовичу (ИНН 771675598836) (с учетом уточнений принятых судом):
1. Признать недействительным постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 07.08.2013 г. N 2210 "О предоставлении ИП Орещенкову А.В. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 2100 кв. м с КН 50:12:0050410:423, по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли",
2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 15.08.2013 г. N 122-13, заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области с ИП Орещенковым А.В.
3. Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 15.08.2013 г. N 122-13 и возвратить стороны договора в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года требования ИП Николаева Олега Сергеевича, ООО "ЛеснойСтрой" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Орещенков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявители представили в материалы дела отзыв, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области, ИП Орещенков А.В. направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Постановлением от 07.08.2013 г. N 2210 Администрации Пушкинского муниципального района Московской области предоставлен ИП Орещенкову А.В. в аренду на 5 лет земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2100 кв. м с КН 50:13:0050410:423, по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли, находящийся в границах муниципального образования городское поселение Лесной.
Как следует из постановления от 07.08.2013 г. N 2210, указанное постановление принято на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638. "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу: МО, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли, ИП Орещенкову А.В.".
Между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Орещенковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122-13 от 15 августа 2013 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2100 кв. м с КН 50:13:0050410:423, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему договору (приложение N 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Лесной.
Арендодатель передал арендатору арендованный земельный участок по акту приема-передачи от 15 августа 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 21 февраля 2014 г. по делу N А41-27087/13 Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В.".
В указанном постановлении от 21 февраля 2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г. (оспариваемое постановление) предварительно согласовано ИП Орещенкову А.В. место размещения объекта торговли (магазина) на вышеуказанном земельном участке и утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка.
Между тем, информация о предполагаемом формировании и предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли в аренду была опубликована в газете "Маяк" N 20 (11855) только 20.03.2013 г.
При этом, данная информация была размещена в связи с обращением заявителя ИП Николаева О.С. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Доказательств того, что орган местного самоуправления публично проинформировал население о предполагаемом предоставлении земельного участка после подачи заявления третьим лицом и до принятия оспариваемого постановления не представлено.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010 г. и N 7638/11 от 15.11.2011 г., апелляционный суд в рамках рассмотрения дела N А41-27087/13 установил, что оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует положениям ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителей на соблюдение процедуры предоставления земельного участка.
Учитывая признание недействительным постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В.", на основании которого принято постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 07.08.2013 г. N 2210, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.08.2013 г. N 2210 также не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.
В своей апелляционной жалобе ИП Орещенков А.В. указывает, что постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 законно и обоснованно, равно как и постановление оспариваемое по настоящему делу.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку недействительность постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 установлена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27087/13, указанный факт в рамках настоящего дела апелляционный суд считает установленным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действующей на момент рассматриваемого спора редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подпунктом 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Учитывая то, что договор аренды земельного участка от 15.08.2013 г. N 122-13 заключен на основании недействительных постановлений N 3638 от 04.12.2012, N 2210 от 07.08.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-1979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Орещенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1979/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А41-1979/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ИП Николаева О.С.: Куваев Ю.А., по доверенности от 03.07.2014; от ООО "ЛеснойСтрой": Куваев Ю.А., по доверенности от 03.07.2014; от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Шепеленко М.А., по доверенности <...>; от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области: Шепеленко М.А., по доверенности <...>; от ИП Орещенкова А.В.: Яворовская Ю.Ю., по доверенности от 07.03.2014.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орещенкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-1979/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.
по заявлению ИП Николаева О.С., ООО "ЛеснойСтрой"
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области, ИП Орещенкову А.В. о признании недействительным постановления, недействительным договора аренды, применении последствий недействительности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Сергеевич, ООО "ЛеснойСтрой" обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области, индивидуальному предпринимателю Орещенкову Алексею Викторовичу (ИНН 771675598836) (с учетом уточнений принятых судом):
1. Признать недействительным постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 07.08.2013 г. N 2210 "О предоставлении ИП Орещенкову А.В. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 2100 кв. м с КН 50:12:0050410:423, по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли",
2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 15.08.2013 г. N 122-13, заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области с ИП Орещенковым А.В.
3. Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 15.08.2013 г. N 122-13 и возвратить стороны договора в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года требования ИП Николаева Олега Сергеевича, ООО "ЛеснойСтрой" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Орещенков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявители представили в материалы дела отзыв, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области, ИП Орещенков А.В. направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Постановлением от 07.08.2013 г. N 2210 Администрации Пушкинского муниципального района Московской области предоставлен ИП Орещенкову А.В. в аренду на 5 лет земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2100 кв. м с КН 50:13:0050410:423, по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли, находящийся в границах муниципального образования городское поселение Лесной.
Как следует из постановления от 07.08.2013 г. N 2210, указанное постановление принято на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638. "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу: МО, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли, ИП Орещенкову А.В.".
Между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Орещенковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122-13 от 15 августа 2013 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2100 кв. м с КН 50:13:0050410:423, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему договору (приложение N 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36, для размещения объекта торговли, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Лесной.
Арендодатель передал арендатору арендованный земельный участок по акту приема-передачи от 15 августа 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 21 февраля 2014 г. по делу N А41-27087/13 Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В.".
В указанном постановлении от 21 февраля 2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 3638 от 04.12.2012 г. (оспариваемое постановление) предварительно согласовано ИП Орещенкову А.В. место размещения объекта торговли (магазина) на вышеуказанном земельном участке и утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка.
Между тем, информация о предполагаемом формировании и предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли в аренду была опубликована в газете "Маяк" N 20 (11855) только 20.03.2013 г.
При этом, данная информация была размещена в связи с обращением заявителя ИП Николаева О.С. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Доказательств того, что орган местного самоуправления публично проинформировал население о предполагаемом предоставлении земельного участка после подачи заявления третьим лицом и до принятия оспариваемого постановления не представлено.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 4224/10 от 14.09.2010 г. и N 7638/11 от 15.11.2011 г., апелляционный суд в рамках рассмотрения дела N А41-27087/13 установил, что оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует положениям ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителей на соблюдение процедуры предоставления земельного участка.
Учитывая признание недействительным постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2100 кв. м по адресу Московская область, Пушкинский район, д. Кощейково, за д. 36 для размещения объекта торговли ИП Орещенкову А.В.", на основании которого принято постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 07.08.2013 г. N 2210, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.08.2013 г. N 2210 также не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.
В своей апелляционной жалобе ИП Орещенков А.В. указывает, что постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 законно и обоснованно, равно как и постановление оспариваемое по настоящему делу.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку недействительность постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04.12.2012 г. N 3638 установлена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27087/13, указанный факт в рамках настоящего дела апелляционный суд считает установленным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действующей на момент рассматриваемого спора редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подпунктом 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Учитывая то, что договор аренды земельного участка от 15.08.2013 г. N 122-13 заключен на основании недействительных постановлений N 3638 от 04.12.2012, N 2210 от 07.08.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, и подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-1979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Орещенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)