Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Тумилович Е.В., доверенность от 15.07.2014, Ивановой Е.Н., доверенность от 30.04.2014
от ответчика (должника): представителя Барановой Л.С., доверенность от 25.11.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22636/2014) Общества с ограниченной ответственностью"Научно-производственное объединение "БИОТЕХПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32081/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БИОТЕХПРО"
к Индивидуальному предпринимателю Акавову Рустаму Султангереевичу
3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об установлении ограниченного права пользования земельным участком
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БИОТЕХПРО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акавову Рустаму Султангереевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о предоставлении истцу постоянного права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) с кадастровым номером 78:42:0015105:82 площадью 8 985 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 477 (Центральный), категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 5 366 кв. м в следующих границах: от точки 2, имеющей координаты Х - 79301.39 Y - 117120.75, до точки 3, имеющей координаты Х 79292.74 Y - 117121.74, от точки 3 до точки 4, имеющей координаты Х 79228.88 Y - 117135.97, от точки 4 до точки 5, имеющей координаты Х 79232.32 Y - 117147.12, от точки 5 до точки 6, имеющей координаты Х 79280.81 Y - 117134.96, от точки 6 до точки 7, имеющей координаты Х 79329.66 Y - 117328.92, от точки 7 до точки 11, имеющей координаты Х 79351.49 Y - 117323.87.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).
Решением от 24.07.2014 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 002 кв. м с кадастровым номером 78:15105:53, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 1 (Центральный) (далее - земельный участок-1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.04.2004 серии 78-АБ N 038417.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015105:82 площадью 8 985 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 477 (Центральный) (далее - земельный участок-2), принадлежит на праве собственности ответчику (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 N 78-78-06/026/2012-281, свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 серии 78-АЖ N 654797).
Ссылаясь на то, что единственным способом обеспечения права прохода и проезда истца на принадлежащий ему участок является установление сервитута на земельный участок ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. Согласно изложенной в данном постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Между тем в деле отсутствуют документы, с определенностью свидетельствующие о том, что без ограниченного использования участка ответчика, истец не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав установленные по результатам оценки этих доказательств обстоятельства дела, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для установления сервитута ввиду недоказанности истцом невозможности прохода (проезда) через земельный участок ответчика к принадлежащему истцу земельному участку.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Проанализировав положения статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление судом сервитута предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом, а в настоящем случае, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства таких нарушений истцом не представлены.
Рассматривая дело, суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от 24.04.2014 N 06/010/2014-2818, выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.04.2014 на часть земельного участка-2 площадью 5 366 кв. м в границах: от точки 2, имеющей координаты Х - 79301.39 Y - 117120.75, до точки 3, имеющей координаты Х 79292.74 Y - 117121.74, от точки 3 до точки 4, имеющей координаты Х 79228.88 Y - 117135.97, от точки 4 до точки 5, имеющей координаты Х 79232.32 Y - 117147.12, от точки 5 до точки 6, имеющей координаты Х 79280.81 Y - 117134.96, от точки 6 до точки 7, имеющей координаты Х 79329.66 Y - 117328.92, от точки 7 до точки 11, имеющей координаты Х 79351.49 Y - 117323.87, установлены ограничения (обременения) в виде зоны прохода и проезда, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.08.2012 серии 78-АЖ N 654797 содержатся сведения о наличии обременений в отношении земельного участка-2, а именно право прохода и проезда площадью 5 366 кв. м, зона градостроительных ограничений площадью 5 400 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует осуществлению истцом прохода и проезда на земельный участок истца, то есть доказательств того, что кроме уже установленных ограничений (обременений) необходимо установление частного сервитута для истца.
Отсутствуют и доказательства того, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика является единственным возможным вариантом доступа на земельный участок истца, так как истец не обращался к суду с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы для разрешения данного вопроса, а представленная им схема сервитута получена вне рамок дела, составивший ее специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права в части беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок-2, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Ошибочная ссылка суда на статьи 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, поэтому довод жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению.
Доказательств нарушения судом норм процессуального права апелляционный суд не установил.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях, при сохранении разумного баланса интересов сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-22636/2014 ПО ДЕЛУ N А56-32081/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А56-32081/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителей Тумилович Е.В., доверенность от 15.07.2014, Ивановой Е.Н., доверенность от 30.04.2014
от ответчика (должника): представителя Барановой Л.С., доверенность от 25.11.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22636/2014) Общества с ограниченной ответственностью"Научно-производственное объединение "БИОТЕХПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32081/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БИОТЕХПРО"
к Индивидуальному предпринимателю Акавову Рустаму Султангереевичу
3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
об установлении ограниченного права пользования земельным участком
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БИОТЕХПРО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акавову Рустаму Султангереевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о предоставлении истцу постоянного права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) с кадастровым номером 78:42:0015105:82 площадью 8 985 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 477 (Центральный), категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 5 366 кв. м в следующих границах: от точки 2, имеющей координаты Х - 79301.39 Y - 117120.75, до точки 3, имеющей координаты Х 79292.74 Y - 117121.74, от точки 3 до точки 4, имеющей координаты Х 79228.88 Y - 117135.97, от точки 4 до точки 5, имеющей координаты Х 79232.32 Y - 117147.12, от точки 5 до точки 6, имеющей координаты Х 79280.81 Y - 117134.96, от точки 6 до точки 7, имеющей координаты Х 79329.66 Y - 117328.92, от точки 7 до точки 11, имеющей координаты Х 79351.49 Y - 117323.87.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).
Решением от 24.07.2014 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 002 кв. м с кадастровым номером 78:15105:53, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 1 (Центральный) (далее - земельный участок-1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.04.2004 серии 78-АБ N 038417.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015105:82 площадью 8 985 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 477 (Центральный) (далее - земельный участок-2), принадлежит на праве собственности ответчику (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 N 78-78-06/026/2012-281, свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 серии 78-АЖ N 654797).
Ссылаясь на то, что единственным способом обеспечения права прохода и проезда истца на принадлежащий ему участок является установление сервитута на земельный участок ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11. Согласно изложенной в данном постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.
Между тем в деле отсутствуют документы, с определенностью свидетельствующие о том, что без ограниченного использования участка ответчика, истец не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав установленные по результатам оценки этих доказательств обстоятельства дела, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для установления сервитута ввиду недоказанности истцом невозможности прохода (проезда) через земельный участок ответчика к принадлежащему истцу земельному участку.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Проанализировав положения статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление судом сервитута предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом, а в настоящем случае, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства таких нарушений истцом не представлены.
Рассматривая дело, суд установил, что согласно выписке из ЕГРП от 24.04.2014 N 06/010/2014-2818, выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.04.2014 на часть земельного участка-2 площадью 5 366 кв. м в границах: от точки 2, имеющей координаты Х - 79301.39 Y - 117120.75, до точки 3, имеющей координаты Х 79292.74 Y - 117121.74, от точки 3 до точки 4, имеющей координаты Х 79228.88 Y - 117135.97, от точки 4 до точки 5, имеющей координаты Х 79232.32 Y - 117147.12, от точки 5 до точки 6, имеющей координаты Х 79280.81 Y - 117134.96, от точки 6 до точки 7, имеющей координаты Х 79329.66 Y - 117328.92, от точки 7 до точки 11, имеющей координаты Х 79351.49 Y - 117323.87, установлены ограничения (обременения) в виде зоны прохода и проезда, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.08.2012 серии 78-АЖ N 654797 содержатся сведения о наличии обременений в отношении земельного участка-2, а именно право прохода и проезда площадью 5 366 кв. м, зона градостроительных ограничений площадью 5 400 кв. м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует осуществлению истцом прохода и проезда на земельный участок истца, то есть доказательств того, что кроме уже установленных ограничений (обременений) необходимо установление частного сервитута для истца.
Отсутствуют и доказательства того, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика является единственным возможным вариантом доступа на земельный участок истца, так как истец не обращался к суду с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы для разрешения данного вопроса, а представленная им схема сервитута получена вне рамок дела, составивший ее специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права в части беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок-2, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Ошибочная ссылка суда на статьи 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, поэтому довод жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению.
Доказательств нарушения судом норм процессуального права апелляционный суд не установил.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях, при сохранении разумного баланса интересов сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)