Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" (г. Рязань, ОГРН 1026200960895, ИНН 6228047254) - Настопыревой О.П. (доверенность от 20.03.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проект" (г. Рязань, ОГРН 1086229002342, ИНН 6229062713) - Слезкина А.Ф. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (Рязанская область, Рязанский р-он, д. Турлатово, ОГРН 1036216004494, ИНН 6215018922) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский торговый дом", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-245/2014 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" о взыскании 1 153 270 рублей 80 копеек, в том числе вексельного долга в размере 1 146 178 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 092 рублей (т. 1, л.д. 4).
Определением от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 82), принятым на основании статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанский торговый дом" и общество с ограниченной ответственностью "Проект".
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 092 рублей (т. 2, л.д. 89). Судом частичный отказ принят.
Решением суда от 08.12.2014 (т. 4, л.д. 5) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Центр "Лист" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вексель, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 75 - 76 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 N 104/1341 "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), поскольку не содержит сведений о должностном положении лица, подписавшего вексель, расшифровки подписи, что не позволяет установить выдачу векселя ответчиком. Указывает на то, что в рамках договора поставки от 08.07.2009 N 100, заключенного с ООО "Проект", произведен взаимозачет вексельного долга перед ООО "Проект" и задолженности ООО "Проект" за поставленный песок. Это обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент обращения истца в суд спорный вексель был погашен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица - ООО "Проект", возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным приятный судебный акт.
Истец и третье лицо - ООО "Рязанский торговый дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ООО "Проект", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.07.2009 между ООО "Проект" (продавец) и ООО "Центр "Лист" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 222, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок (т. 2, л.д. 92), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого и нежилого назначения, общей площадью 64 119 кв. метров с кадастровым номером 62:13:1160601:222 по цене 14 300 000 (пункт 2.1 договора).
В оплату по договору по акту приема-передачи от 08.07.2009 (т. 2, л.д. 93) ООО "Проект" приняло от ООО "Центр "Лист" простые векселя на общую сумму 14 300 000 рублей, в том числе вексель от 08.09.2009 ААА N 003 на сумму 4 млн. рублей, от 08.07.2009 ААА N 004 на сумму 5 млн. рублей и от 08.07.2009 ААА N 005 на сумму 5 300 000 рублей.
Впоследствии на основании письма ООО "Проект" от 01.02.2010 N 3 произведен размен простого векселя серии ААА N 004 с датой составления 08.07.2009 номиналом 5 млн. рублей на три простых векселя номиналами 1 146 178 рублей 80 копеек, 314 286 рублей и 3 539 535 рублей 20 копеек соответственно (т. 2, л.д. 94).
Векселя приняты ООО "Проект" по акту приема-передачи от 01.02.2010 (т. 2, л.д. 95).
В дальнейшем по акту приема-передачи от 28.02.2013 ООО "Проект" передало, а ООО "Рязанский торговый дом" приняло простой вексель ААА N 001 от 01.02.2010 на сумму 1 146 178 рублей 80 копеек, эмитированный ООО "Центр "Лист" (т. 3, л.д. 64).
22.03.2013 по договору N 03-13 ООО "Рязанский торговый дом" (продавец) продало ООО "Строитель" (покупатель) простой вексель серии ААА N 001, эмитированный ООО "Центр "Лист", на общую номинальную сумму 1 146 178 рублей 80 копеек со следующими реквизитами: дата составления - 01.02.2010, место составления - г. Рязань, номинал - 1 146 178 рублей 80 копеек, срок платежа - по предъявлении, место платежа - г. Рязань, тип векселя: простой (по предъявлению), ставка по векселю: 0% (т. 1, л.д. 12, 13).
Письмом от 19.12.2013 N 177 ООО "Строитель", как держатель спорного векселя, обратилось к ООО "Центр "Лист" с требованием о его оплате (т. 1, л.д. 16-18).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Строитель" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.
Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.
В соответствии со статьей 48 положения о простом и переводном векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск:
1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;
2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;
3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;
4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у спорного векселя дефектов формы, фактическое обладание им ООО "Строитель", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что на момент обращения истца спорный вексель был погашен в связи с взаимозачетом между ним и ООО "Проект" был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
В обоснование указанного довода ответчиком в суде первой инстанции представлены следующие документы:
- договор поставки от 08.07.2009 N 100, заключенный между ООО "Проект" (покупатель) и ООО "Центр "Лист" (поставщик), по условиям которого оплата поставленного песка производится частично путем передачи простых векселей по предъявлению, эмитированных ООО "Центр "Лист", с разбивкой: 4 млн. рублей, 5 млн. рублей, 6 млн. рублей, в общей сумме 15 млн. рублей, в том числе НДС (пункт 2.3.4 договора т. 2, л.д. 122);
- дополнительные соглашения к договору N 2 от 11.07.2009, N 3 от 23.03.2009, N 5 от 04.08.2009 (т. 2, л.д. 124-126);
- товарные накладные N 129 от 17.07.2009, N 146 от 31.07.2009, N 159 от 25.08.2009, N 160 от 25.08.2009, N 161 от 25.08.2009, N 162 от 25.08.2009, N 163 от 31.08.2009, N 174 от 31.08.2009, N 175 от 31.08.2009, N 176 от 31.08.2009, N 200 от 23.09.2009, N 201 от 24.09.2009, N 220 от 30.09.2009, N 260 от 30.11.2009, N 70 от 29.07.2011; N 79 от 31.08.2011, N 84 от 30.09.2011, N 98 от 31.10.2011 (т. 2, л.д. 128-141, т. 3, л.д. 56-57, 59, 62);
- письмо ООО "Проект" от 25.10.2011 N 142, адресованное ООО "Центр "Лист", с просьбой произвести отгрузки песка в счет взаимных расчетов (т. 2, л.д. 142);
- письмо ООО "Центр "Лист" от 25.10.2011 N 2/10, согласно которому взаимные обязательства по оплате 1 146 178 рублей 80 копеек в рамках договора поставки от 08.07.2011 N 100, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращаются (т. 2, л.д. 143).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из представленных в материалы дела ответчиком документов не усматривается, что оплата задолженности в рамках договора от 08.07.2009 N 100 была произведена ООО "Проект" именно спорным векселем. Доказательств того, что ООО "Проект" просило зачесть вексель ААА N 001 от 01.02.2010 в размере 1 146 178 рублей 80 копеек в счет оплаты поставленного песка в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, письмо ООО "Центр "Лист" N 2/10, согласно которому взаимные обязательства по оплате 1 146 178 рублей 80 копеек в рамках договора поставки от 08.07.2011 N 100, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращаются, датировано 25.10.2011, тогда как согласно акту приема - передачи от 22.03.2013, составленному между ООО "Рязанский торговый дом" (продавец) и ООО "Строитель" (покупатель), продавец в соответствии с условиями договора от 22.03.2013 N 03-13 передал, а покупатель принял простой вексель по предъявлении серии ААА N 001 от 01.02.2010, эмитированный ООО "Центр "Лист" на общую номинальную сумму 1 146 178 рублей 80 копеек в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 13). Указанное обстоятельство подтверждает, что вексель от 01.02.2010 ААА N 001 не был использован в рамках договора поставки от 08.07.2011 N 100 по оплате песка на сумму 1 146 178 рублей 80 копеек.
Ссылка заявителя на содержащуюся в письме ООО "Проект" от 25.10.2011 N 142 (т. 2, л.д. 142) просьбу к ООО "Центр "Лист" об отгрузке в счет взаимных расчетов песка в объеме 80 куб. м, не свидетельствует о состоявшемся зачете, поскольку в нем нет указания на спорный вексель.
Доказательств получения ООО "Проект" письма ответчика от 25.10.2011 N 2/10, в котором он заявил о зачете, не представлено; само письмо не содержит сведений о зачете по векселю от 01.02.2010 ААА N 001. Реестр исходящей корреспонденции за 2011 год доказательством получения заявления о зачете не является. Представитель ООО "Проект" отрицает факт зачета.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 66 "Обзор практики разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Кроме того, с учетом абстрактного характера векселя как ценной бумаги (отсутствие у него связи с какими-либо отношениями сторон), его нахождение в свободном гражданском обороте, не снимает с ответчика как векселедателя обязанности исполнить вексельное обязательство.
Довод заявителя о том, что подпись лица от имени векселедателя не позволяет установить наличие у него полномочий на выдачу векселя, подлежит отклонению, поскольку отсутствие названных полномочий не доказано. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о дефекте формы векселя. При этом расшифровка подписи лица, подписавшего векселя, а также указание сведений о его должности вексельным законодательством не предусмотрено; сделка по выдаче спорного векселя не ответчиком не оспаривалась.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.
В пункте 24 постановления N 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в соответствии со статьей 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 названного Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.
В данном случае вексель был предъявлен векселедателю к оплате и доказательств его оплаты и нахождения у ответчика не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, действующем на момент подачи апелляционной жалобы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 20АП-538/2015 ПО ДЕЛУ N А54-245/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А54-245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" (г. Рязань, ОГРН 1026200960895, ИНН 6228047254) - Настопыревой О.П. (доверенность от 20.03.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проект" (г. Рязань, ОГРН 1086229002342, ИНН 6229062713) - Слезкина А.Ф. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (Рязанская область, Рязанский р-он, д. Турлатово, ОГРН 1036216004494, ИНН 6215018922) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский торговый дом", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-245/2014 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" о взыскании 1 153 270 рублей 80 копеек, в том числе вексельного долга в размере 1 146 178 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 092 рублей (т. 1, л.д. 4).
Определением от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 82), принятым на основании статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рязанский торговый дом" и общество с ограниченной ответственностью "Проект".
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 092 рублей (т. 2, л.д. 89). Судом частичный отказ принят.
Решением суда от 08.12.2014 (т. 4, л.д. 5) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Центр "Лист" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вексель, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 75 - 76 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 N 104/1341 "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), поскольку не содержит сведений о должностном положении лица, подписавшего вексель, расшифровки подписи, что не позволяет установить выдачу векселя ответчиком. Указывает на то, что в рамках договора поставки от 08.07.2009 N 100, заключенного с ООО "Проект", произведен взаимозачет вексельного долга перед ООО "Проект" и задолженности ООО "Проект" за поставленный песок. Это обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент обращения истца в суд спорный вексель был погашен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица - ООО "Проект", возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным приятный судебный акт.
Истец и третье лицо - ООО "Рязанский торговый дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ООО "Проект", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.07.2009 между ООО "Проект" (продавец) и ООО "Центр "Лист" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 222, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок (т. 2, л.д. 92), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого и нежилого назначения, общей площадью 64 119 кв. метров с кадастровым номером 62:13:1160601:222 по цене 14 300 000 (пункт 2.1 договора).
В оплату по договору по акту приема-передачи от 08.07.2009 (т. 2, л.д. 93) ООО "Проект" приняло от ООО "Центр "Лист" простые векселя на общую сумму 14 300 000 рублей, в том числе вексель от 08.09.2009 ААА N 003 на сумму 4 млн. рублей, от 08.07.2009 ААА N 004 на сумму 5 млн. рублей и от 08.07.2009 ААА N 005 на сумму 5 300 000 рублей.
Впоследствии на основании письма ООО "Проект" от 01.02.2010 N 3 произведен размен простого векселя серии ААА N 004 с датой составления 08.07.2009 номиналом 5 млн. рублей на три простых векселя номиналами 1 146 178 рублей 80 копеек, 314 286 рублей и 3 539 535 рублей 20 копеек соответственно (т. 2, л.д. 94).
Векселя приняты ООО "Проект" по акту приема-передачи от 01.02.2010 (т. 2, л.д. 95).
В дальнейшем по акту приема-передачи от 28.02.2013 ООО "Проект" передало, а ООО "Рязанский торговый дом" приняло простой вексель ААА N 001 от 01.02.2010 на сумму 1 146 178 рублей 80 копеек, эмитированный ООО "Центр "Лист" (т. 3, л.д. 64).
22.03.2013 по договору N 03-13 ООО "Рязанский торговый дом" (продавец) продало ООО "Строитель" (покупатель) простой вексель серии ААА N 001, эмитированный ООО "Центр "Лист", на общую номинальную сумму 1 146 178 рублей 80 копеек со следующими реквизитами: дата составления - 01.02.2010, место составления - г. Рязань, номинал - 1 146 178 рублей 80 копеек, срок платежа - по предъявлении, место платежа - г. Рязань, тип векселя: простой (по предъявлению), ставка по векселю: 0% (т. 1, л.д. 12, 13).
Письмом от 19.12.2013 N 177 ООО "Строитель", как держатель спорного векселя, обратилось к ООО "Центр "Лист" с требованием о его оплате (т. 1, л.д. 16-18).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Строитель" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.
Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.
В соответствии со статьей 48 положения о простом и переводном векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск:
1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;
2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;
3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;
4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у спорного векселя дефектов формы, фактическое обладание им ООО "Строитель", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что на момент обращения истца спорный вексель был погашен в связи с взаимозачетом между ним и ООО "Проект" был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
В обоснование указанного довода ответчиком в суде первой инстанции представлены следующие документы:
- договор поставки от 08.07.2009 N 100, заключенный между ООО "Проект" (покупатель) и ООО "Центр "Лист" (поставщик), по условиям которого оплата поставленного песка производится частично путем передачи простых векселей по предъявлению, эмитированных ООО "Центр "Лист", с разбивкой: 4 млн. рублей, 5 млн. рублей, 6 млн. рублей, в общей сумме 15 млн. рублей, в том числе НДС (пункт 2.3.4 договора т. 2, л.д. 122);
- дополнительные соглашения к договору N 2 от 11.07.2009, N 3 от 23.03.2009, N 5 от 04.08.2009 (т. 2, л.д. 124-126);
- товарные накладные N 129 от 17.07.2009, N 146 от 31.07.2009, N 159 от 25.08.2009, N 160 от 25.08.2009, N 161 от 25.08.2009, N 162 от 25.08.2009, N 163 от 31.08.2009, N 174 от 31.08.2009, N 175 от 31.08.2009, N 176 от 31.08.2009, N 200 от 23.09.2009, N 201 от 24.09.2009, N 220 от 30.09.2009, N 260 от 30.11.2009, N 70 от 29.07.2011; N 79 от 31.08.2011, N 84 от 30.09.2011, N 98 от 31.10.2011 (т. 2, л.д. 128-141, т. 3, л.д. 56-57, 59, 62);
- письмо ООО "Проект" от 25.10.2011 N 142, адресованное ООО "Центр "Лист", с просьбой произвести отгрузки песка в счет взаимных расчетов (т. 2, л.д. 142);
- письмо ООО "Центр "Лист" от 25.10.2011 N 2/10, согласно которому взаимные обязательства по оплате 1 146 178 рублей 80 копеек в рамках договора поставки от 08.07.2011 N 100, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращаются (т. 2, л.д. 143).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из представленных в материалы дела ответчиком документов не усматривается, что оплата задолженности в рамках договора от 08.07.2009 N 100 была произведена ООО "Проект" именно спорным векселем. Доказательств того, что ООО "Проект" просило зачесть вексель ААА N 001 от 01.02.2010 в размере 1 146 178 рублей 80 копеек в счет оплаты поставленного песка в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, письмо ООО "Центр "Лист" N 2/10, согласно которому взаимные обязательства по оплате 1 146 178 рублей 80 копеек в рамках договора поставки от 08.07.2011 N 100, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращаются, датировано 25.10.2011, тогда как согласно акту приема - передачи от 22.03.2013, составленному между ООО "Рязанский торговый дом" (продавец) и ООО "Строитель" (покупатель), продавец в соответствии с условиями договора от 22.03.2013 N 03-13 передал, а покупатель принял простой вексель по предъявлении серии ААА N 001 от 01.02.2010, эмитированный ООО "Центр "Лист" на общую номинальную сумму 1 146 178 рублей 80 копеек в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 13). Указанное обстоятельство подтверждает, что вексель от 01.02.2010 ААА N 001 не был использован в рамках договора поставки от 08.07.2011 N 100 по оплате песка на сумму 1 146 178 рублей 80 копеек.
Ссылка заявителя на содержащуюся в письме ООО "Проект" от 25.10.2011 N 142 (т. 2, л.д. 142) просьбу к ООО "Центр "Лист" об отгрузке в счет взаимных расчетов песка в объеме 80 куб. м, не свидетельствует о состоявшемся зачете, поскольку в нем нет указания на спорный вексель.
Доказательств получения ООО "Проект" письма ответчика от 25.10.2011 N 2/10, в котором он заявил о зачете, не представлено; само письмо не содержит сведений о зачете по векселю от 01.02.2010 ААА N 001. Реестр исходящей корреспонденции за 2011 год доказательством получения заявления о зачете не является. Представитель ООО "Проект" отрицает факт зачета.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 66 "Обзор практики разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Кроме того, с учетом абстрактного характера векселя как ценной бумаги (отсутствие у него связи с какими-либо отношениями сторон), его нахождение в свободном гражданском обороте, не снимает с ответчика как векселедателя обязанности исполнить вексельное обязательство.
Довод заявителя о том, что подпись лица от имени векселедателя не позволяет установить наличие у него полномочий на выдачу векселя, подлежит отклонению, поскольку отсутствие названных полномочий не доказано. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о дефекте формы векселя. При этом расшифровка подписи лица, подписавшего векселя, а также указание сведений о его должности вексельным законодательством не предусмотрено; сделка по выдаче спорного векселя не ответчиком не оспаривалась.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.
В пункте 24 постановления N 13/14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в соответствии со статьей 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 названного Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.
В данном случае вексель был предъявлен векселедателю к оплате и доказательств его оплаты и нахождения у ответчика не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, действующем на момент подачи апелляционной жалобы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)