Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя М. - К.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя М. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Г. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником рынка в составе пяти павильонов, пункта охраны и лаборатории по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанными объектами находился в аренде у прежнего собственника до 20 сентября 2010 года. С целью оформления прав на земельный участок под принадлежащими на праве собственности объектами он обратился в Мингосимущество Волгоградской области с соответствующим заявлением. Письмом от 04 октября 2013 года ему было отказано в заключении договора и предложено провести работы по уточнению границ земельного участка с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, после чего вновь обратиться в Мингосимущество Волгоградской области. Находит данный отказ незаконным, так как фактически испрашиваемый земельный участок сформирован, произведено его межевание, присвоен кадастровый номер, получены кадастровый паспорт и схема расположения участка.
Просил суд обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с ним договор аренды земельного участка кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии отказа в заключении договора аренды земельного участка установленным по делу обстоятельствам, а именно незаконным требованиям ответчика определить границы земельного участка, который уже сформирован и постановлен на кадастровый учет.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 2).
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено, что М. является собственником рынка в составе пяти павильонов, пункта охраны, лаборатории общей площадью 115,6 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 мая 2008 года с К.М.
Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N <...> от 02 июня 2008 года.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество площадью 958 кв. м находится в пользовании К.М. на основании договора аренды земли N <...> от 14 мая 2003 года.
Условиями договора аренды земельного участка N <...> от 14 мая 2003 года установлен срок действия договора - 1 год, то есть до 13 мая 2004 года.
Изменением администрации Волгограда от 21 сентября 2005 года к договору N <...> от 14 мая 2003 года срок аренды земельного участка продлен до 20 сентября 2010 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 08 мая 2008 года, бывший собственник объектов был наделен правом аренды спорного земельного участка.
Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:020064:21.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Мингосимущество Волгоградской области решение об отказе М. в заключении договора аренды земельного участка не выносило, рекомендовав уточнить его границы. При этом судом установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 755 кв. м, в то время как часть торговых павильонов расположены за его границами на смежном земельном участке.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, М.т. является собственником нежилых помещений площадью 115,6 кв. м, для эксплуатации которых прежнему собственнику на основании договора аренды N <...> от 14 мая 2003 года был предоставлен земельный участок площадью 1038 кв. м.
Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20 сентября 2005 года продлен срок действия договора аренды земельного участка площадью 958 кв. м (л.д. 25).
Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на 09 сентября 2008 года площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020064:21 составляла 958 кв. м.
При рассмотрении заявления М. о заключении договора аренды земельного участка Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в сообщении директору ООО "<.......>" от 01 сентября 2009 года было установлено, что земельный участок, формируемый для эксплуатации торговых павильонов, в соответствии с представленной на рассмотрение схемой значительно отличается от земельного участка, ранее предоставленного для их эксплуатации.
По состоянию на 27 февраля 2013 года площадь земельного участка в кадастровом паспорте указана как 606 кв. м.
При межевании земельного участка по <адрес> была установлена его площадь 606 кв. м.
Согласно градостроительному заключению N <...> от 16 июля 2013 года, в соответствии с топографической съемкой имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости расположены за границей земельного участка N <...> и застройки квартала N <...>, в связи с чем Мингосимущество в письме от 04 октября 2013 года рекомендовало заявителю провести работы по уточнению места расположения границ участка с учетом красных линий, месторасположения границ смежных участков оставив неизменной площадь участка.
В ходе судебного разбирательствами стороной истца не оспаривалось, что на земельном участке по <адрес> расположен неразрывно связанный комплекс торговых павильонов в количестве 17 штук, общей площадью 755 кв. м, часть которого расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе, при этом апеллянт указывает, что нахождение части торговых павильонов за пределами земельного участка N <...> не затрагивает интересов Мингосимущества Волгоградской области и относится к сфере интересов М. как собственника объектов недвижимости и собственника смежного земельного участка.
Между тем, данное суждение апелляционной жалобы не соответствует действительности, Министерство по управлению государственным имуществом в соответствии с Положением, утвержденным Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4324/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4324/2014
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя М. - К.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя М. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Г. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником рынка в составе пяти павильонов, пункта охраны и лаборатории по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанными объектами находился в аренде у прежнего собственника до 20 сентября 2010 года. С целью оформления прав на земельный участок под принадлежащими на праве собственности объектами он обратился в Мингосимущество Волгоградской области с соответствующим заявлением. Письмом от 04 октября 2013 года ему было отказано в заключении договора и предложено провести работы по уточнению границ земельного участка с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, после чего вновь обратиться в Мингосимущество Волгоградской области. Находит данный отказ незаконным, так как фактически испрашиваемый земельный участок сформирован, произведено его межевание, присвоен кадастровый номер, получены кадастровый паспорт и схема расположения участка.
Просил суд обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с ним договор аренды земельного участка кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии отказа в заключении договора аренды земельного участка установленным по делу обстоятельствам, а именно незаконным требованиям ответчика определить границы земельного участка, который уже сформирован и постановлен на кадастровый учет.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 2).
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено, что М. является собственником рынка в составе пяти павильонов, пункта охраны, лаборатории общей площадью 115,6 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 мая 2008 года с К.М.
Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N <...> от 02 июня 2008 года.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество площадью 958 кв. м находится в пользовании К.М. на основании договора аренды земли N <...> от 14 мая 2003 года.
Условиями договора аренды земельного участка N <...> от 14 мая 2003 года установлен срок действия договора - 1 год, то есть до 13 мая 2004 года.
Изменением администрации Волгограда от 21 сентября 2005 года к договору N <...> от 14 мая 2003 года срок аренды земельного участка продлен до 20 сентября 2010 года.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 08 мая 2008 года, бывший собственник объектов был наделен правом аренды спорного земельного участка.
Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:020064:21.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Мингосимущество Волгоградской области решение об отказе М. в заключении договора аренды земельного участка не выносило, рекомендовав уточнить его границы. При этом судом установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 755 кв. м, в то время как часть торговых павильонов расположены за его границами на смежном земельном участке.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, М.т. является собственником нежилых помещений площадью 115,6 кв. м, для эксплуатации которых прежнему собственнику на основании договора аренды N <...> от 14 мая 2003 года был предоставлен земельный участок площадью 1038 кв. м.
Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20 сентября 2005 года продлен срок действия договора аренды земельного участка площадью 958 кв. м (л.д. 25).
Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на 09 сентября 2008 года площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020064:21 составляла 958 кв. м.
При рассмотрении заявления М. о заключении договора аренды земельного участка Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в сообщении директору ООО "<.......>" от 01 сентября 2009 года было установлено, что земельный участок, формируемый для эксплуатации торговых павильонов, в соответствии с представленной на рассмотрение схемой значительно отличается от земельного участка, ранее предоставленного для их эксплуатации.
По состоянию на 27 февраля 2013 года площадь земельного участка в кадастровом паспорте указана как 606 кв. м.
При межевании земельного участка по <адрес> была установлена его площадь 606 кв. м.
Согласно градостроительному заключению N <...> от 16 июля 2013 года, в соответствии с топографической съемкой имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости расположены за границей земельного участка N <...> и застройки квартала N <...>, в связи с чем Мингосимущество в письме от 04 октября 2013 года рекомендовало заявителю провести работы по уточнению места расположения границ участка с учетом красных линий, месторасположения границ смежных участков оставив неизменной площадь участка.
В ходе судебного разбирательствами стороной истца не оспаривалось, что на земельном участке по <адрес> расположен неразрывно связанный комплекс торговых павильонов в количестве 17 штук, общей площадью 755 кв. м, часть которого расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе, при этом апеллянт указывает, что нахождение части торговых павильонов за пределами земельного участка N <...> не затрагивает интересов Мингосимущества Волгоградской области и относится к сфере интересов М. как собственника объектов недвижимости и собственника смежного земельного участка.
Между тем, данное суждение апелляционной жалобы не соответствует действительности, Министерство по управлению государственным имуществом в соответствии с Положением, утвержденным Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)