Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Установить границы земельного участка Ч. с кадастровым номером N <...>, в соответствии с межевым планом от <...> года, изготовленного МП г. Омска "Омскархитектура", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В удовлетворении исковых требований Б. к М.В.Б., Ф., Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об установлении границ земельного участка, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с иском об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что в <...> году на основании распоряжения главы администрации Омского района от <...> N <...> ему был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв. м, на землях совхоза Омский Омского района в границах участка ТОО "Омич", с кадастровым номером N <...>, которым он непрерывно владел с момент его предоставления.
В 1994 г. указанные земли совхоза "Омский" были переданы городу в связи с изменением городской черты.
В 2013 г. по его заказу в МП г. Омска "Омскархитектура" в отношении земельного участка был подготовлен межевой план. По результатам выноса в натуру границ земельного участка были определены координаты угловых точек участка.
В результате выполнения кадастровых работ выявилось пересечение границ с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером N <...>, числящимся в собственности М.А.Г., что привело к приостановке осуществления кадастрового учета земельных участков.
На момент выполнения межевых работ по участку N <...> участок истца не имел описания местоположения и координат границ, поэтому участок ошибочно оказался включенным в состав участка, зарегистрированного за М.А.Г.
В настоящее время право собственности на земельный участок N <...> у М.А.Г. прекращено, в связи с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-7/2011 о признании недействительной сделка между КИЗ "ОМИЧ" и М.А.Г. КИЗ "Омич" в 2010 г. исключен из ЕГРЮЛ в связи с банкротством.
Поскольку выявленное пересечение границ земельных участков препятствует постановке земельного участка с кадастровым номером N <...> на кадастровый учет, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., изготовленного МП г. Омска "Омскархитектура", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Б. обратилась с иском к М.В.Б., Ф., об установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, результатов межевания земельного участка, указав, что в <...> г. для строительства жилого дома, из земель ТОО "Омич" ей был выделен земельный участок площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, о чем выдано свидетельство за N <...>.
В соответствии с действующим законодательством она обратилась в землеустроительную организацию, где был подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в 483 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, установлено, что участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером N <...>.
<...> кадастровый орган вынес решение о приостановлении кадастрового учета. Местоположение ее земельного участка определено с уточнением координат угловых точек и согласовано со смежными землепользователями.
Но ей стал известен факт, что Ч. претендует на ее земельный участок.
Следуя реестру правообладателей земельных участков по состоянию на <...> г., представленного Территориальным отделом N 1 Роснедвижимости Омской области, фамилия Ч. не значится.
На основании изложенного просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>; признать свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей б\\н на имя Ч. недействительным; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, изготовленные на имя Ч.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2013 г. гражданское дело N 2-4813/2013 по исковому заявлению Б. объединено в одно производство с гражданским делом N 2-4320/2013 по исковому заявлению Ч., для совместного рассмотрения.
В ходе производства по делу, истец Б. неоднократно уточняла исковые требования, указывая на то обстоятельство, что договор между ТОО "Омич" и ММП "Поиск ТОО" ничтожен, что указывает на то, что Ч. участок в границах ТОО "Омич" не предоставлялся, свидетельство не выдавалось и он сообщил суду и ранее межевой фирме ложные сведения, предоставив при этом фальсифицированное свидетельство. Просила уточнить исковые требования в части - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, изготовленные на имя Ч. на основании фальсифицированного свидетельства. Также Б. были дополнены основания исковых требований, предъявлены требования Управлению Росреестра по Омской области.
В судебном заседании истец Б. участия не принимала, ее представитель К.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования вновь уточнила, указав, что Управлением Росреестра по Омской области сделана запись в ЕГРП о местоположении участка Ч., без оснований и в нарушение земельного законодательства. Сведения, указанные в качестве основания в свидетельстве от <...> а именно решение главы администрации Омского района N <...> от <...> не существует. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым <...> г., путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП от <...> за N <...>, произведенную на основании фальсифицированного свидетельства б\\н от <...> на имя Ч.
Истец Ч. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.М.Т., действующий на основании доверенности, заявленные Ч. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. Исковые требования Б. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении иска Б. отказать.
Представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ответчик Ф., представители третьих лиц - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Кировского административного округа г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска у судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение на основе ложных свидетельских показаниях М.В.Б., Я., М.А.В., Г., заинтересованных в исходе дела. Показания данных лиц были оценены при рассмотрении дела N 2-511/13 и признаны недопустимыми доказательствами.
Считает, что судом дана неверная оценка генеральному плану ТОО "Омич", который не согласован с Советом народных депутатов.
Указывает на то, что суд удовлетворил требования Ч. при отсутствии доказательств, свидетельствующих о подлинности свидетельства, подтверждающего его права на земельный участок.
Суд не установил то факт, что земельный участок с кадастровым номером N <...> входит в границы земельного участка с кадастровым номером N <...>. Полагает, что межевой план не может служить достоверным доказательством правильного установления границ земельного участка, поскольку он составлен со слов Ч. и М.М.Т., в свидетельстве отсутствует какая-либо информация о местоположении земельного участка.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N <...> был поставлен на кадастровый учет <...> г., в то время как земельный участок Ч. получил в 2013 году.
Считает необоснованными выводы суда о том, что действиями М.В.Б. не нарушены права и законные интересы застройщиков ТОО "Омич". При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям председателя ТОО "Омич" М.Г.В. и хозрасчетного бюро в лице М.С.А.; действиям райкомзема Омского района по предоставлению справки об отсутствии прав третьих лиц на земельный участок ТОО "Омич"; действиям учреждения юстиции по Омской области по внесению регистрационной записи в ЕГРП; действиям М.В.Б. при заключении договора купли-продажи с КИЗ "Омич"; действиям Омского городского земельного комитета при приеме по акту двух экземпляров свидетельства; действиям кадастрового органа части внесения в ГКН недостоверных сведений; действиям Управления Росреестра по Омской области в части осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>; действиям Администрации ОМР Омского района в части признания недействительными свидетельства <...> г., изготовленных М.С.А.; действиям руководителя ММП "Поиск ТОО" Я. о предоставлении ему земельного участка из земельного фонда ТОО "Омич"; действиям (бездействиям) М.В.Б. добровольно исполнить обязательства ТОО "Омич".
Указывает на то, что Управление Росреестра не провело надлежащей экспертизы документов, представленных от имени ТОО "Омич" и КИЗ "Омич".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, ее представитель по доверенности К.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Ч. по доверенности М.М.Т., ответчик М.В.Б. выразили согласие с постановленным решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Омского района от <...> N <...> Ч. предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок N <...>, площадью <...> га в <...>.
На основании решения Кировского районного суда г. Омска от 20.02.2013 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке Ч., земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>. Земельный участок, принадлежащий Ч., был поставлен на кадастровый учет <...> декларативно, без уточнения границ на местности.
<...> на основании свидетельства на право собственности на землю от <...> Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
В мае 2013 г. по заказу Ч. были проведены кадастровые работы по определению принадлежащего ему участка на местности, был составлен межевой план. При проведении межевания были согласованы границы принадлежащего истцу участка со смежными землепользователями П.В.А., П.О.М., Л.Н.Б., С.А.С.
В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок Ч. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в 445 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, имеющего почтовый адрес: <...>.
Также материалами дела подтверждается, что Б. (до брака К.И.) на основании постановления Главы Администрации Омского района от <...> N <...> предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <...> га, расположенный <...>.
Сведения о земельном участке Б. в государственный кадастр недвижимости внесены, земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>. Земельный участок, принадлежащий Б., был поставлен на кадастровый учет <...> декларативно, без уточнения границ на местности.
Кадастровыми работами в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> было также выявлено пересечение границ земельного участка Б. с границами земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Поскольку пересечение границ земельного участка является основанием для приостановления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N <...>, Ч. обратился с настоящими требованиями в суд.
Оспаривая факт законности владения Ч. земельным участком, Б. заявила требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от <...> г., выданного Ч., результатов межевания, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Суд, рассматривая заявленные сторонами требования посредством установления фактических обстоятельств дела, исследования представленных в материалы доказательств, отклонил доводы Б., приведенные в обоснование своих требований, сделав выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N <...> находится в законном владении Ч., его местоположение соответствует сведениям, отраженным в генеральном плане, которые, в свою очередь, согласуются с межевым планом от <...>.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами. Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ч. владеет земельным участком на законных основаниях.
На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 51, 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 года по гражданскому делу N 2-7/2011 по иску П.Ю. и др. к М.В.Б., М.М.Г. и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...> заключенный <...> между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице М.В.Б. и М.А.Г. На М.А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Указанное выше решение разъяснено определением Кировского районного суда г. Омска от 07.05.2013 г., в соответствии с которым на М.А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич". Определение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2013 г. и вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 года установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям постановлено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым коммунальному хозяйству Омского района отведено <...> га земли совхоза "Омский".
Постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> г. земельный участок площадью <...> га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ "Омский" отведен ТОО "Омич".
Распоряжением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> на основании Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР" в срок до 01 июля 1992 г. комитету по земельной реформе дано указание обеспечить выдачу документов, удостоверяющих права на землю сельскохозяйственным и не сельскохозяйственным предприятиям.
Постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> земельный участок площадью <...> га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района, изъят и передан ТОО "Омич".
Согласно п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственностью на землю, утвержденного Роскомземом от 20.05.1992 г. свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
Из представленного Ч. свидетельства следует, что оно выдано на основании постановления Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> г., что не противоречит вышеназванному пункту Порядка.
Полномочия М.С.А. были предметом судебной проверки Омским районным судом Омской области (решение от 30 августа 2012 г., оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7313/12). Установлено, что М.С.А. состояла в трудовых отношениях с Администрацией Омского района Омской области, работала в отделе капитального строительства и архитектуры, а затем в хозрасчетном проектно-производственном архитектурно-планировочном бюро при отделе капитального строительства Администрации ОМР Омской области. Отделу капитального строительства и архитектуры хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро было поручено обеспечить выдачу свидетельств на приусадебные земли личным подсобным хозяйствам и на земли индивидуального жилищного строительства на законных основаниях.
В такой ситуации вывод суда о том, что Ч. владеет земельным участком на законных основаниях, является обоснованным. Оснований полагать, что свидетельство выдано с нарушением требований законодательства, не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности факта владения Ч. земельным участком на законных основаниях, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Отсутствие фамилии Ч. в реестре правообладателей земельных участков по состоянию на <...> г., не может служить основанием для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю, поскольку свидетельство выдано в установленном законом порядке.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Б., заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>, ссылалась на то, что земельный участок, на который претендует Ч., фактически был предоставлен ей.
Из свидетельства на право собственности на землю следует, что Ч. был предоставлен земельный участок под номером N <...>, площадью <...> га (т. 1, л.д. 14).
В соответствии со схемой расположения земельных участков, отраженной в межевом плане, подготовленному по заказу Ч., местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...> соответствует местоположению земельного под N <...> (т. 1, л.д. 12).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером также следует, что он расположен: Омская область, г. Омск, КАО, "Омич", участок 4 (т. 1, л.д. 7).
Также местоположение земельного участка N <...>, представленного Ч., совпадает с местоположением земельного участка N <...>, зафиксированном в генеральном плане.
При этом из искового заявления Б. следует, что предоставленный ей земельный участок, согласно схеме расположения земельного участка КИЗ "Омич", значится под номером 1. Однако она совершила обмен участка N <...> на участок N <...> принадлежащий Р.А.И. Вместе с тем в обоснование своих доводов Б. не представила доказательства того, что ранее участок под N <...> принадлежал Р.А.И., а также доказательства произведенного обмена участками.
Материалами дела подтверждается, что Б. предоставлялся земельный участок под N <...>, что подтверждается чертежом границ земель, находящихся в собственности (т. 3, л.д. 145 об.).
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетели Я.П.В., являющийся директором ММП "Поиск", М.А.В., работающий главным специалистом в Омскархитектуре, Г.М.П., являющийся заместителем директора ТОО "Омич", не находятся с Ч. в родственных или дружеских отношениях, свидетель М.А.В. с Ч. не знаком, при этом указанные лица осведомлены обо всех обстоятельствах дела, которые необходимо установить суду для рассмотрения дела по существу. Также судебная коллегия отмечает, что данные ими показания не противоречат также пояснениям истца Б. Судебная коллегия не усматривает заинтересованности лиц, допрошенных в качестве свидетелей в исходе дела, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами.
Так, свидетель Я.П.В. в судебном заседании подтвердил, что Ч. был застройщиком земельного участка N <...>. Производилась проверка собственников земельных участков, проверяли свидетельства. Участок Ч. осваивался их организацией.
Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что самостоятельно никто земельные участки освоить не мог. Земельный участок Б. в квартале N <...> не располагался, ее земельный участок находился в квартале ниже. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Г.М.П.
При этом судом установлено, что Б. земельный участок N <...> не осваивался. Материалами дела подтверждается, что ей был освоен земельный с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <...> На указанный земельный участок Б. зарегистрировала право собственности, оплачивала налог на землю по указанному адресу.
Выкопировка из генерального плана обоснованно принята судом во внимание, так как выполнена проектным институтом "Омскгражданпроект" по заказу ТОО "Омич", в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу, что Ч. выделялся земельный участок, который соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером N <...>, фактически им освоен. В то время как материалы дела не содержат в себе доказательства того, что земельный участок, предоставленный Б., располагается на месте земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В такой ситуации судебная коллегия признает верными выводы суда о том, что границы земельного участка Ч. установлены верно, процедура межевания была соблюдена, в связи с чем обоснованно установил границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с межевым планом от <...> г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Пункт 4 данной статьи предусматривает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора установлено, что Ч. является собственником земельного участка N <...>, фактически принадлежащий ему земельный участок входит в границы ранее учтенного земельного участка N <...>, сделка купли-продажи в отношении которого судом признана недействительной, суд на законных основаниях пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части исключения земельного участка с кадастровым номером N <...> из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Ссылки в жалобе на то, что решениями Центрального районного суда г. Омска по делу N <...> и Кировского районного суда г. Омска по делу N <...> установлено, что это спор о праве собственности, а не кадастровая ошибка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные решения к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Указание на то, что межевой план земельного участка Ч. составлен со слов последнего, является безосновательным, поскольку межевой план составлен компетентным лицом - кадастровым инженером, с учетом сведений об уточняемом земельном участке, с применение чертежей и схем.
Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным в материалы доказательствам, обстоятельствам выдачи свидетельств, совершения регистрационных действий являются безосновательными, поскольку судом тщательно исследовались все обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в связи с чем оснований для принятии во внимание вышеназванных доводов у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8521/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8521/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Установить границы земельного участка Ч. с кадастровым номером N <...>, в соответствии с межевым планом от <...> года, изготовленного МП г. Омска "Омскархитектура", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В удовлетворении исковых требований Б. к М.В.Б., Ф., Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об установлении границ земельного участка, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с иском об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что в <...> году на основании распоряжения главы администрации Омского района от <...> N <...> ему был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв. м, на землях совхоза Омский Омского района в границах участка ТОО "Омич", с кадастровым номером N <...>, которым он непрерывно владел с момент его предоставления.
В 1994 г. указанные земли совхоза "Омский" были переданы городу в связи с изменением городской черты.
В 2013 г. по его заказу в МП г. Омска "Омскархитектура" в отношении земельного участка был подготовлен межевой план. По результатам выноса в натуру границ земельного участка были определены координаты угловых точек участка.
В результате выполнения кадастровых работ выявилось пересечение границ с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером N <...>, числящимся в собственности М.А.Г., что привело к приостановке осуществления кадастрового учета земельных участков.
На момент выполнения межевых работ по участку N <...> участок истца не имел описания местоположения и координат границ, поэтому участок ошибочно оказался включенным в состав участка, зарегистрированного за М.А.Г.
В настоящее время право собственности на земельный участок N <...> у М.А.Г. прекращено, в связи с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-7/2011 о признании недействительной сделка между КИЗ "ОМИЧ" и М.А.Г. КИЗ "Омич" в 2010 г. исключен из ЕГРЮЛ в связи с банкротством.
Поскольку выявленное пересечение границ земельных участков препятствует постановке земельного участка с кадастровым номером N <...> на кадастровый учет, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с межевым планом от <...> г., изготовленного МП г. Омска "Омскархитектура", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Б. обратилась с иском к М.В.Б., Ф., об установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, результатов межевания земельного участка, указав, что в <...> г. для строительства жилого дома, из земель ТОО "Омич" ей был выделен земельный участок площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, о чем выдано свидетельство за N <...>.
В соответствии с действующим законодательством она обратилась в землеустроительную организацию, где был подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в 483 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, установлено, что участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером N <...>.
<...> кадастровый орган вынес решение о приостановлении кадастрового учета. Местоположение ее земельного участка определено с уточнением координат угловых точек и согласовано со смежными землепользователями.
Но ей стал известен факт, что Ч. претендует на ее земельный участок.
Следуя реестру правообладателей земельных участков по состоянию на <...> г., представленного Территориальным отделом N 1 Роснедвижимости Омской области, фамилия Ч. не значится.
На основании изложенного просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>; признать свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей б\\н на имя Ч. недействительным; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, изготовленные на имя Ч.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2013 г. гражданское дело N 2-4813/2013 по исковому заявлению Б. объединено в одно производство с гражданским делом N 2-4320/2013 по исковому заявлению Ч., для совместного рассмотрения.
В ходе производства по делу, истец Б. неоднократно уточняла исковые требования, указывая на то обстоятельство, что договор между ТОО "Омич" и ММП "Поиск ТОО" ничтожен, что указывает на то, что Ч. участок в границах ТОО "Омич" не предоставлялся, свидетельство не выдавалось и он сообщил суду и ранее межевой фирме ложные сведения, предоставив при этом фальсифицированное свидетельство. Просила уточнить исковые требования в части - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, изготовленные на имя Ч. на основании фальсифицированного свидетельства. Также Б. были дополнены основания исковых требований, предъявлены требования Управлению Росреестра по Омской области.
В судебном заседании истец Б. участия не принимала, ее представитель К.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования вновь уточнила, указав, что Управлением Росреестра по Омской области сделана запись в ЕГРП о местоположении участка Ч., без оснований и в нарушение земельного законодательства. Сведения, указанные в качестве основания в свидетельстве от <...> а именно решение главы администрации Омского района N <...> от <...> не существует. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым <...> г., путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП от <...> за N <...>, произведенную на основании фальсифицированного свидетельства б\\н от <...> на имя Ч.
Истец Ч. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.М.Т., действующий на основании доверенности, заявленные Ч. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. Исковые требования Б. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал их необоснованными, просил в удовлетворении иска Б. отказать.
Представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ответчик Ф., представители третьих лиц - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Кировского административного округа г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска у судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение на основе ложных свидетельских показаниях М.В.Б., Я., М.А.В., Г., заинтересованных в исходе дела. Показания данных лиц были оценены при рассмотрении дела N 2-511/13 и признаны недопустимыми доказательствами.
Считает, что судом дана неверная оценка генеральному плану ТОО "Омич", который не согласован с Советом народных депутатов.
Указывает на то, что суд удовлетворил требования Ч. при отсутствии доказательств, свидетельствующих о подлинности свидетельства, подтверждающего его права на земельный участок.
Суд не установил то факт, что земельный участок с кадастровым номером N <...> входит в границы земельного участка с кадастровым номером N <...>. Полагает, что межевой план не может служить достоверным доказательством правильного установления границ земельного участка, поскольку он составлен со слов Ч. и М.М.Т., в свидетельстве отсутствует какая-либо информация о местоположении земельного участка.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N <...> был поставлен на кадастровый учет <...> г., в то время как земельный участок Ч. получил в 2013 году.
Считает необоснованными выводы суда о том, что действиями М.В.Б. не нарушены права и законные интересы застройщиков ТОО "Омич". При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям председателя ТОО "Омич" М.Г.В. и хозрасчетного бюро в лице М.С.А.; действиям райкомзема Омского района по предоставлению справки об отсутствии прав третьих лиц на земельный участок ТОО "Омич"; действиям учреждения юстиции по Омской области по внесению регистрационной записи в ЕГРП; действиям М.В.Б. при заключении договора купли-продажи с КИЗ "Омич"; действиям Омского городского земельного комитета при приеме по акту двух экземпляров свидетельства; действиям кадастрового органа части внесения в ГКН недостоверных сведений; действиям Управления Росреестра по Омской области в части осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>; действиям Администрации ОМР Омского района в части признания недействительными свидетельства <...> г., изготовленных М.С.А.; действиям руководителя ММП "Поиск ТОО" Я. о предоставлении ему земельного участка из земельного фонда ТОО "Омич"; действиям (бездействиям) М.В.Б. добровольно исполнить обязательства ТОО "Омич".
Указывает на то, что Управление Росреестра не провело надлежащей экспертизы документов, представленных от имени ТОО "Омич" и КИЗ "Омич".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, ее представитель по доверенности К.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Ч. по доверенности М.М.Т., ответчик М.В.Б. выразили согласие с постановленным решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Омского района от <...> N <...> Ч. предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок N <...>, площадью <...> га в <...>.
На основании решения Кировского районного суда г. Омска от 20.02.2013 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке Ч., земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>. Земельный участок, принадлежащий Ч., был поставлен на кадастровый учет <...> декларативно, без уточнения границ на местности.
<...> на основании свидетельства на право собственности на землю от <...> Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
В мае 2013 г. по заказу Ч. были проведены кадастровые работы по определению принадлежащего ему участка на местности, был составлен межевой план. При проведении межевания были согласованы границы принадлежащего истцу участка со смежными землепользователями П.В.А., П.О.М., Л.Н.Б., С.А.С.
В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок Ч. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в 445 метрах юго-западнее относительно ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, имеющего почтовый адрес: <...>.
Также материалами дела подтверждается, что Б. (до брака К.И.) на основании постановления Главы Администрации Омского района от <...> N <...> предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <...> га, расположенный <...>.
Сведения о земельном участке Б. в государственный кадастр недвижимости внесены, земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>. Земельный участок, принадлежащий Б., был поставлен на кадастровый учет <...> декларативно, без уточнения границ на местности.
Кадастровыми работами в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> было также выявлено пересечение границ земельного участка Б. с границами земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Поскольку пересечение границ земельного участка является основанием для приостановления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N <...>, Ч. обратился с настоящими требованиями в суд.
Оспаривая факт законности владения Ч. земельным участком, Б. заявила требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от <...> г., выданного Ч., результатов межевания, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Суд, рассматривая заявленные сторонами требования посредством установления фактических обстоятельств дела, исследования представленных в материалы доказательств, отклонил доводы Б., приведенные в обоснование своих требований, сделав выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N <...> находится в законном владении Ч., его местоположение соответствует сведениям, отраженным в генеральном плане, которые, в свою очередь, согласуются с межевым планом от <...>.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами. Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ч. владеет земельным участком на законных основаниях.
На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 51, 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 года по гражданскому делу N 2-7/2011 по иску П.Ю. и др. к М.В.Б., М.М.Г. и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...> заключенный <...> между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице М.В.Б. и М.А.Г. На М.А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Указанное выше решение разъяснено определением Кировского районного суда г. Омска от 07.05.2013 г., в соответствии с которым на М.А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <...>, членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич". Определение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2013 г. и вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 года установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям постановлено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым коммунальному хозяйству Омского района отведено <...> га земли совхоза "Омский".
Постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> г. земельный участок площадью <...> га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ "Омский" отведен ТОО "Омич".
Распоряжением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> на основании Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР" в срок до 01 июля 1992 г. комитету по земельной реформе дано указание обеспечить выдачу документов, удостоверяющих права на землю сельскохозяйственным и не сельскохозяйственным предприятиям.
Постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> земельный участок площадью <...> га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района, изъят и передан ТОО "Омич".
Согласно п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственностью на землю, утвержденного Роскомземом от 20.05.1992 г. свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
Из представленного Ч. свидетельства следует, что оно выдано на основании постановления Главы Администрации Омского района Омской области N <...> от <...> г., что не противоречит вышеназванному пункту Порядка.
Полномочия М.С.А. были предметом судебной проверки Омским районным судом Омской области (решение от 30 августа 2012 г., оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7313/12). Установлено, что М.С.А. состояла в трудовых отношениях с Администрацией Омского района Омской области, работала в отделе капитального строительства и архитектуры, а затем в хозрасчетном проектно-производственном архитектурно-планировочном бюро при отделе капитального строительства Администрации ОМР Омской области. Отделу капитального строительства и архитектуры хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро было поручено обеспечить выдачу свидетельств на приусадебные земли личным подсобным хозяйствам и на земли индивидуального жилищного строительства на законных основаниях.
В такой ситуации вывод суда о том, что Ч. владеет земельным участком на законных основаниях, является обоснованным. Оснований полагать, что свидетельство выдано с нарушением требований законодательства, не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности факта владения Ч. земельным участком на законных основаниях, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Отсутствие фамилии Ч. в реестре правообладателей земельных участков по состоянию на <...> г., не может служить основанием для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю, поскольку свидетельство выдано в установленном законом порядке.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Б., заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, в соответствии с межевым планом от <...> г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>, ссылалась на то, что земельный участок, на который претендует Ч., фактически был предоставлен ей.
Из свидетельства на право собственности на землю следует, что Ч. был предоставлен земельный участок под номером N <...>, площадью <...> га (т. 1, л.д. 14).
В соответствии со схемой расположения земельных участков, отраженной в межевом плане, подготовленному по заказу Ч., местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...> соответствует местоположению земельного под N <...> (т. 1, л.д. 12).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером также следует, что он расположен: Омская область, г. Омск, КАО, "Омич", участок 4 (т. 1, л.д. 7).
Также местоположение земельного участка N <...>, представленного Ч., совпадает с местоположением земельного участка N <...>, зафиксированном в генеральном плане.
При этом из искового заявления Б. следует, что предоставленный ей земельный участок, согласно схеме расположения земельного участка КИЗ "Омич", значится под номером 1. Однако она совершила обмен участка N <...> на участок N <...> принадлежащий Р.А.И. Вместе с тем в обоснование своих доводов Б. не представила доказательства того, что ранее участок под N <...> принадлежал Р.А.И., а также доказательства произведенного обмена участками.
Материалами дела подтверждается, что Б. предоставлялся земельный участок под N <...>, что подтверждается чертежом границ земель, находящихся в собственности (т. 3, л.д. 145 об.).
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетели Я.П.В., являющийся директором ММП "Поиск", М.А.В., работающий главным специалистом в Омскархитектуре, Г.М.П., являющийся заместителем директора ТОО "Омич", не находятся с Ч. в родственных или дружеских отношениях, свидетель М.А.В. с Ч. не знаком, при этом указанные лица осведомлены обо всех обстоятельствах дела, которые необходимо установить суду для рассмотрения дела по существу. Также судебная коллегия отмечает, что данные ими показания не противоречат также пояснениям истца Б. Судебная коллегия не усматривает заинтересованности лиц, допрошенных в качестве свидетелей в исходе дела, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами.
Так, свидетель Я.П.В. в судебном заседании подтвердил, что Ч. был застройщиком земельного участка N <...>. Производилась проверка собственников земельных участков, проверяли свидетельства. Участок Ч. осваивался их организацией.
Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что самостоятельно никто земельные участки освоить не мог. Земельный участок Б. в квартале N <...> не располагался, ее земельный участок находился в квартале ниже. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Г.М.П.
При этом судом установлено, что Б. земельный участок N <...> не осваивался. Материалами дела подтверждается, что ей был освоен земельный с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от <...> На указанный земельный участок Б. зарегистрировала право собственности, оплачивала налог на землю по указанному адресу.
Выкопировка из генерального плана обоснованно принята судом во внимание, так как выполнена проектным институтом "Омскгражданпроект" по заказу ТОО "Омич", в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу, что Ч. выделялся земельный участок, который соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером N <...>, фактически им освоен. В то время как материалы дела не содержат в себе доказательства того, что земельный участок, предоставленный Б., располагается на месте земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В такой ситуации судебная коллегия признает верными выводы суда о том, что границы земельного участка Ч. установлены верно, процедура межевания была соблюдена, в связи с чем обоснованно установил границы земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с межевым планом от <...> г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Пункт 4 данной статьи предусматривает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора установлено, что Ч. является собственником земельного участка N <...>, фактически принадлежащий ему земельный участок входит в границы ранее учтенного земельного участка N <...>, сделка купли-продажи в отношении которого судом признана недействительной, суд на законных основаниях пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части исключения земельного участка с кадастровым номером N <...> из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Ссылки в жалобе на то, что решениями Центрального районного суда г. Омска по делу N <...> и Кировского районного суда г. Омска по делу N <...> установлено, что это спор о праве собственности, а не кадастровая ошибка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные решения к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Указание на то, что межевой план земельного участка Ч. составлен со слов последнего, является безосновательным, поскольку межевой план составлен компетентным лицом - кадастровым инженером, с учетом сведений об уточняемом земельном участке, с применение чертежей и схем.
Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным в материалы доказательствам, обстоятельствам выдачи свидетельств, совершения регистрационных действий являются безосновательными, поскольку судом тщательно исследовались все обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в связи с чем оснований для принятии во внимание вышеназванных доводов у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)