Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием в его границах жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Королевой Е.В., Туктамышевой О.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя заявителя К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края З., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженного в письме от 29 декабря 2012 года, в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 498 квадратных метров, расположенного <адрес> в городе Владивостоке, для дальнейшего обслуживания жилого дома и ведения дачного хозяйства. Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие жилого дома в его границах. Заявитель считает отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку данный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, используется К.С. более 10 лет. Уточнив заявленные требования, заявитель просила признать незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29 декабря 2012 года, обязать орган исполнительной власти предоставить заявителю в собственность испрашиваемый земельный участок.
В судебном заседании заявитель не участвовала.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ранее Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении ввиду пропуска заявителем срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ для обращения в суд.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Основанием для отказа К.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении в собственность земельного участка послужил пропуск ею без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что обжалуемое решение органа исполнительной власти датировано 29 декабря 20102 года, а заявление в суд подано К.С. 16 августа 2013 года со значительным пропуском процессуального срока, что повлекло отказ в удовлетворении требований заявителя без рассмотрения вопроса по существу.
Между тем выводы суда имеют формальный характер, сделаны без исследования всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения в суд.
Из дела видно, что с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженного в письме от 29 декабря 2012 года, К.С. впервые обратилась в Первореченский районный суд города Владивостока 25 марта 2013 года (л.д. 13), то есть в пределах трехмесячного срока, однако определением суда от 25 марта 2013 года заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности. Первомайским районным судом города Владивостока заявление К.С. также было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, определением от 24 апреля 2013 года заявителю рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Владивостока. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 года определена подсудность заявления Фрунзенскому районному суду города Владивостока.
Установленные обстоятельства указывают на то, что пропуск заявителем срока для подачи заявления в суд обусловлен спором между судами города Владивостока о подсудности заявленных требований. Таким образом, причины пропуска срока обращения в суд являются объективными, в этом случае факт пропуска непресекательного процессуального срока не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда города Владивостока является незаконным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ.
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-407
Требование: О признании незаконным отказа органа исполнительной власти субъекта РФ.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием в его границах жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-407
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Королевой Е.В., Туктамышевой О.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя заявителя К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края З., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженного в письме от 29 декабря 2012 года, в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 498 квадратных метров, расположенного <адрес> в городе Владивостоке, для дальнейшего обслуживания жилого дома и ведения дачного хозяйства. Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие жилого дома в его границах. Заявитель считает отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку данный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, используется К.С. более 10 лет. Уточнив заявленные требования, заявитель просила признать незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29 декабря 2012 года, обязать орган исполнительной власти предоставить заявителю в собственность испрашиваемый земельный участок.
В судебном заседании заявитель не участвовала.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ранее Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении ввиду пропуска заявителем срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ для обращения в суд.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Основанием для отказа К.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении в собственность земельного участка послужил пропуск ею без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что обжалуемое решение органа исполнительной власти датировано 29 декабря 20102 года, а заявление в суд подано К.С. 16 августа 2013 года со значительным пропуском процессуального срока, что повлекло отказ в удовлетворении требований заявителя без рассмотрения вопроса по существу.
Между тем выводы суда имеют формальный характер, сделаны без исследования всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения в суд.
Из дела видно, что с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженного в письме от 29 декабря 2012 года, К.С. впервые обратилась в Первореченский районный суд города Владивостока 25 марта 2013 года (л.д. 13), то есть в пределах трехмесячного срока, однако определением суда от 25 марта 2013 года заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности. Первомайским районным судом города Владивостока заявление К.С. также было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, определением от 24 апреля 2013 года заявителю рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Владивостока. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 года определена подсудность заявления Фрунзенскому районному суду города Владивостока.
Установленные обстоятельства указывают на то, что пропуск заявителем срока для подачи заявления в суд обусловлен спором между судами города Владивостока о подсудности заявленных требований. Таким образом, причины пропуска срока обращения в суд являются объективными, в этом случае факт пропуска непресекательного процессуального срока не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда города Владивостока является незаконным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ.
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)