Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой А.А.,
судей - Дмитриевой Г.И. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
П. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к администрациям муниципальных образований "..." и "..." с иском о предоставлении на основании п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка ... (по схеме), ссылаясь на необоснованный отказ ответчиков в этом, а также признании незаконными постановлений Главы администрации МО "..." от (дата) в части включения спорного земельного участка в состав земельного участка <данные изъяты> предназначенного для размещения парка, и передаче его в постоянное (бессрочное) пользование администрации ..., а также действий последней по постановке данного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права (л.д. 4-6, 11-14, 205-206).
Определением суда от 11.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "..." (л.д. 88).
Решением Гагаринского районного суда от 12.12.2013 г. в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 211-212).
П., считая решение неправильным, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
П. - <данные изъяты>, (дата). обратился в администрацию МО "..." с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно для ИЖС земельного участка ..., в чем ему (дата) фактически было отказано со ссылкой на то, что с (дата) ранее действовавший Закон Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" утратил силу, в настоящее время приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом Смоленской области от 28.09.2012 г. N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" (л.д. 7-9).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал истцу в заявленных требованиях в полном объеме ввиду того, что постановления Главы администрации МО "..." от (дата) его прав не нарушают, спорный земельный участок входит в границы территории <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Как следует из материалов дела, (дата). исполкомом <данные изъяты> было принято решение N об отводе земельного участка площадью 0<данные изъяты> под расширение и реконструкцию парка <данные изъяты> (л.д. 40).
(дата) постановлением N парку в пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> л.д. 36, оборот).
Постановлением администрации МО ..." от (дата) был утвержден проект границ земель под существующим парком площадью <данные изъяты> (л.д. 34-35).
Земельный участок площадью <данные изъяты>), правообладатель которого - МП "...", (дата). был поставлен на кадастровый учет, но впоследствии, (дата) снят (л.д. 36, 49).
(дата). МО "..." передал <данные изъяты> имущество парка: <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 190).
(дата) ООО "..." были проведены инженерные изыскания для благоустройства городского парка <данные изъяты> (л.д. 17-20, 31-33).
Впоследствии администрацией МО "..." была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения парка и последний передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации <данные изъяты>) (л.д. 188-189).
С (дата) данный участок состоит на кадастровом учете, вид разрешенного использования - для размещения парка (л.д. 191-202).
(дата) в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования этим участком зарегистрировано за администрацией <данные изъяты> (л.д. 204, 207).
Принимая во внимание, что земельный участок, на который претендует П., находится в пределах границ городского парка, то суд правомерно отказал истцу в его предоставлении.
Доводы жалобы о возможности предоставления П. испрашиваемого участка ввиду того, что на момент его обращения с иском в суд земельный участок под парк сформирован не был, признать состоятельными нельзя, поскольку изначально, как указано выше, он предназначался и использовался как парк, со временем его территория лишь увеличилась.
Кроме того, по делу установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ООО Фирма "...", которая составляет <данные изъяты> (л.д. 105-109).
Это обстоятельство, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 56 ЗК РФ, ч. 3 ст. 34 ГрК РФ, санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, исключает возможность его предоставления истцу под ИЖС.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ООО Фирма "... производственную деятельность не осуществляет, правового значения по делу не имеет, т.к указанная зона не отменена.
Решение суда законное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-978
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-978
Судья: Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой А.А.,
судей - Дмитриевой Г.И. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
П. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к администрациям муниципальных образований "..." и "..." с иском о предоставлении на основании п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка ... (по схеме), ссылаясь на необоснованный отказ ответчиков в этом, а также признании незаконными постановлений Главы администрации МО "..." от (дата) в части включения спорного земельного участка в состав земельного участка <данные изъяты> предназначенного для размещения парка, и передаче его в постоянное (бессрочное) пользование администрации ..., а также действий последней по постановке данного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права (л.д. 4-6, 11-14, 205-206).
Определением суда от 11.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "..." (л.д. 88).
Решением Гагаринского районного суда от 12.12.2013 г. в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 211-212).
П., считая решение неправильным, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
П. - <данные изъяты>, (дата). обратился в администрацию МО "..." с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно для ИЖС земельного участка ..., в чем ему (дата) фактически было отказано со ссылкой на то, что с (дата) ранее действовавший Закон Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" утратил силу, в настоящее время приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом Смоленской области от 28.09.2012 г. N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" (л.д. 7-9).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал истцу в заявленных требованиях в полном объеме ввиду того, что постановления Главы администрации МО "..." от (дата) его прав не нарушают, спорный земельный участок входит в границы территории <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Как следует из материалов дела, (дата). исполкомом <данные изъяты> было принято решение N об отводе земельного участка площадью 0<данные изъяты> под расширение и реконструкцию парка <данные изъяты> (л.д. 40).
(дата) постановлением N парку в пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> л.д. 36, оборот).
Постановлением администрации МО ..." от (дата) был утвержден проект границ земель под существующим парком площадью <данные изъяты> (л.д. 34-35).
Земельный участок площадью <данные изъяты>), правообладатель которого - МП "...", (дата). был поставлен на кадастровый учет, но впоследствии, (дата) снят (л.д. 36, 49).
(дата). МО "..." передал <данные изъяты> имущество парка: <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 190).
(дата) ООО "..." были проведены инженерные изыскания для благоустройства городского парка <данные изъяты> (л.д. 17-20, 31-33).
Впоследствии администрацией МО "..." была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> для размещения парка и последний передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации <данные изъяты>) (л.д. 188-189).
С (дата) данный участок состоит на кадастровом учете, вид разрешенного использования - для размещения парка (л.д. 191-202).
(дата) в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования этим участком зарегистрировано за администрацией <данные изъяты> (л.д. 204, 207).
Принимая во внимание, что земельный участок, на который претендует П., находится в пределах границ городского парка, то суд правомерно отказал истцу в его предоставлении.
Доводы жалобы о возможности предоставления П. испрашиваемого участка ввиду того, что на момент его обращения с иском в суд земельный участок под парк сформирован не был, признать состоятельными нельзя, поскольку изначально, как указано выше, он предназначался и использовался как парк, со временем его территория лишь увеличилась.
Кроме того, по делу установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ООО Фирма "...", которая составляет <данные изъяты> (л.д. 105-109).
Это обстоятельство, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 56 ЗК РФ, ч. 3 ст. 34 ГрК РФ, санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, исключает возможность его предоставления истцу под ИЖС.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ООО Фирма "... производственную деятельность не осуществляет, правового значения по делу не имеет, т.к указанная зона не отменена.
Решение суда законное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)