Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,
судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив-НН" (ИНН 5258099924, ОГРН 1115258007479) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-17460/2012, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (далее - ООО "Станкозавод-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович с заявлением о признании недействительными договоров N 7/ОС от 23.04.2012 и N 12/ОС от 28.04.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (далее - ООО "Станкозавод-НН") и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАктив-НН" (далее - ООО "ПромАктив-НН"), а также о применении последствий его недействительности.
Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная выше сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
Определением от 11.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромАктив-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование своих возражений ООО "ПромАктив-НН" сослалось на то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которой для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не имеет место в рассматриваемом случае.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между ООО "Станкозавод-НН" и ООО "ПромАктив-НН" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 7/ОС, в соответствии с условиями которого ООО "ПромАктив-НН" приобрело следующее имущество:
- 1246/1827 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение (автодорога к ремонтным мастерским), литер 52, общей протяженностью 290 п. м, расположенное на земельном участке общей площадью 2760 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогу (проезд к производственным зданиям), адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11.
Стоимость имущества определена в размере 50 000 руб.
23.04.2012 между сторонами подписан передаточный акт.
28.05.2012 между ООО "Станкозавод-НН" и ООО "ПромАктив-НН" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 12/ОС, в соответствии с условиями которого ООО "ПромАктив-НН" приобрело следующее имущество:
- 1246/1827 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 760 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогу (проезд к производственным зданиям), адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11. Стоимость имущества определена в размере 50 000 руб.
29.05.2012 между сторонами подписан передаточный акт.
26.07.2012 ООО "ПромАктив-НН" по платежному поручению N 42 перечислило на расчетный счет ООО "Станкозавод-НН" сумму в размере 200 000 руб.
Письмом от 27.07.2012 ООО "ПромАктив-НН" уведомило ООО "Станкозавод-НН" о том, что 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 42 от 26.07.2012, необходимо зачесть в счет оплаты по договорам N 07/ОС от 23.04.2012 и N 12/ОС от 28.05.2012.
Государственная регистрация прав на указанное выше недвижимое имущество ООО "ПромАктив-НН" не осуществлена, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что правообладателем спорного имущества является ООО "Станкозавод-НН".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "Станкозавод-НН". Определением от 13.08.2012 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 21.01.2013 ООО "Станкозавод-НН" признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.
Посчитав, что названные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспоренная сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.
Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из материалов дела усматривается, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами-оценщиками ООО "Центр оценки "Выбор" Лебедевым И.В. и Куватовой Н.Д., в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N 03-1/01/13, содержащее вывод о том, что по состоянию на 23.04.2012 стоимость объекта недвижимости, проданного по договору N 7/ОС составила 397 000 руб., а по состоянию на 28.05.2012 стоимость объекта недвижимости, проданного по договору N 12/ОС, составила 2 524 000 руб.
Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неравноценность совершенной должником сделки.
При этом ООО "ПромАктив-НН" ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе оспаривания в апелляционном порядке определения суда от 11.03.2015, не указало на недостатки экспертизы, не ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленная экспертом цена имущества значительно отличается от цены продажи, предусмотренной в оспариваемых договорах купли-продажи. Суд первой инстанции обоснованно оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости ООО "Станкозавод-НН" и восстановления задолженности ООО "Станкозавод-НН" перед ООО "ПромАктив-НН" в сумме 100 000 руб.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-17460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-17460/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А43-17460/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,
судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив-НН" (ИНН 5258099924, ОГРН 1115258007479) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-17460/2012, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (далее - ООО "Станкозавод-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович с заявлением о признании недействительными договоров N 7/ОС от 23.04.2012 и N 12/ОС от 28.04.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Станкозавод-НН" (далее - ООО "Станкозавод-НН") и обществом с ограниченной ответственностью "ПромАктив-НН" (далее - ООО "ПромАктив-НН"), а также о применении последствий его недействительности.
Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная выше сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
Определением от 11.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромАктив-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование своих возражений ООО "ПромАктив-НН" сослалось на то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которой для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не имеет место в рассматриваемом случае.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между ООО "Станкозавод-НН" и ООО "ПромАктив-НН" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 7/ОС, в соответствии с условиями которого ООО "ПромАктив-НН" приобрело следующее имущество:
- 1246/1827 долей в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение (автодорога к ремонтным мастерским), литер 52, общей протяженностью 290 п. м, расположенное на земельном участке общей площадью 2760 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогу (проезд к производственным зданиям), адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11.
Стоимость имущества определена в размере 50 000 руб.
23.04.2012 между сторонами подписан передаточный акт.
28.05.2012 между ООО "Станкозавод-НН" и ООО "ПромАктив-НН" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 12/ОС, в соответствии с условиями которого ООО "ПромАктив-НН" приобрело следующее имущество:
- 1246/1827 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 760 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автодорогу (проезд к производственным зданиям), адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11. Стоимость имущества определена в размере 50 000 руб.
29.05.2012 между сторонами подписан передаточный акт.
26.07.2012 ООО "ПромАктив-НН" по платежному поручению N 42 перечислило на расчетный счет ООО "Станкозавод-НН" сумму в размере 200 000 руб.
Письмом от 27.07.2012 ООО "ПромАктив-НН" уведомило ООО "Станкозавод-НН" о том, что 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 42 от 26.07.2012, необходимо зачесть в счет оплаты по договорам N 07/ОС от 23.04.2012 и N 12/ОС от 28.05.2012.
Государственная регистрация прав на указанное выше недвижимое имущество ООО "ПромАктив-НН" не осуществлена, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что правообладателем спорного имущества является ООО "Станкозавод-НН".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "Станкозавод-НН". Определением от 13.08.2012 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 21.01.2013 ООО "Станкозавод-НН" признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.
Посчитав, что названные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспоренная сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.
Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из материалов дела усматривается, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами-оценщиками ООО "Центр оценки "Выбор" Лебедевым И.В. и Куватовой Н.Д., в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N 03-1/01/13, содержащее вывод о том, что по состоянию на 23.04.2012 стоимость объекта недвижимости, проданного по договору N 7/ОС составила 397 000 руб., а по состоянию на 28.05.2012 стоимость объекта недвижимости, проданного по договору N 12/ОС, составила 2 524 000 руб.
Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неравноценность совершенной должником сделки.
При этом ООО "ПромАктив-НН" ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе оспаривания в апелляционном порядке определения суда от 11.03.2015, не указало на недостатки экспертизы, не ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленная экспертом цена имущества значительно отличается от цены продажи, предусмотренной в оспариваемых договорах купли-продажи. Суд первой инстанции обоснованно оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости ООО "Станкозавод-НН" и восстановления задолженности ООО "Станкозавод-НН" перед ООО "ПромАктив-НН" в сумме 100 000 руб.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-17460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)