Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.О., <ФИО3>, - О. на решение Волосовского районного суда Ленинградского областного суда от <...>, которым в удовлетворении исковых требований П.О., <ФИО3> к ЗАО <...> о признании возражения о согласовании размера и местоположения границ земельного участка необоснованным отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей П.О. по доверенности О. и по ордеру адвоката Логиновой Н.Б., представителя С. по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы П.О. и С. обратились в суд с иском к ЗАО "Сумино" о признании возражения о согласовании размера и местоположения границ земельного участка необоснованным.
В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино", где каждому из них принадлежит по 216,27 бал/га. В целях выделения пая в натуре, в силу п. 4 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", заключили договор с кадастровым инженером <ФИО9> о подготовке проекта межевания земельного участка. Согласно ст. 13.1 указанного Закона, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков КН 47:22: 0611001: 21: ЗУ1 (рабочий контур N) в районе д. <адрес> площадью 48060 кв. м, КН 47: 22: 0611001: 21: ЗУ2 (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48060 кв. м, опубликовано в средствах массовой информации - газете "Вести" N от <...>. Возражения ответчика ЗАО "Сумино", направленные кадастровому инженеру <ФИО10>, не соответствуют требованиям п. п. 13, 14 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", а именно: не поставлена дата возражений, не направлены в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка - в Волосовский отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>; не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражение ответчика по местоположению выделяемых земельных участков - рабочий участок N основано на протоколе общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ "Сумино" от <...>, которое состоялось до вступления в силу изменений в Закон "Об обороте земель сельхозназначения". Настоящий выдел земельных участков происходит в соответствии с действующим законодательством в редакции ФЗ от <...> N -ФЗ и протокол общего собрания от <...> по данному делу юридической силы не имеет. Считают, что поданные ответчиком возражения представлены с нарушением требований п. 13, 14 ст. 13.1 ФЗ от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от <...> N 435-ФЗ). Просят суд признать необоснованным возражение ЗАО "Сумино" о согласовании размера и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47: 22: 0611001: 21: ЗУ 1 площадью 4806 (кв. м и 47: 22: 0611001: 21: ЗУ2 площадью 48060 кв. м в районе д. <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Сумино" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Волосовского городского суда Ленинградской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований П.О., <ФИО3> к ЗАО "Сумино" о признании возражения о согласовании размера и местоположения границ земельного участка необоснованным.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истцов - <ФИО1> подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит решение Волосовского городского суда <адрес> от <...> отменить.
Также представитель истцов <ФИО1> указывает в жалобе, что возражения ответчика не соответствовали требованиям п. 13, п. 14 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", а именно в документе отсутствовала дата, экземпляр возражения не был направлен в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка; не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции представителя истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Статьей 13 ФЗ от <...> N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона, если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно правилу п. 6 ст. 13 Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Закона.
Согласно п. 9 ст. 13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации и должно содержать в т.ч. сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, почтовый адрес, и номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 10, 11 ст. 13.1).
Согласно п. 12 указанной статьи в случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей.
Судом установлено, что П.О. и С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 23044700 кв. м из земель сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Сумино". У П.О. доля в праве составляет 216,27 б/га на основании решения Волосовского районного суда от <...> по делу N и свидетельства о государственной регистрации права от <...>. У С. доля в праве составляет 216,27 бал/га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 47:22:00:00: 000: 0004, для чего обратились к кадастровому инженеру <ФИО10>, который подготовил проект межевания двух земельных участков. Размер выделяемых земельных участков был определен на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эту долю.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
В силу приведенных выше норм, именно решением общего собрания определяется местоположение земельных участков, и только в случае отсутствия решения общего собрания земельный участок определяется иным путем.
С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13,1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами в лице представителя <ФИО1> <...> в газете "Вести" за N (3803) было опубликовано извещение о намерении выделить земельные участки в счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино", с указанием местоположения выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами 47:22: 0611001: 21: ЗУ1 (рабочий контур N) в районе д. Соколовка, <адрес> площадью 48060 кв. м, N: 22: 0611001: 21: ЗУ2 (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48060 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сумино" направило кадастровому инженеру <ФИО10> и истцам свои возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков в счет земельных долей, так как решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47: 22: 00-00-000:004, рабочий участок N определен для первоочередного выделения в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО <...>. Названное возражение не содержит дату, но стороны не отрицают тот факт, что возражения направлены в установленный законом срок.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" независимо от его редакции применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого Закона при том, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что только при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей вправе произвести выдел земельного участка вторым способом, и не освобождает собственника земельной доли или земельных долей предпринять все необходимые меры к проведению общего собрания собственников земельных долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что оформленные в порядке, установленном Законом возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.
Проанализировав положения ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от <...>, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверяя процедуру выдела земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами при согласовании выдела земельного участка, в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности, действующее законодательство не соблюдено, а следовательно выдел земельного участка, в избранном истцами месте невозможен. Решения общего собрания об определении размера и местоположения земельного участка, в границах которого, имели намерение выделиться истцы, не имеется, доказательств обратного истцами не представлено. Надлежащее уведомление о проведении общего собрания с указанием всей необходимой информации в органах местного самоуправления не размещалось, органами местного самоуправления протокол не удостоверялся, и на хранение не сдавался.
Установлено, что собрание участников общей долевой собственности, которым был бы утвержден проект межевания земельного участка, не проводилось, проект межевания решением не утверждался. Попытки провести данное собрание истцами не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцы выполнили требования, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей отклоняются, поскольку такое толкование Закона противоречит положениям п. 3 ст. 13 Закона, о чем уже указано выше (договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания заключается собственником земельной доли в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности), противоречит и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.О., С., - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4567/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4567/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.О., <ФИО3>, - О. на решение Волосовского районного суда Ленинградского областного суда от <...>, которым в удовлетворении исковых требований П.О., <ФИО3> к ЗАО <...> о признании возражения о согласовании размера и местоположения границ земельного участка необоснованным отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей П.О. по доверенности О. и по ордеру адвоката Логиновой Н.Б., представителя С. по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы П.О. и С. обратились в суд с иском к ЗАО "Сумино" о признании возражения о согласовании размера и местоположения границ земельного участка необоснованным.
В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино", где каждому из них принадлежит по 216,27 бал/га. В целях выделения пая в натуре, в силу п. 4 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", заключили договор с кадастровым инженером <ФИО9> о подготовке проекта межевания земельного участка. Согласно ст. 13.1 указанного Закона, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков КН 47:22: 0611001: 21: ЗУ1 (рабочий контур N) в районе д. <адрес> площадью 48060 кв. м, КН 47: 22: 0611001: 21: ЗУ2 (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48060 кв. м, опубликовано в средствах массовой информации - газете "Вести" N от <...>. Возражения ответчика ЗАО "Сумино", направленные кадастровому инженеру <ФИО10>, не соответствуют требованиям п. п. 13, 14 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", а именно: не поставлена дата возражений, не направлены в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка - в Волосовский отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>; не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражение ответчика по местоположению выделяемых земельных участков - рабочий участок N основано на протоколе общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ "Сумино" от <...>, которое состоялось до вступления в силу изменений в Закон "Об обороте земель сельхозназначения". Настоящий выдел земельных участков происходит в соответствии с действующим законодательством в редакции ФЗ от <...> N -ФЗ и протокол общего собрания от <...> по данному делу юридической силы не имеет. Считают, что поданные ответчиком возражения представлены с нарушением требований п. 13, 14 ст. 13.1 ФЗ от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от <...> N 435-ФЗ). Просят суд признать необоснованным возражение ЗАО "Сумино" о согласовании размера и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47: 22: 0611001: 21: ЗУ 1 площадью 4806 (кв. м и 47: 22: 0611001: 21: ЗУ2 площадью 48060 кв. м в районе д. <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Сумино" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Волосовского городского суда Ленинградской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований П.О., <ФИО3> к ЗАО "Сумино" о признании возражения о согласовании размера и местоположения границ земельного участка необоснованным.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истцов - <ФИО1> подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит решение Волосовского городского суда <адрес> от <...> отменить.
Также представитель истцов <ФИО1> указывает в жалобе, что возражения ответчика не соответствовали требованиям п. 13, п. 14 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельхозназначения", а именно в документе отсутствовала дата, экземпляр возражения не был направлен в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка; не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции представителя истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Статьей 13 ФЗ от <...> N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона, если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно правилу п. 6 ст. 13 Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Закона.
Согласно п. 9 ст. 13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации и должно содержать в т.ч. сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, почтовый адрес, и номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 10, 11 ст. 13.1).
Согласно п. 12 указанной статьи в случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей.
Судом установлено, что П.О. и С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 23044700 кв. м из земель сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Сумино". У П.О. доля в праве составляет 216,27 б/га на основании решения Волосовского районного суда от <...> по делу N и свидетельства о государственной регистрации права от <...>. У С. доля в праве составляет 216,27 бал/га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 47:22:00:00: 000: 0004, для чего обратились к кадастровому инженеру <ФИО10>, который подготовил проект межевания двух земельных участков. Размер выделяемых земельных участков был определен на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эту долю.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
В силу приведенных выше норм, именно решением общего собрания определяется местоположение земельных участков, и только в случае отсутствия решения общего собрания земельный участок определяется иным путем.
С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13,1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами в лице представителя <ФИО1> <...> в газете "Вести" за N (3803) было опубликовано извещение о намерении выделить земельные участки в счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Сумино", с указанием местоположения выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами 47:22: 0611001: 21: ЗУ1 (рабочий контур N) в районе д. Соколовка, <адрес> площадью 48060 кв. м, N: 22: 0611001: 21: ЗУ2 (рабочий контур N) в районе д. <адрес> 48060 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сумино" направило кадастровому инженеру <ФИО10> и истцам свои возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков в счет земельных долей, так как решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47: 22: 00-00-000:004, рабочий участок N определен для первоочередного выделения в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО <...>. Названное возражение не содержит дату, но стороны не отрицают тот факт, что возражения направлены в установленный законом срок.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" независимо от его редакции применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого Закона при том, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что только при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей вправе произвести выдел земельного участка вторым способом, и не освобождает собственника земельной доли или земельных долей предпринять все необходимые меры к проведению общего собрания собственников земельных долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что оформленные в порядке, установленном Законом возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.
Проанализировав положения ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от <...>, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверяя процедуру выдела земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами при согласовании выдела земельного участка, в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности, действующее законодательство не соблюдено, а следовательно выдел земельного участка, в избранном истцами месте невозможен. Решения общего собрания об определении размера и местоположения земельного участка, в границах которого, имели намерение выделиться истцы, не имеется, доказательств обратного истцами не представлено. Надлежащее уведомление о проведении общего собрания с указанием всей необходимой информации в органах местного самоуправления не размещалось, органами местного самоуправления протокол не удостоверялся, и на хранение не сдавался.
Установлено, что собрание участников общей долевой собственности, которым был бы утвержден проект межевания земельного участка, не проводилось, проект межевания решением не утверждался. Попытки провести данное собрание истцами не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцы выполнили требования, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей отклоняются, поскольку такое толкование Закона противоречит положениям п. 3 ст. 13 Закона, о чем уже указано выше (договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания заключается собственником земельной доли в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности), противоречит и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.О., С., - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)