Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности N 02 от 09.01.2007 года,
от ответчика: представитель Емелина И.А. по доверенности N 16/3479 от 30.05.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 03 апреля 2007 г. по делу N А55-2838/2006 (судья Агеева Г.М.)
по иску ОАО "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг", г. Самара к ГУП Учреждения УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области, Самарская область, п. Волжский о взыскании 4635015 руб. 64 коп. и по встречному иску ГУП Учреждения УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области, Самарская область, п. Волжский к ОАО "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг", г. Самара о взыскании 5824280 руб. 03 коп.,
установил:
ОАО "Агролизинг", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области, Самарская область, п. Волжский о взыскании с ответчика 5 240 802 руб. 80 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам за 2005 год по договору от 02.07.2001 N 05405101-ЗЛ.
ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области, Самарская область, п. Волжский заявило встречный иск к ОАО "Агролизинг", г. Самара о взыскании с первоначального истца 5 824 280 руб. 03 коп., в том числе: 5 824 280 руб. 40 коп. - возмещение стоимости комбайна; 605 783 руб. 63 коп. - лизинговый платеж за 1 квартал по комбайну (л.д. 69), ссылаясь на требования статей 2, 307, 309, 665, 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2006 г. с ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области в пользу ОАО "Агролизинг" взыскана сумма в размере 4 635 015 руб. 64 коп., по встречному иску с ОАО "Агролизинг" в пользу ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области взыскана сумма долга в размере 3 478 442 руб. 36 коп. (л.д. 101-103).
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.06 г. решение от 15 июня 2006 г. арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2838/06-38 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (л.д. 117-118).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2007 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Открытое акционерное общество "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.04.3007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП Учреждения УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 03.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
02 июля 2001 года между ОАО "АгроЛизинг" и ДГУП "Бородинское" ГУП УР 65/26 заключен договор N 05405101-ЗЛ. предметом которого является передача Лизингополучателю во временное владение и пользование, за плату, для предпринимательских целей, на условиях финансовой аренды (лизинга) (предмета лизинга), определенного в областной целевой Программе "Совершенствование производства зерна в Самарской области", выбранного Лизингополучателем в Заказе-заявке и приобретаемого Лизингодателем в собственность у Продавца, указанного в п. 3.1. договора (л.д. 10).
Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора лизинговое имущество используется по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково.
В пункте 5.5.1. данного договора стороны установили, что Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. настоящего договора), после выставления Лизингодателем счетов на оплату лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5.6.11 вышеуказанного договора настоящий договор является обязательным для правопреемников Лизингополучателя.
Во исполнение своих обязательств истец передал Лизингополучателю следующую сельскохозяйственную технику:
1) трактор сельскохозяйственного назначения марки ХТЗ 6131, двигатель 00379321;
2) сеялка прямого высева "Amazone DMC Primera 601 "0000190;
3) дисковый культиватор "Temken Smaragd 9/600K" 236040;
4) прицепной опрыскиватель "Amazone UG 3000 Special". 790707:
5) разбрасыватель минеральных удобрений "Amazone ZA-M МАХ 3000" 00010537;
6) комбайн зерноуборочный "CLAAS Dominator 208 Mega двигатель N 366901501465509;
6) сеялка точного высева "Amazone УВ 601Contur", 001952;
7) трактор сельскохозяйственного назначения ХТЗ 6131, двигатель N 00379320:
8) трактор сельскохозяйственного назначения ХТЗ 6131, двигатель N 00419949,
о чем свидетельствуют Акты приемки предмета лизинга (л.д. 13-21).
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003 N 6643-р "О реорганизации государственного унитарного предприятия учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области" государственное унитарное предприятие учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области реорганизовано путем присоединения к нему дочернего государственного унитарного предприятия "Бородинское" государственного унитарного предприятия учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области" (л.д. 45).
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного распоряжения государственное унитарное предприятие учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области является правопреемником по правам и обязанностям дочернего государственного унитарного предприятия "Бородинское" государственного унитарного предприятия учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области.
Вышеуказанный факт подтверждается также письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области от 13.10.05 N 03-53/24 (л.д. 43-47).
Согласно расчету, произведенному ОАО"АгроЛизинг" за ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области образовалась задолженность по лизинговым платежам за 2005 год по вышеуказанному договору в сумме 5 240 802 руб. 80 коп. (л.д. 62).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года комбайн зерноуборочный "CLAAS Dominator 208 Mega ОАО "Агролизинг" изъят у первоначального ответчика.
Факт изъятия комбайна не оспаривался ОАО "Агролизинг.
В связи с тем, что вышеуказанный комбайн находился у ответчика по сентябрь 2005 года, то согласно расчету сумма задолженности по лизинговым платежам за 2005 год. с учетом изъятия вышеуказанного комбайна составляет 4 635 015 руб. 64 коп. (л.д. 63,78).
Согласно Распоряжению ГУФСИН от 19.06.2006 г. N 5 и Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Самарской области от 30.06.2006 г. N 226-р принято решение о ликвидации государственного унитарного предприятия учреждения УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области.
Согласно заявлению о предъявлении требований к должнику ГУП учреждения УР 65/10 ГУИН Министерства юстиции по Самарской области от 24.07.2006 г. исх. N 145, требование ОАО"АгроЛизинг" включено в реестр требований кредиторов в сумме 4 635 015 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Агролизинг". г. Самара по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы в размере 4 635 015 руб. 64 коп. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 5 218 496 руб. 40 коп., составляющих остаточную стоимость изъятого комбайна и 605 783 руб. 63 коп. - лизинговый платеж за 1 квартал по комбайну.
Согласно статье 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В пунктах 5.2.1. и 5.2.4. вышеуказанного договора стороны установили, что право собственности на имущество в течение срока действия договора принадлежит Лизингодателю. Право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после всех предусмотренных настоящим договором обязательств, включая обязательства по возмещению ущерба, обязательства из причинения вреда, обязательства по уплате штрафных санкций. Переход права собственности на имущество оформляется Актом о выкупе имущества.
В ноябре 2003 года ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста по Самарской области обратился к ОАО"Агролизинг" с предложением расторгнуть договор финансового лизинга и оформить возврат Лизингодателю части сельскохозяйственной техники, (л.д. 75).
Однако письмом от 03.12.03 N 324 ОАО"Агролизинг" сообщал, что вышеуказанный договор может быть расторгнут с Обязательными условиями:
1) возврат техники в надлежащим, готовом к работе, в техническом состоянии;
2) выплаты текущих лизинговых платежей в полном объеме (5 587 456 руб. 47 коп.):
3) оплаты суммы неустойки, предусмотренной п. 5.7.7. договора -10% от оставшихся неоплаченными лизинговых платежей -3 3 ПО 034 руб. 40 коп. (л.д. 76).
При этом ОАО "Агролизинг" указало, что по состоянию на 03.12.03 Лизингополучателем (первоначальным ответчиком) произведена оплата лизинговых платежей на 43,72%. (л.д. 77).
ОАО Агролизинг" сослался на пункт 5.6.5. договора финансового лизинга от 02.07.01 N 05405101-ЗЛ, согласно которому "Лизингодатель имеет право бесспорного взыскания сумм задолженности и бесспорного изъятия имущества в случае неисполнения Лизингополучателем любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора. Неисполнением Лизингополучателем любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, является обусловленным случаем (п. 3 ст. 13 Федерального закона "О лизинге")".
Статья 13 Федерального Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не предусматривает бесспорное изъятие предмета лизинга без расторжения договора.
Согласно статье 13 вышеуказанного Закона, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Доказательства, подтверждающие досрочное расторжение договора финансового лизинга от 02.07.01 N 05405101-ЗЛ, лица, участвующие в деле, не представили.
Как следует из материалов дела, первоначальным ответчиком: ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН - за период с 2001 года по 2004 год и 9 месяцев 2005 года произведены лизинговые платежи по спорному комбайну в сумме 10 832 875 руб. 63 коп., что составляет более 78% от всех лизинговых платежей. Нормативный срок службы данного комбайна 10 лет.
На момент изъятия спорного комбайна (23.09.05) ГУП учреждение УР65/10 ГУИН была погашена его стоимость в сумме 3 478 442 руб. 36 коп., что составляет более 50% от его стоимости при покупке (л.д. 41, 27).
Расчеты ответчика, представленные во встречном исковом заявлении, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договором не предусмотрено право Лизингополучателя требовать возврата какой-либо части лизинговых платежей и остаточной стоимости объекта лизинга.
При таких обстоятельствах, требование ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста по встречному иску о взыскании суммы денежных средств, перечисленных первоначальным ответчиком ОАО "Агролизинг" в счет возмещения стоимости данного предмета лизинга, определенную при его покупке, а именно: 3 478 442 руб. 36 коп. (л.д. 41), удовлетворению не подлежит.
Лизинговый платеж как разновидность арендного платежа оплачивается за предоставленное право пользования объектом лизинга.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что право пользования объектом лизинга использовано ответчиком, в связи с чем лизинговый платеж не подлежит перерасчету.
Кроме того, пунктом 5.7.8. договора стороны предусмотрели право Лизингодателя изъять объекты лизинга без перерасчета или возврата лизинговых платежей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельны с учетом вышеизложенного.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2007 г. по делу N А55-2838/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2838/2006
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. по делу N А55-2838/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности N 02 от 09.01.2007 года,
от ответчика: представитель Емелина И.А. по доверенности N 16/3479 от 30.05.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 03 апреля 2007 г. по делу N А55-2838/2006 (судья Агеева Г.М.)
по иску ОАО "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг", г. Самара к ГУП Учреждения УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области, Самарская область, п. Волжский о взыскании 4635015 руб. 64 коп. и по встречному иску ГУП Учреждения УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области, Самарская область, п. Волжский к ОАО "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг", г. Самара о взыскании 5824280 руб. 03 коп.,
установил:
ОАО "Агролизинг", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области, Самарская область, п. Волжский о взыскании с ответчика 5 240 802 руб. 80 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам за 2005 год по договору от 02.07.2001 N 05405101-ЗЛ.
ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области, Самарская область, п. Волжский заявило встречный иск к ОАО "Агролизинг", г. Самара о взыскании с первоначального истца 5 824 280 руб. 03 коп., в том числе: 5 824 280 руб. 40 коп. - возмещение стоимости комбайна; 605 783 руб. 63 коп. - лизинговый платеж за 1 квартал по комбайну (л.д. 69), ссылаясь на требования статей 2, 307, 309, 665, 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2006 г. с ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области в пользу ОАО "Агролизинг" взыскана сумма в размере 4 635 015 руб. 64 коп., по встречному иску с ОАО "Агролизинг" в пользу ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области взыскана сумма долга в размере 3 478 442 руб. 36 коп. (л.д. 101-103).
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.06 г. решение от 15 июня 2006 г. арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2838/06-38 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (л.д. 117-118).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2007 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Открытое акционерное общество "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Самарская сельскохозяйственная компания "АгроЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.04.3007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП Учреждения УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 03.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
02 июля 2001 года между ОАО "АгроЛизинг" и ДГУП "Бородинское" ГУП УР 65/26 заключен договор N 05405101-ЗЛ. предметом которого является передача Лизингополучателю во временное владение и пользование, за плату, для предпринимательских целей, на условиях финансовой аренды (лизинга) (предмета лизинга), определенного в областной целевой Программе "Совершенствование производства зерна в Самарской области", выбранного Лизингополучателем в Заказе-заявке и приобретаемого Лизингодателем в собственность у Продавца, указанного в п. 3.1. договора (л.д. 10).
Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора лизинговое имущество используется по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Хилково.
В пункте 5.5.1. данного договора стороны установили, что Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. настоящего договора), после выставления Лизингодателем счетов на оплату лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5.6.11 вышеуказанного договора настоящий договор является обязательным для правопреемников Лизингополучателя.
Во исполнение своих обязательств истец передал Лизингополучателю следующую сельскохозяйственную технику:
1) трактор сельскохозяйственного назначения марки ХТЗ 6131, двигатель 00379321;
2) сеялка прямого высева "Amazone DMC Primera 601 "0000190;
3) дисковый культиватор "Temken Smaragd 9/600K" 236040;
4) прицепной опрыскиватель "Amazone UG 3000 Special". 790707:
5) разбрасыватель минеральных удобрений "Amazone ZA-M МАХ 3000" 00010537;
6) комбайн зерноуборочный "CLAAS Dominator 208 Mega двигатель N 366901501465509;
6) сеялка точного высева "Amazone УВ 601Contur", 001952;
7) трактор сельскохозяйственного назначения ХТЗ 6131, двигатель N 00379320:
8) трактор сельскохозяйственного назначения ХТЗ 6131, двигатель N 00419949,
о чем свидетельствуют Акты приемки предмета лизинга (л.д. 13-21).
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003 N 6643-р "О реорганизации государственного унитарного предприятия учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области" государственное унитарное предприятие учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области реорганизовано путем присоединения к нему дочернего государственного унитарного предприятия "Бородинское" государственного унитарного предприятия учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области" (л.д. 45).
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного распоряжения государственное унитарное предприятие учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области является правопреемником по правам и обязанностям дочернего государственного унитарного предприятия "Бородинское" государственного унитарного предприятия учреждения УР 65/10 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области.
Вышеуказанный факт подтверждается также письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области от 13.10.05 N 03-53/24 (л.д. 43-47).
Согласно расчету, произведенному ОАО"АгроЛизинг" за ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста РФ по Самарской области образовалась задолженность по лизинговым платежам за 2005 год по вышеуказанному договору в сумме 5 240 802 руб. 80 коп. (л.д. 62).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года комбайн зерноуборочный "CLAAS Dominator 208 Mega ОАО "Агролизинг" изъят у первоначального ответчика.
Факт изъятия комбайна не оспаривался ОАО "Агролизинг.
В связи с тем, что вышеуказанный комбайн находился у ответчика по сентябрь 2005 года, то согласно расчету сумма задолженности по лизинговым платежам за 2005 год. с учетом изъятия вышеуказанного комбайна составляет 4 635 015 руб. 64 коп. (л.д. 63,78).
Согласно Распоряжению ГУФСИН от 19.06.2006 г. N 5 и Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Самарской области от 30.06.2006 г. N 226-р принято решение о ликвидации государственного унитарного предприятия учреждения УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области.
Согласно заявлению о предъявлении требований к должнику ГУП учреждения УР 65/10 ГУИН Министерства юстиции по Самарской области от 24.07.2006 г. исх. N 145, требование ОАО"АгроЛизинг" включено в реестр требований кредиторов в сумме 4 635 015 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Агролизинг". г. Самара по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы в размере 4 635 015 руб. 64 коп. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 5 218 496 руб. 40 коп., составляющих остаточную стоимость изъятого комбайна и 605 783 руб. 63 коп. - лизинговый платеж за 1 квартал по комбайну.
Согласно статье 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В пунктах 5.2.1. и 5.2.4. вышеуказанного договора стороны установили, что право собственности на имущество в течение срока действия договора принадлежит Лизингодателю. Право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после всех предусмотренных настоящим договором обязательств, включая обязательства по возмещению ущерба, обязательства из причинения вреда, обязательства по уплате штрафных санкций. Переход права собственности на имущество оформляется Актом о выкупе имущества.
В ноябре 2003 года ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста по Самарской области обратился к ОАО"Агролизинг" с предложением расторгнуть договор финансового лизинга и оформить возврат Лизингодателю части сельскохозяйственной техники, (л.д. 75).
Однако письмом от 03.12.03 N 324 ОАО"Агролизинг" сообщал, что вышеуказанный договор может быть расторгнут с Обязательными условиями:
1) возврат техники в надлежащим, готовом к работе, в техническом состоянии;
2) выплаты текущих лизинговых платежей в полном объеме (5 587 456 руб. 47 коп.):
3) оплаты суммы неустойки, предусмотренной п. 5.7.7. договора -10% от оставшихся неоплаченными лизинговых платежей -3 3 ПО 034 руб. 40 коп. (л.д. 76).
При этом ОАО "Агролизинг" указало, что по состоянию на 03.12.03 Лизингополучателем (первоначальным ответчиком) произведена оплата лизинговых платежей на 43,72%. (л.д. 77).
ОАО Агролизинг" сослался на пункт 5.6.5. договора финансового лизинга от 02.07.01 N 05405101-ЗЛ, согласно которому "Лизингодатель имеет право бесспорного взыскания сумм задолженности и бесспорного изъятия имущества в случае неисполнения Лизингополучателем любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора. Неисполнением Лизингополучателем любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, является обусловленным случаем (п. 3 ст. 13 Федерального закона "О лизинге")".
Статья 13 Федерального Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не предусматривает бесспорное изъятие предмета лизинга без расторжения договора.
Согласно статье 13 вышеуказанного Закона, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Доказательства, подтверждающие досрочное расторжение договора финансового лизинга от 02.07.01 N 05405101-ЗЛ, лица, участвующие в деле, не представили.
Как следует из материалов дела, первоначальным ответчиком: ГУП учреждение УР 65/10 ГУИН - за период с 2001 года по 2004 год и 9 месяцев 2005 года произведены лизинговые платежи по спорному комбайну в сумме 10 832 875 руб. 63 коп., что составляет более 78% от всех лизинговых платежей. Нормативный срок службы данного комбайна 10 лет.
На момент изъятия спорного комбайна (23.09.05) ГУП учреждение УР65/10 ГУИН была погашена его стоимость в сумме 3 478 442 руб. 36 коп., что составляет более 50% от его стоимости при покупке (л.д. 41, 27).
Расчеты ответчика, представленные во встречном исковом заявлении, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договором не предусмотрено право Лизингополучателя требовать возврата какой-либо части лизинговых платежей и остаточной стоимости объекта лизинга.
При таких обстоятельствах, требование ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста по встречному иску о взыскании суммы денежных средств, перечисленных первоначальным ответчиком ОАО "Агролизинг" в счет возмещения стоимости данного предмета лизинга, определенную при его покупке, а именно: 3 478 442 руб. 36 коп. (л.д. 41), удовлетворению не подлежит.
Лизинговый платеж как разновидность арендного платежа оплачивается за предоставленное право пользования объектом лизинга.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что право пользования объектом лизинга использовано ответчиком, в связи с чем лизинговый платеж не подлежит перерасчету.
Кроме того, пунктом 5.7.8. договора стороны предусмотрели право Лизингодателя изъять объекты лизинга без перерасчета или возврата лизинговых платежей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельны с учетом вышеизложенного.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2007 г. по делу N А55-2838/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)