Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решения суда является собственником жилого дома, при котором имеется огороженный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района и Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> А.В.,
установила:
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района и Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании решения Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, он является собственником жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. При доме имеется огороженный земельный участок площадью 942 кв. м, которым истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется уже более 20 лет. Истец просил признать право собственности в порядке приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Поварово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому <данные изъяты> в границы населенного пункта не включен, полномочиями по распоряжению землями лесного фонда на спорной территории администрация не обладает.
Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором возражал против предоставления истцу в собственность спорного земельного участка, поскольку он расположен в границах земель лесного фонда.
Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, <данные изъяты> А.В. обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> А.В. на жилой дом, расположенный по адресу МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, приобретенное им в порядке приватизации, как нанимателем жилого помещения на условиях социального найма с 1993 года. Истец, ссылаясь на ст. ст. 218 и 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 942 кв. м, расположенный при вышеуказанном жилом доме.
При разрешении спора, на основании проведенной по делу технической экспертизы от <данные изъяты>, судом было установлено, что жилой дом истца и проектные границы испрашиваемого истцом земельного участка расположены на землях лесного фонда - квартал <данные изъяты> согласно материалам лесоустройства. Соответственно, спорный земельный участок формируется за счет земель лесного фонда согласно материалам лесоустройства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Указанная норма корреспондирует пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.
Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый земельный участок из земель лесного фонда не исключался, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, а принятое судом первой инстанции обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-21751/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решения суда является собственником жилого дома, при котором имеется огороженный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21751/2014
Судья: Орлова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района и Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> А.В.,
установила:
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района и Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании решения Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, он является собственником жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. При доме имеется огороженный земельный участок площадью 942 кв. м, которым истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется уже более 20 лет. Истец просил признать право собственности в порядке приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Поварово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому <данные изъяты> в границы населенного пункта не включен, полномочиями по распоряжению землями лесного фонда на спорной территории администрация не обладает.
Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором возражал против предоставления истцу в собственность спорного земельного участка, поскольку он расположен в границах земель лесного фонда.
Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, <данные изъяты> А.В. обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> А.В. на жилой дом, расположенный по адресу МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, приобретенное им в порядке приватизации, как нанимателем жилого помещения на условиях социального найма с 1993 года. Истец, ссылаясь на ст. ст. 218 и 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 942 кв. м, расположенный при вышеуказанном жилом доме.
При разрешении спора, на основании проведенной по делу технической экспертизы от <данные изъяты>, судом было установлено, что жилой дом истца и проектные границы испрашиваемого истцом земельного участка расположены на землях лесного фонда - квартал <данные изъяты> согласно материалам лесоустройства. Соответственно, спорный земельный участок формируется за счет земель лесного фонда согласно материалам лесоустройства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Указанная норма корреспондирует пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.
Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый земельный участок из земель лесного фонда не исключался, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, а принятое судом первой инстанции обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)