Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, регистрируя свое право собственности на земельный участок, приобрел в собственность участок большей площадью, чем ему было предоставлено на основании договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года по делу по иску Ж.А.А. к Т.Н.А. об оспаривании результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границе и установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Г.Н.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ж.А.А. и ее представителя С.В.М., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области" - К.О.С., судебная коллегия
установила:
Ж.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т.Н.А., указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56 АА N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 10 июня 2009 г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) г. N, она является собственником земельного участка площадью 430 кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), данному земельному участку был присвоен кадастровый номер N.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2010 г. был сделан вывод о том, что границы земельного участка между домовладениями N и N по (адрес), проходят по границе жилого дома ответчика. Решение вступило в законную силу и в последующем не оспаривалось.
Ответчик регистрируя свое право собственности на земельный участок, приобрел в собственность участок площадью 444 кв. метра, что на 4 кв. метра больше, чем ему было предоставлено на основании договора от (дата). N, что свидетельствует о незаконном завладении частью земельного участка истца.
О том, что права истца на часть земельного участка были нарушены, истица узнала только в сентябре 2013 г.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд:
- - признать результаты межевания земельных участков по адресу: (адрес) и (адрес), выполненные ООО "РЗК" 02 ноября 2010 г. - недействительными;
- - исключить из ГКН сведения о координатах смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес);
- - установить смежную границу земельных участков в соответствии с результатами межевания ООО "ПМК" от 28 февраля 2014 г.;
- - обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области" внести в ГКН сведения о смежной границе земельных участков N и N по (адрес) в соответствии с межеванием, выполненным ООО "ПМК";
- - взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки за составление технического заключения от 05 февраля 2014 г. в сумме *** рублей и за выполнение межевого плана ООО "ПМК" в сумме *** рублей, расходы за вызов специалиста ГУП "ОЦИОН" в судебное заседание в сумме ***.
В судебном заседании истец Ж.А.А., ее представитель адвокат С.В.М., действующий по ордеру, исковые требования поддержали.
Ответчик Т.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Г.Н.Н., действующая по доверенности, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Оренбургской области", ООО "ПМК", ООО "РЗК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года исковые требования Ж.А.А. удовлетворены частично.
Признаны результаты межевания земельных участков по (адрес) и (адрес), выполненные ООО "РЗК" 02 ноября 2010 г. в части установления границы между участками N и N - недействительными.
Исключены из ГКН сведения о координатах смежной границы между участками N и N по (адрес).
Установлена граница между участками N и N по (адрес) в соответствии с результатами межевания, ООО "ПМК" от 28 февраля 2014 г.
Взыскано с Т.Н.А. в пользу Ж.А.А. судебные издержки в общей сумме ***.
В апелляционной жалобе Т.Н.А. просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.Н.А., представители третьих лиц ООО "ПМК", ООО "РЗК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как указано в абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположении участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ж.А.А. является собственником земельного участка площадью 430 кв. метров с местоположением: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2009 г. серии 56 АА N. В основании выдачи свидетельства указан договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) г. N, согласно которого земельный участок под N по (адрес), имеет по фасаду и задней меже по 20 метров, по левой и правой меже - по 22,5 метра, общей площадью 450 кв. метров.
По договору от (дата) К.Г.А. продал Ж.А.А. жилой дом (адрес).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), сведения внесены в ГКН 16 января 2009 г. на основании Дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 16 декабря 2008 г. с декларированной площадью 430 кв. метров. Описание местоположения границ земельного участка внесено на основании каталога координат, приложенных к перечню.
Правообладателем смежного земельного участка N по (адрес), площадью 444 кв. метра, является ответчица Т.Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2011 г. серии 56-АБ N. В основании выдачи свидетельства указан договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от (дата).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), сведения внесены в государственный кадастр недвижимости также 16 января 2009 г. на основании Дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 16 декабря 2008 г. с декларированной площадью 425 кв. метров. Описание местоположения границ земельного участка внесено на основании каталога координат, приложенных к перечню.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, 02 ноября 2010 г. выполнено межевание ООО "РЗК", согласно которому была уточнена площадь земельного участка, которая составила 444 кв. м, а также внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка. 14 января 2011 г. в ГКН внесены сведения об ответчике Т.Н.А., как о собственнике земельного участка.
Следовательно, площадь и границы земельного участка ответчика Т.Н.А. определены в результате проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ этого участка.
Оспаривая результаты межевания участка ответчика, истец указала на нарушение ответчиком процедуры межевания, а также на несоответствие описания местоположения смежной границы, фактическому ее расположению, сославшись на техническое заключение ООО "ПИК" от 05 февраля 2014 г., согласно которому сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы не соответствуют фактическому ее расположению.
Рассматривая исковые требования Ж.А.А. в части нарушения ответчиком процедуры межевания, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленной ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" процедуры согласования смежной границы между участками сторон.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами истицы о том, что описание координат смежной границы, внесенное в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчика, не соответствуют фактическому расположению этой границы.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в материалах проекта межевого плана на земельный участок N по (адрес) с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ООО "ПМК" 28 февраля 2014 г., при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади упомянутого земельного участка выявлено несоответствие фактических границ сведениям ГКН. При нанесении координат выявлено пересечение по общей границе с земельным участком с кадастровым номером N от точках н 2 до точки н 3, то есть сведения о фактически расположенных границах, полученных в результате геодезических работ не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Редакция межевого плана не может быть представлена в орган кадастрового учета, так как границы земельного участка с N надлежащим образом не согласованы со смежным землепользователем.
Кроме того, 22 июня 2010 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по делу по иску Т.Н.А. к Ж.А.А. об установлении забора, сносе построек и демонтаже бетонного покрытия и взыскания суммы. При рассмотрении вышеуказанного дела суд исследовал юридически значимые обстоятельства и доказательства того, в каком месте проходит спорная граница между земельными участками домов N и N по (адрес). В решении суда содержится вывод, что граница земельного участка Ж.А.А. по левой меже, проходит по границе жилого дома Т.Н.А..
Вышеуказанное решение вступило в законную силу и имеет в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу, что границей между земельными участками N и N по (адрес), следует считать стену жилого дома N, принадлежащего Т.Н.А. без учета бетонной отмостки.
Сведения о координатах смежной границы земельных участков N и N по (адрес), содержащиеся в ГКН, не соответствуют ее фактическому местоположению.
А проект межевания земельного участка N по (адрес), выполненный 28 февраля 2014 года ООО "ПМК" в части уточнения местоположения границ земельного участка истца, включая смежную с участком ответчика границу, в полной мере соответствует названным выше нормативным требованиям, соответствует ранее сложившемуся порядку пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, согласуется с материалами дела.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что границей жилого дома Т.Н.А., которая является одновременно смежной границей земельных участков истца и ответчика согласно выводам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2010 г., следует считать бетонную отмостку вокруг жилого дома ответчика, ширина которой и составляет искомые 0,5 метра от стены дома и по которой установлена смежная граница в ходе межевания 02 ноября 2010 г. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для переоценки не имеется.
Суждения суда касательно применения срока исковой давности, о чем заявляла Т.Н.А., соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. У судебной коллегии также нет оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в п. 4 о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Вместе с тем, рассматривая одно из исковых требований Ж.А.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах только смежной границы между земельными участками N и N по (адрес).
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка и площадь являются уникальными характеристиками земельного участка. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 8 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Из смысла указанных норм закона следует, что исключение из ГКН сведений о местоположении одной из границ земельного участка либо площади не предусмотрено нормами действующего законодательства, сведения ГКН о местоположении границ земельного участка могут быть либо исключены полностью либо в данные сведения ГКН могут быть внесены изменения.
Изменение сведений ГКН о местоположении границ земельного участка и площади возможно только на основании межевого плана, содержащего заключение кадастрового инженера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым доводы представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" принять во внимание, решение суда в данной части изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
" Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: (адрес)".
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика - Г.Н.Н. был заявлен дополнительный довод к апелляционной жалобе о незаконном взыскании с Т.Н.А. в качестве судебных расходов, суммы оплаченной Ж.А.А. за проект межевого плана ООО "ПМК", в размере *** рублей.
Из материалов дела следует, что истицей представлены техническое заключение ООО "ПИК", за которое Ж.А.А. оплачено по приходному кассовому ордеру N от (дата) *** рублей, проект межевого плана ООО "ПМК", оплаченный истцом по приходному кассовому ордеру от (дата). N в размере *** рублей и квитанция ГУП "ОЦИОН" об оплате *** за вызов специалиста в судебное заседание.
Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в сумме ***.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины, а также иные, признанные судом необходимыми расходы стороны.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в пользу которого принято решение суда.
С учетом изложенного, поскольку проект межевого плана ООО "ПМК", оплаченный истцом в размере *** рублей был необходим для проведения межевания земельного участка, судебная коллегия не может отнести данные расходы именно к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания с Т.Н.А. в пользу Ж.А.А. судебных издержек в общей сумме ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года изменить.
Изложить абзац третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: (адрес)".
" Взыскать с Т.Н.А. в пользу Ж.А.А. судебные издержки в общей сумме ***.".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6392/2014
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра сведений о координатах смежной границы участков, установлении смежной границы, обязании внести изменения в государственный кадастр.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, регистрируя свое право собственности на земельный участок, приобрел в собственность участок большей площадью, чем ему было предоставлено на основании договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6392/2014
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года по делу по иску Ж.А.А. к Т.Н.А. об оспаривании результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границе и установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Г.Н.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ж.А.А. и ее представителя С.В.М., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области" - К.О.С., судебная коллегия
установила:
Ж.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т.Н.А., указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56 АА N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 10 июня 2009 г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) г. N, она является собственником земельного участка площадью 430 кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), данному земельному участку был присвоен кадастровый номер N.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2010 г. был сделан вывод о том, что границы земельного участка между домовладениями N и N по (адрес), проходят по границе жилого дома ответчика. Решение вступило в законную силу и в последующем не оспаривалось.
Ответчик регистрируя свое право собственности на земельный участок, приобрел в собственность участок площадью 444 кв. метра, что на 4 кв. метра больше, чем ему было предоставлено на основании договора от (дата). N, что свидетельствует о незаконном завладении частью земельного участка истца.
О том, что права истца на часть земельного участка были нарушены, истица узнала только в сентябре 2013 г.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд:
- - признать результаты межевания земельных участков по адресу: (адрес) и (адрес), выполненные ООО "РЗК" 02 ноября 2010 г. - недействительными;
- - исключить из ГКН сведения о координатах смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес);
- - установить смежную границу земельных участков в соответствии с результатами межевания ООО "ПМК" от 28 февраля 2014 г.;
- - обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области" внести в ГКН сведения о смежной границе земельных участков N и N по (адрес) в соответствии с межеванием, выполненным ООО "ПМК";
- - взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки за составление технического заключения от 05 февраля 2014 г. в сумме *** рублей и за выполнение межевого плана ООО "ПМК" в сумме *** рублей, расходы за вызов специалиста ГУП "ОЦИОН" в судебное заседание в сумме ***.
В судебном заседании истец Ж.А.А., ее представитель адвокат С.В.М., действующий по ордеру, исковые требования поддержали.
Ответчик Т.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Г.Н.Н., действующая по доверенности, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Оренбургской области", ООО "ПМК", ООО "РЗК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года исковые требования Ж.А.А. удовлетворены частично.
Признаны результаты межевания земельных участков по (адрес) и (адрес), выполненные ООО "РЗК" 02 ноября 2010 г. в части установления границы между участками N и N - недействительными.
Исключены из ГКН сведения о координатах смежной границы между участками N и N по (адрес).
Установлена граница между участками N и N по (адрес) в соответствии с результатами межевания, ООО "ПМК" от 28 февраля 2014 г.
Взыскано с Т.Н.А. в пользу Ж.А.А. судебные издержки в общей сумме ***.
В апелляционной жалобе Т.Н.А. просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.Н.А., представители третьих лиц ООО "ПМК", ООО "РЗК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как указано в абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположении участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ж.А.А. является собственником земельного участка площадью 430 кв. метров с местоположением: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2009 г. серии 56 АА N. В основании выдачи свидетельства указан договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) г. N, согласно которого земельный участок под N по (адрес), имеет по фасаду и задней меже по 20 метров, по левой и правой меже - по 22,5 метра, общей площадью 450 кв. метров.
По договору от (дата) К.Г.А. продал Ж.А.А. жилой дом (адрес).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), сведения внесены в ГКН 16 января 2009 г. на основании Дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 16 декабря 2008 г. с декларированной площадью 430 кв. метров. Описание местоположения границ земельного участка внесено на основании каталога координат, приложенных к перечню.
Правообладателем смежного земельного участка N по (адрес), площадью 444 кв. метра, является ответчица Т.Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2011 г. серии 56-АБ N. В основании выдачи свидетельства указан договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от (дата).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: (адрес), сведения внесены в государственный кадастр недвижимости также 16 января 2009 г. на основании Дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 16 декабря 2008 г. с декларированной площадью 425 кв. метров. Описание местоположения границ земельного участка внесено на основании каталога координат, приложенных к перечню.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, 02 ноября 2010 г. выполнено межевание ООО "РЗК", согласно которому была уточнена площадь земельного участка, которая составила 444 кв. м, а также внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка. 14 января 2011 г. в ГКН внесены сведения об ответчике Т.Н.А., как о собственнике земельного участка.
Следовательно, площадь и границы земельного участка ответчика Т.Н.А. определены в результате проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ этого участка.
Оспаривая результаты межевания участка ответчика, истец указала на нарушение ответчиком процедуры межевания, а также на несоответствие описания местоположения смежной границы, фактическому ее расположению, сославшись на техническое заключение ООО "ПИК" от 05 февраля 2014 г., согласно которому сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы не соответствуют фактическому ее расположению.
Рассматривая исковые требования Ж.А.А. в части нарушения ответчиком процедуры межевания, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленной ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" процедуры согласования смежной границы между участками сторон.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами истицы о том, что описание координат смежной границы, внесенное в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчика, не соответствуют фактическому расположению этой границы.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в материалах проекта межевого плана на земельный участок N по (адрес) с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ООО "ПМК" 28 февраля 2014 г., при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади упомянутого земельного участка выявлено несоответствие фактических границ сведениям ГКН. При нанесении координат выявлено пересечение по общей границе с земельным участком с кадастровым номером N от точках н 2 до точки н 3, то есть сведения о фактически расположенных границах, полученных в результате геодезических работ не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Редакция межевого плана не может быть представлена в орган кадастрового учета, так как границы земельного участка с N надлежащим образом не согласованы со смежным землепользователем.
Кроме того, 22 июня 2010 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по делу по иску Т.Н.А. к Ж.А.А. об установлении забора, сносе построек и демонтаже бетонного покрытия и взыскания суммы. При рассмотрении вышеуказанного дела суд исследовал юридически значимые обстоятельства и доказательства того, в каком месте проходит спорная граница между земельными участками домов N и N по (адрес). В решении суда содержится вывод, что граница земельного участка Ж.А.А. по левой меже, проходит по границе жилого дома Т.Н.А..
Вышеуказанное решение вступило в законную силу и имеет в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу, что границей между земельными участками N и N по (адрес), следует считать стену жилого дома N, принадлежащего Т.Н.А. без учета бетонной отмостки.
Сведения о координатах смежной границы земельных участков N и N по (адрес), содержащиеся в ГКН, не соответствуют ее фактическому местоположению.
А проект межевания земельного участка N по (адрес), выполненный 28 февраля 2014 года ООО "ПМК" в части уточнения местоположения границ земельного участка истца, включая смежную с участком ответчика границу, в полной мере соответствует названным выше нормативным требованиям, соответствует ранее сложившемуся порядку пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, согласуется с материалами дела.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что границей жилого дома Т.Н.А., которая является одновременно смежной границей земельных участков истца и ответчика согласно выводам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2010 г., следует считать бетонную отмостку вокруг жилого дома ответчика, ширина которой и составляет искомые 0,5 метра от стены дома и по которой установлена смежная граница в ходе межевания 02 ноября 2010 г. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для переоценки не имеется.
Суждения суда касательно применения срока исковой давности, о чем заявляла Т.Н.А., соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. У судебной коллегии также нет оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в п. 4 о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Вместе с тем, рассматривая одно из исковых требований Ж.А.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах только смежной границы между земельными участками N и N по (адрес).
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка и площадь являются уникальными характеристиками земельного участка. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 8 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Из смысла указанных норм закона следует, что исключение из ГКН сведений о местоположении одной из границ земельного участка либо площади не предусмотрено нормами действующего законодательства, сведения ГКН о местоположении границ земельного участка могут быть либо исключены полностью либо в данные сведения ГКН могут быть внесены изменения.
Изменение сведений ГКН о местоположении границ земельного участка и площади возможно только на основании межевого плана, содержащего заключение кадастрового инженера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым доводы представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" принять во внимание, решение суда в данной части изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
" Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: (адрес)".
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика - Г.Н.Н. был заявлен дополнительный довод к апелляционной жалобе о незаконном взыскании с Т.Н.А. в качестве судебных расходов, суммы оплаченной Ж.А.А. за проект межевого плана ООО "ПМК", в размере *** рублей.
Из материалов дела следует, что истицей представлены техническое заключение ООО "ПИК", за которое Ж.А.А. оплачено по приходному кассовому ордеру N от (дата) *** рублей, проект межевого плана ООО "ПМК", оплаченный истцом по приходному кассовому ордеру от (дата). N в размере *** рублей и квитанция ГУП "ОЦИОН" об оплате *** за вызов специалиста в судебное заседание.
Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в сумме ***.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины, а также иные, признанные судом необходимыми расходы стороны.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в пользу которого принято решение суда.
С учетом изложенного, поскольку проект межевого плана ООО "ПМК", оплаченный истцом в размере *** рублей был необходим для проведения межевания земельного участка, судебная коллегия не может отнести данные расходы именно к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Данные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания с Т.Н.А. в пользу Ж.А.А. судебных издержек в общей сумме ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2014 года изменить.
Изложить абзац третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: (адрес)".
" Взыскать с Т.Н.А. в пользу Ж.А.А. судебные издержки в общей сумме ***.".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)