Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Т.А. И.И.Е. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М.Т.А. к Т.Н.С. об установлении сервитута путем предоставления права проезда через земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и возложении обязанности совершить демонтаж забора, ограждающего восточную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
М.Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Н.С. об установлении сервитута путем предоставления права проезда через земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> возложении обязанности совершить демонтаж забора, ограждающего восточную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
Требования мотивированы тем, что М.Т.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 0,5 га. Земельный участок М.Т.А. граничит: с восточной стороны - с дорогой <адрес>, с южной и западной стороны - <адрес>, с севера - с земельным участком категории населенных пунктов по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ответчику Т.Н.С. Проезд к земельному участку М.Т.А. возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. М.Т.А. не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика. М.Т.А. стала собственником земельного участка в <дата> и планирует начать освоение земельного участка для личного подсобного хозяйства, возвести сооружения сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, ей необходим проезд к участку для грузового и легкового транспорта, который отсутствует. Так проезд со стороны реки невозможен, с востока прилегает дорога <адрес> которая опасна из-за поворота и обрыва, а также ограничена металлическим ограждением, в связи с чем, проезд возможен только с северной стороны, где из-за поставленного Т.Н.С. забора проезд стал настолько узким, что по нему можно только пройти, ширина прохода составляет около 2 метров в самой широкой части, 1 метр в узкой части. <дата> представитель М.Т.А. И.И.Е. отправила заказным письмом уведомление Т.Н.С. с предложением подписать договор о сервитуте, с приложением проекта договора, однако ответа на данное письмо от ответчика не последовало.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель М.Т.А. И.И.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал неверные выводы по представленным доказательствам, необоснованно не принял в качестве доказательства ответ РУАД "Горно-Алтайавтодор" о том, что организация съезда на этом участке дороги представляет опасность для участников дорожного движения. Считает, что приоритет при организации съезда с дороги должен быть предоставлен именно безопасности движения. Участок Т.Н.С. при более точном расчете эксперта мог быть обременен всего на 10% от всей его площади, что не создало бы препятствий для использования участка собственником.
Выслушав представителя М.Т.А. - И.И.Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Т.Н.С. - Т.Н.С. П.Ю.А. возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец М.Т.А. является собственником земельного участка, площадью 0,5 га, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчику Т.Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Отказывая М.Т.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, и исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без установления сервитута. Обременение земельного участка собственником которого является Т.Н.С. нецелесообразно, поскольку в таком случае, площадь данного участка практически полностью выпадает из землепользования домовладельцами по <дата> Варианты организации проезда к земельному участку истца, не требующие установление сервитута содержатся в заключении строительно-технической экспертизы ООО "ЦПНЭ Алтай-Эксперт" от <дата>.
Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности М.Т.А. граничит с землями госсобственности и земельным участком N, правообладателем которых значится администрация МО "<адрес>".
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:
- - по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
- - установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
- - при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута путем предоставления права проезда через земельный участок, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> указав на отсутствие доказательств подтверждающих невозможность обустройства подъезда М.Т.А. к своему недвижимому имуществу иным способом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии судом в качестве доказательства ответа РУАД "Горно-Алтайавтодор" о том, что организация съезда на этом участке дороги представляет опасность для участников дорожного движения, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами по существу требований. Апелляционная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка на значимые для дела обстоятельства, которые приводились бы истцом в ходе судебного разбирательства, по которым судом не дана оценка, в апелляционной жалобе отсутствует.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что съезд к участку Т.Н.С. является безопасным и расположен на большем расстоянии от опасного участка дороги и этим съездом пользуются много лет, повлечь отмену решения не могут, поскольку такие основания законом в качестве основания для установления сервитута не предусмотрены.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя М.Т.А. И.И.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т.А. И.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-697
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-697
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Т.А. И.И.Е. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2013 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М.Т.А. к Т.Н.С. об установлении сервитута путем предоставления права проезда через земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и возложении обязанности совершить демонтаж забора, ограждающего восточную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
М.Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Н.С. об установлении сервитута путем предоставления права проезда через земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> возложении обязанности совершить демонтаж забора, ограждающего восточную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
Требования мотивированы тем, что М.Т.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 0,5 га. Земельный участок М.Т.А. граничит: с восточной стороны - с дорогой <адрес>, с южной и западной стороны - <адрес>, с севера - с земельным участком категории населенных пунктов по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ответчику Т.Н.С. Проезд к земельному участку М.Т.А. возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. М.Т.А. не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика. М.Т.А. стала собственником земельного участка в <дата> и планирует начать освоение земельного участка для личного подсобного хозяйства, возвести сооружения сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, ей необходим проезд к участку для грузового и легкового транспорта, который отсутствует. Так проезд со стороны реки невозможен, с востока прилегает дорога <адрес> которая опасна из-за поворота и обрыва, а также ограничена металлическим ограждением, в связи с чем, проезд возможен только с северной стороны, где из-за поставленного Т.Н.С. забора проезд стал настолько узким, что по нему можно только пройти, ширина прохода составляет около 2 метров в самой широкой части, 1 метр в узкой части. <дата> представитель М.Т.А. И.И.Е. отправила заказным письмом уведомление Т.Н.С. с предложением подписать договор о сервитуте, с приложением проекта договора, однако ответа на данное письмо от ответчика не последовало.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель М.Т.А. И.И.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал неверные выводы по представленным доказательствам, необоснованно не принял в качестве доказательства ответ РУАД "Горно-Алтайавтодор" о том, что организация съезда на этом участке дороги представляет опасность для участников дорожного движения. Считает, что приоритет при организации съезда с дороги должен быть предоставлен именно безопасности движения. Участок Т.Н.С. при более точном расчете эксперта мог быть обременен всего на 10% от всей его площади, что не создало бы препятствий для использования участка собственником.
Выслушав представителя М.Т.А. - И.И.Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Т.Н.С. - Т.Н.С. П.Ю.А. возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец М.Т.А. является собственником земельного участка, площадью 0,5 га, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчику Т.Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Отказывая М.Т.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, и исходил из того, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без установления сервитута. Обременение земельного участка собственником которого является Т.Н.С. нецелесообразно, поскольку в таком случае, площадь данного участка практически полностью выпадает из землепользования домовладельцами по <дата> Варианты организации проезда к земельному участку истца, не требующие установление сервитута содержатся в заключении строительно-технической экспертизы ООО "ЦПНЭ Алтай-Эксперт" от <дата>.
Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности М.Т.А. граничит с землями госсобственности и земельным участком N, правообладателем которых значится администрация МО "<адрес>".
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:
- - по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
- - установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
- - при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута путем предоставления права проезда через земельный участок, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> указав на отсутствие доказательств подтверждающих невозможность обустройства подъезда М.Т.А. к своему недвижимому имуществу иным способом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии судом в качестве доказательства ответа РУАД "Горно-Алтайавтодор" о том, что организация съезда на этом участке дороги представляет опасность для участников дорожного движения, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами по существу требований. Апелляционная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка на значимые для дела обстоятельства, которые приводились бы истцом в ходе судебного разбирательства, по которым судом не дана оценка, в апелляционной жалобе отсутствует.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что съезд к участку Т.Н.С. является безопасным и расположен на большем расстоянии от опасного участка дороги и этим съездом пользуются много лет, повлечь отмену решения не могут, поскольку такие основания законом в качестве основания для установления сервитута не предусмотрены.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя М.Т.А. И.И.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т.А. И.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)