Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу А.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Истцы Л.Л.И., Л.Л.Б. обратились в суд с иском к А.А. об установлении границы земельного участка площадью 1488 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства истцами был увеличен размер исковых требований, а именно: истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 835 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0070205:117, расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является А.А.
Ответчиком А.А. и ее представителем А.В. был заявлен встречный иск к истцам о возложении обязанности освободить земельный участок.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года исковые требования Л.Л.И. и Л.Л.Б. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика, понесенных ими в ходе рассмотрения данного гражданского дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 02.02.2015 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на услуги представителя по 10000 руб. каждой, а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению земельно-технической экспертизы в пользу Л.Л.И. - 22000 руб., в пользу Л.Л.Б. - 27000 руб.
Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Серпуховского городского суда с 01.10.2013 года по 06.06.2014 г., при рассмотрении дела участвовал представитель истцов - Ф.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истцов при рассмотрении дела.
Также судебная коллегия учитывает категорию дела, длительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истцов, а также объем и сложность выполненной представителем работы.
Обсуждая доводы жалобы относительно отсутствия документального подтверждения расходов Л.Л.Б., судебная коллегия считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из существа обязательства следует и материалами дела подтверждается, что Ф. действуя по доверенностям от истцов Л.Л.И. и Л.Л.Б. представляла их интересы в счет произведенной оплаты вознаграждения в размере 20000 рублей. Л.Л.И. же оплачивая услуги представителя вносила денежные средства в том числе и за представление интересов соистицы Л.Л.Б.
На основании изложенного частная жалоба не содержат доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6045/2015
Обстоятельства: Определением заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на услуги представителя, а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению земельно-технической экспертизы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6045/2015
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу А.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истцы Л.Л.И., Л.Л.Б. обратились в суд с иском к А.А. об установлении границы земельного участка площадью 1488 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства истцами был увеличен размер исковых требований, а именно: истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 835 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0070205:117, расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является А.А.
Ответчиком А.А. и ее представителем А.В. был заявлен встречный иск к истцам о возложении обязанности освободить земельный участок.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года исковые требования Л.Л.И. и Л.Л.Б. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика, понесенных ими в ходе рассмотрения данного гражданского дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 02.02.2015 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на услуги представителя по 10000 руб. каждой, а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению земельно-технической экспертизы в пользу Л.Л.И. - 22000 руб., в пользу Л.Л.Б. - 27000 руб.
Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Серпуховского городского суда с 01.10.2013 года по 06.06.2014 г., при рассмотрении дела участвовал представитель истцов - Ф.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истцов при рассмотрении дела.
Также судебная коллегия учитывает категорию дела, длительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истцов, а также объем и сложность выполненной представителем работы.
Обсуждая доводы жалобы относительно отсутствия документального подтверждения расходов Л.Л.Б., судебная коллегия считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из существа обязательства следует и материалами дела подтверждается, что Ф. действуя по доверенностям от истцов Л.Л.И. и Л.Л.Б. представляла их интересы в счет произведенной оплаты вознаграждения в размере 20000 рублей. Л.Л.И. же оплачивая услуги представителя вносила денежные средства в том числе и за представление интересов соистицы Л.Л.Б.
На основании изложенного частная жалоба не содержат доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)