Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания - Г.И.,
рассмотрел в судебном заседании заявление М.М.Х. о разъяснении апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 19 декабря 2012 г. по делу по иску М.М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании возведенного ответчиком строения самовольной постройкой, обязании его снести эту постройку за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановить незаконно снесенный жилой дом в прежних размерах, а также по встречному иску М.Г.Х. о признании М.М.Х. недостойным наследником и признании всех его правоустанавливающих документов на домовладение недействительными.
Заслушав доклад судьи ВС РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения заявителя М.М.Х., просившего удовлетворить его заявление, суд апелляционной инстанции
установил:
9 января 2014 г. М.М.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения ВС РД от 19 декабря 2012 г.
В обоснование заявления указал, что после указанного определения апелляционной инстанции ему был выдан исполнительный лист об обязании ответчика М.Г.Х. не чинить ему препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком мерою 412,5 кв. м. Судебным приставом-исполнителем Дербентского МОСП УФССП России по РД Г.Д. возбуждено исполнительное производство и с выходом на место составлен акт о невозможности исполнить решение суда, поскольку на его земельном участке находится жилой дом, построенный ответчиком, что лишает его возможности использовать земельный участок по своему назначению. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд с новым иском к ответчику не чинить ему препятствия владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком на площади 412,5 кв. м по своему усмотрению городского суда от 20 декабря 2013 г. производство по делу прекращено и снести самовольно построенный жилой дом на его участке. Определением Дербентского по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Однако после вынесения апелляционного определения от 19.12.2012 г. основания изменились и речь идет не о 562,5 кв. м, а о площади земельного участка 412, 5 кв. м, на котором возведено самовольное жилое строение ответчика, которое препятствует ему пользоваться земельным участком, и нарушает его права и законные интересы.
В связи с этим, поскольку определение суда апелляционной инстанции не приведено в исполнение и срок принудительного исполнения еще не истек, он вынужден на основании ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением, чтобы разъяснили ему следующее:
- Каким образом исполнить решение суда, чтобы он мог владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком площадью 412,5 кв. м, если на этом участке расположен жилой дом ответчика, и по существу он пользуется его участком?
- Как ему поступить в этой ситуации при наличии этого препятствия со стороны ответчика М.Г.Х. и возможно ли устранение этого препятствия без судебного решения?
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения М.М.Х., обсудив доводы заявления, приходит к следующему выводу.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 19.12.2012 г. решение Дербентского городского суда от 3 сентября 2012 г. отменено в части. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования М.М.Х. и М.Г.Х. удовлетворены частично. Признано недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2002 года, выданное нотариусом <адрес> С. на имя М.М.Х., как наследника по отношению к домовладению, расположенному по адресу: РД, г.<адрес>. Постановлено признать М.Г.Х. принявшим ? часть наследственного домовладения, расположенного в <адрес>, оставшегося после смерти матери М.Х. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 5 мая 2012 г. на имя М.М.Х. площадью 562,5 кв. м, расположенного в <адрес>, в части превышающей 412,5 кв. м (150 кв. м унаследовал М.Г.Х.). Признана недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в части превышающей 412,5 кв. м, расположенный в <адрес>. Признано за М.Г.Х. право собственности на земельный участок, площадью 150 кв. м, расположенный в <адрес>. Постановлено обязать М.Г.Х. не чинить препятствия М.М.Х. в пользовании земельным участком, площадью 412,5 кв. м, расположенным в <адрес>. В удовлетворении остальной части первоначального иска М.М.Х. и встречного иска М.Г.Х. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Изучив содержание апелляционного определения от 19 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения и оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения указанного апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Заявление М.М.Х. о разъяснении апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-499/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-499/2014
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания - Г.И.,
рассмотрел в судебном заседании заявление М.М.Х. о разъяснении апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 19 декабря 2012 г. по делу по иску М.М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании возведенного ответчиком строения самовольной постройкой, обязании его снести эту постройку за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановить незаконно снесенный жилой дом в прежних размерах, а также по встречному иску М.Г.Х. о признании М.М.Х. недостойным наследником и признании всех его правоустанавливающих документов на домовладение недействительными.
Заслушав доклад судьи ВС РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения заявителя М.М.Х., просившего удовлетворить его заявление, суд апелляционной инстанции
установил:
9 января 2014 г. М.М.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения ВС РД от 19 декабря 2012 г.
В обоснование заявления указал, что после указанного определения апелляционной инстанции ему был выдан исполнительный лист об обязании ответчика М.Г.Х. не чинить ему препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком мерою 412,5 кв. м. Судебным приставом-исполнителем Дербентского МОСП УФССП России по РД Г.Д. возбуждено исполнительное производство и с выходом на место составлен акт о невозможности исполнить решение суда, поскольку на его земельном участке находится жилой дом, построенный ответчиком, что лишает его возможности использовать земельный участок по своему назначению. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд с новым иском к ответчику не чинить ему препятствия владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком на площади 412,5 кв. м по своему усмотрению городского суда от 20 декабря 2013 г. производство по делу прекращено и снести самовольно построенный жилой дом на его участке. Определением Дербентского по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Однако после вынесения апелляционного определения от 19.12.2012 г. основания изменились и речь идет не о 562,5 кв. м, а о площади земельного участка 412, 5 кв. м, на котором возведено самовольное жилое строение ответчика, которое препятствует ему пользоваться земельным участком, и нарушает его права и законные интересы.
В связи с этим, поскольку определение суда апелляционной инстанции не приведено в исполнение и срок принудительного исполнения еще не истек, он вынужден на основании ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением, чтобы разъяснили ему следующее:
- Каким образом исполнить решение суда, чтобы он мог владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком площадью 412,5 кв. м, если на этом участке расположен жилой дом ответчика, и по существу он пользуется его участком?
- Как ему поступить в этой ситуации при наличии этого препятствия со стороны ответчика М.Г.Х. и возможно ли устранение этого препятствия без судебного решения?
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения М.М.Х., обсудив доводы заявления, приходит к следующему выводу.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 19.12.2012 г. решение Дербентского городского суда от 3 сентября 2012 г. отменено в части. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования М.М.Х. и М.Г.Х. удовлетворены частично. Признано недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2002 года, выданное нотариусом <адрес> С. на имя М.М.Х., как наследника по отношению к домовладению, расположенному по адресу: РД, г.<адрес>. Постановлено признать М.Г.Х. принявшим ? часть наследственного домовладения, расположенного в <адрес>, оставшегося после смерти матери М.Х. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 5 мая 2012 г. на имя М.М.Х. площадью 562,5 кв. м, расположенного в <адрес>, в части превышающей 412,5 кв. м (150 кв. м унаследовал М.Г.Х.). Признана недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в части превышающей 412,5 кв. м, расположенный в <адрес>. Признано за М.Г.Х. право собственности на земельный участок, площадью 150 кв. м, расположенный в <адрес>. Постановлено обязать М.Г.Х. не чинить препятствия М.М.Х. в пользовании земельным участком, площадью 412,5 кв. м, расположенным в <адрес>. В удовлетворении остальной части первоначального иска М.М.Х. и встречного иска М.Г.Х. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Изучив содержание апелляционного определения от 19 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения и оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения указанного апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Заявление М.М.Х. о разъяснении апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)