Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от кредитора, ОАО "Банк ВТБ": Бобылев Р.В., паспорт, доверенность от 25.12.2012;
- от кредитора, ООО "СетьСтройКонструкция" (далее - ООО "ССК": Шапирова Е.П., паспорт, доверенность от 26.09.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Банк ВТБ"
на определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Н.В.Койновой в рамках дела N А60-57351/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергозапчасть" (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в отношении ОАО "Энергозапчасть" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.
Решением суда от 14.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012) ОАО "Энергозапчасть" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергозапчасть" возложено на Горкушенко Г.А.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.
Определением от 05.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энергозапчасть" утвержден Попов Петр Павлович.
Определением суда от 18.06.2013 конкурсный управляющий должника Попов П.П. освобожден от исполнения им обязанностей; конкурсным управляющим ОАО "Энергозапчасть" утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.
16 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ССК" о замене первоначального кредитора ОАО "Банк "ВТБ" в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Энергозапчасть" в части требования в размере 12 394 914 руб. 58 коп., просроченного основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/00347 от 31.08.2010 (здание энергетического цеха литера 1А площадью 5 258, 6 кв. м с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв. м, литера 1В площадью 158,9 кв. м, литера 1Д площадью 30,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 "б"; земельный участок площадью 17 680,0 кв. м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "б" (установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года произведена замена ОАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов ОАО "Энергозапчасть" в части требования в размере 12 394 914 руб. 58 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества ОАО "Энергозапчасть" по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00347 от 31.08.2010 (здание энергетического цеха литера 1А площадью 5 258, 6 кв. м с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв. м, литера 1В площадью 158,9 кв. м, литера 1Д площадью 30,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 "б"; земельный участок площадью 17 680, 0 кв. м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "б" (установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку) на ООО "ССК".
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворить в размере 9 179 926,79 руб. - просроченного основного долга и 2 181 315,66 руб. - начисленных и не оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2011 по 10.03.2012 по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 07.08.2010.
Заявитель в жалобе указывает на то, что суд необоснованно произвел замену кредитора на сумму требований 1 033 672,13 руб., поскольку требования банка на данную сумму никогда не заявлялись, а следовательно не включены в реестр требований кредиторов должника, денежные средства зачисленные Банком в счет погашения процентов за пользования кредитом в сумме 3 214 987,79 руб. определены на дату объявления признания банкротом основного заемщика - ООО "ТД "Энергозапчасть" (дело N А60-33703/2012); в рамках настоящего дела в отношении должника, являющегося поручителем по обязательствам заемщика, в реестр требований кредиторов должника включении лишь требования в части процентов в сумме 2 181 315,66 руб., рассчитанных на дату введения наблюдения в отношении ООО "Энергозапчасть" - 11.03.2011. исходя из изложенного банк полагает, что замена кредитора в реестре могла быть произведена лишь на сумму фактически включенных в реестр требований. Отражение судом сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом единой суммой считает неправомерным; отмечает, что судом не конкретизировано, по какому основному обязательству - кредитному договору произведена замена кредитора. Также апеллянт указывает на то, что залоговый кредитор (Банк) имеет преимущество перед поручителем (ООО "ССК"), поэтому удовлетворение требований последнего за счет заложенного имущества может производиться только после полного погашения требования Банка; ссылается на отсутствие расшифровки предмета залога в определении о включении в реестр требования Банка от 15.06.2012.
ООО "ССК" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представители Банка и ООО "ССК" свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергозапчасть", включено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере:
- - 24 844 785 руб. 63 коп., задолженность по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 и договору поручительства N ДП1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, в том числе 18 600 000 руб. - просроченный основной долг; 2 181 315 руб. 66 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 785 600 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 227 954 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 154 915 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 186 372 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения 1, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 167 400 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 186 372 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 120 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.10.6 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за период с 12.04.2011 по 16.11.2011 включительно; 90 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.10.8 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за период с 16.05.2011 по 16.11.2011 включительно; 30 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.10.9 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за 12.04.2011 включительно; 1 114 856 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за период с 05.09.2011 по 10.03.2012 включительно, из них - 16 755 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника ОАО "Энергозапчасть" по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00347 от 31.08.2010;
- - в размере 17 3523 498 руб. 02 коп., задолженность по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00200 от 03.06.2010 и договору поручительства N ДП1-728000/2010/00200 от 03.06.2010, в том числе: 130 000 000 руб. - просроченный основной долг; 16 864 772 руб. 79 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 12 480 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 2 056 160 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 513 114 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 147 057 руб. 53 коп. - комиссия за обязательство за период с 04.06.2010 по 15.07.2010 включительно; 63 303 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная за комиссию за обязательство за период с 26.06.2010 по 10.03.2012 включительно; 1 302 600 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 170 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 302 600 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 6 623 888 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00200 от 03.06.2010, за период с 04.10.2011 по 10.03.2012 включительно, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника ОАО "Энергозапчасть" по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00200 от 03.06.2010;
- - 1 082 412 руб. 21 коп., задолженность по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00173 от 11.05.2010 и договору поручительства N ДП1-728000/2010/00173 от 11.05.2010, в том числе: 777 000 руб. - просроченный основной долг; 103 291 руб. 48 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 103 812 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 12 416 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 10 017 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 7 785 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 6 993 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 7785 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 53 310 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00173 от 11.05.2010, за период с 04.10.2011 по 10.03.2012 включительно.
Согласно договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00347 от 31.03.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 должником в залог Банку передано следующее имущество:
- - здание энергетического цеха литера 1А площадью 5 258,6 кв. м с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв. м, литера 1В площадью 158,9 кв. м, литера 1Д площадью 30,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 "б";
- - земельный участок площадью 17 680,0 кв. м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "б" (установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку.
27 августа 2010 года между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "СетьСтройКонструкция" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" перед Банком по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 заключен договор поручительства N ДП2-728000/2010/00347, по условиям которого ООО "СетьСтройКонструкция" приняло на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению в размере 15 000 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства N ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010 ООО "СетьСтройКонструкция" перечислило на расчетный счет Банка денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными документами:
- платежными требованиями N 0635 от 25.10.2010 на сумму 1 291 626,28 руб., N 0329-1 от 25.10.2010 на сумму 304 787,67 руб., N 0638 от 26.10.2010 на сумму 1 008 671,47 руб.,
- платежными поручениями N 1997 от 05.09.2013 на сумму 1 000 руб., N 2020 от 12.09.2013 на сумму 12 393 914,58 руб.
Таким образом, поручителем ООО "СетьСтройКонструкция" исполнены обязательства должника по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 в части в размере 15 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ССК" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем перехода права требования в связи с исполнением солидарной обязанности перед Банком.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Пунктом 1 ст. 365 названного Кодекса установлена аналогичная норма в отношении поручителя, исполнившего обязательство, при этом к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Переход прав залогодателя к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, также предусмотрен п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, для осуществления процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
Исходя из правил абзаца 4 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем не прекращает обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением, а в данном случае происходит переход прав кредитора к поручителю на основании закона, сохранение первоначального обязательства в силе, в котором произошла перемена лиц, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение поручителя.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что требования первоначального кредитора (впоследствии погашенные в части) установлены определением суда от 15.06.2012 и включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, частичного погашения требования Банка заявителем 05.09.2013 и 12.09.2013, заявление о замене ОАО Банк "ВТБ" в реестре требований кредиторов должника на ООО "СетьСтройКонструкция" в части требования в размере 12 394 914 руб. 58 коп. основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Банка о том, что судом необоснованно произведена замена кредитора на сумму требований 1 033 672,13 руб., поскольку требования Банка на данную сумму никогда не заявлялись, а следовательно не включены в реестр требований кредиторов должника признан апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.
Как указывалось ранее, законом предусмотрен переход прав кредитора к поручителю, исполнившего обязательство, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, поскольку удовлетворение требования кредитора в заявленной обществом "ССК" сумме - 12 394 914 руб. 58 коп. подтверждено материалами дела, оснований для отказа замены кредитора в реестре на сумму 1 033 672,13 руб. не имеется.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.
Заявленная ООО "ССК" сумма основной задолженности в размере 12 394 914,58 руб. определена в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве и в пределах установленной судом суммы задолженности по основному долгу (18 600 000 руб.), и по процентам за пользование кредитом (2 181 315,66 руб.). Поскольку суммы невозвращенных денежных средств по кредиту и подлежащих уплате процентов за его пользование при банкротстве должника являются суммами основного долга, оснований для разбивки суммы платежа в счет погашения требования Банка как, на это указывает апеллянт, у суда не имелось. Утверждение заявителя жалобы об обратном противоречит нормам законодательства о банкротстве.
Последовательность погашения обязательств, осуществленная Банком, при рассмотрении настоящего спора, с учетом вышеизложенного, значения не имеет.
Указание апеллянтам на то, что судом не конкретизировано, по какому основному обязательству - кредитному договору произведена замена кредитора, а также ссылка на отсутствие расшифровки предмета залога в определении о включении в реестр требования Банка от 15.06.2012, правового значения не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут в связи с чем отклонены судом как несостоятельные.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование Банка об установлении преимущественного удовлетворения требований Банка перед поручителем не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в рамках заявленного требования, и в отсутствие соответствующего спора рассмотрению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-57351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-11397/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57351/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-11397/2012-ГК
Дело N А60-57351/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от кредитора, ОАО "Банк ВТБ": Бобылев Р.В., паспорт, доверенность от 25.12.2012;
- от кредитора, ООО "СетьСтройКонструкция" (далее - ООО "ССК": Шапирова Е.П., паспорт, доверенность от 26.09.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Банк ВТБ"
на определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Н.В.Койновой в рамках дела N А60-57351/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергозапчасть" (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в отношении ОАО "Энергозапчасть" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.
Решением суда от 14.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012) ОАО "Энергозапчасть" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергозапчасть" возложено на Горкушенко Г.А.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.
Определением от 05.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энергозапчасть" утвержден Попов Петр Павлович.
Определением суда от 18.06.2013 конкурсный управляющий должника Попов П.П. освобожден от исполнения им обязанностей; конкурсным управляющим ОАО "Энергозапчасть" утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.
16 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ССК" о замене первоначального кредитора ОАО "Банк "ВТБ" в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Энергозапчасть" в части требования в размере 12 394 914 руб. 58 коп., просроченного основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/00347 от 31.08.2010 (здание энергетического цеха литера 1А площадью 5 258, 6 кв. м с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв. м, литера 1В площадью 158,9 кв. м, литера 1Д площадью 30,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 "б"; земельный участок площадью 17 680,0 кв. м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "б" (установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года произведена замена ОАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов ОАО "Энергозапчасть" в части требования в размере 12 394 914 руб. 58 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества ОАО "Энергозапчасть" по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00347 от 31.08.2010 (здание энергетического цеха литера 1А площадью 5 258, 6 кв. м с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв. м, литера 1В площадью 158,9 кв. м, литера 1Д площадью 30,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 "б"; земельный участок площадью 17 680, 0 кв. м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "б" (установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку) на ООО "ССК".
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворить в размере 9 179 926,79 руб. - просроченного основного долга и 2 181 315,66 руб. - начисленных и не оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2011 по 10.03.2012 по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 07.08.2010.
Заявитель в жалобе указывает на то, что суд необоснованно произвел замену кредитора на сумму требований 1 033 672,13 руб., поскольку требования банка на данную сумму никогда не заявлялись, а следовательно не включены в реестр требований кредиторов должника, денежные средства зачисленные Банком в счет погашения процентов за пользования кредитом в сумме 3 214 987,79 руб. определены на дату объявления признания банкротом основного заемщика - ООО "ТД "Энергозапчасть" (дело N А60-33703/2012); в рамках настоящего дела в отношении должника, являющегося поручителем по обязательствам заемщика, в реестр требований кредиторов должника включении лишь требования в части процентов в сумме 2 181 315,66 руб., рассчитанных на дату введения наблюдения в отношении ООО "Энергозапчасть" - 11.03.2011. исходя из изложенного банк полагает, что замена кредитора в реестре могла быть произведена лишь на сумму фактически включенных в реестр требований. Отражение судом сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом единой суммой считает неправомерным; отмечает, что судом не конкретизировано, по какому основному обязательству - кредитному договору произведена замена кредитора. Также апеллянт указывает на то, что залоговый кредитор (Банк) имеет преимущество перед поручителем (ООО "ССК"), поэтому удовлетворение требований последнего за счет заложенного имущества может производиться только после полного погашения требования Банка; ссылается на отсутствие расшифровки предмета залога в определении о включении в реестр требования Банка от 15.06.2012.
ООО "ССК" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представители Банка и ООО "ССК" свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергозапчасть", включено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере:
- - 24 844 785 руб. 63 коп., задолженность по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 и договору поручительства N ДП1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, в том числе 18 600 000 руб. - просроченный основной долг; 2 181 315 руб. 66 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 785 600 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 227 954 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 154 915 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 186 372 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения 1, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 167 400 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 186 372 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 120 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.10.6 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за период с 12.04.2011 по 16.11.2011 включительно; 90 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.10.8 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за период с 16.05.2011 по 16.11.2011 включительно; 30 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.10.9 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за 12.04.2011 включительно; 1 114 856 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00347 от 27.08.2010, за период с 05.09.2011 по 10.03.2012 включительно, из них - 16 755 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника ОАО "Энергозапчасть" по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00347 от 31.08.2010;
- - в размере 17 3523 498 руб. 02 коп., задолженность по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00200 от 03.06.2010 и договору поручительства N ДП1-728000/2010/00200 от 03.06.2010, в том числе: 130 000 000 руб. - просроченный основной долг; 16 864 772 руб. 79 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 12 480 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 2 056 160 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 513 114 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 147 057 руб. 53 коп. - комиссия за обязательство за период с 04.06.2010 по 15.07.2010 включительно; 63 303 руб. 76 коп. - неустойка, начисленная за комиссию за обязательство за период с 26.06.2010 по 10.03.2012 включительно; 1 302 600 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 170 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 1 302 600 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 6 623 888 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00200 от 03.06.2010, за период с 04.10.2011 по 10.03.2012 включительно, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника ОАО "Энергозапчасть" по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00200 от 03.06.2010;
- - 1 082 412 руб. 21 коп., задолженность по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00173 от 11.05.2010 и договору поручительства N ДП1-728000/2010/00173 от 11.05.2010, в том числе: 777 000 руб. - просроченный основной долг; 103 291 руб. 48 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 103 812 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 12 416 руб. 43 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 по 10.03.2012 включительно; 10 017 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 включительно; 7 785 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп. 9 п. 9.1 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 6 993 руб. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.3 кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 по 10.03.2012 включительно; 7785 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 9.4 кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 по 10.03.2012 включительно; 53 310 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п. 3.9 договора поручительства N ДП 1-728000/2010/00173 от 11.05.2010, за период с 04.10.2011 по 10.03.2012 включительно.
Согласно договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00347 от 31.03.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 должником в залог Банку передано следующее имущество:
- - здание энергетического цеха литера 1А площадью 5 258,6 кв. м с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв. м, литера 1В площадью 158,9 кв. м, литера 1Д площадью 30,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:37/01:01:23:01/Б:01, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1 "б";
- - земельный участок площадью 17 680,0 кв. м, кадастровый номер 66:51:0104001:9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "б" (установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка), категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под промышленную площадку.
27 августа 2010 года между ОАО Банк "ВТБ" и ООО "СетьСтройКонструкция" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" перед Банком по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 заключен договор поручительства N ДП2-728000/2010/00347, по условиям которого ООО "СетьСтройКонструкция" приняло на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению в размере 15 000 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства N ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010 ООО "СетьСтройКонструкция" перечислило на расчетный счет Банка денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными документами:
- платежными требованиями N 0635 от 25.10.2010 на сумму 1 291 626,28 руб., N 0329-1 от 25.10.2010 на сумму 304 787,67 руб., N 0638 от 26.10.2010 на сумму 1 008 671,47 руб.,
- платежными поручениями N 1997 от 05.09.2013 на сумму 1 000 руб., N 2020 от 12.09.2013 на сумму 12 393 914,58 руб.
Таким образом, поручителем ООО "СетьСтройКонструкция" исполнены обязательства должника по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 в части в размере 15 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ССК" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем перехода права требования в связи с исполнением солидарной обязанности перед Банком.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Пунктом 1 ст. 365 названного Кодекса установлена аналогичная норма в отношении поручителя, исполнившего обязательство, при этом к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Переход прав залогодателя к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, также предусмотрен п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, для осуществления процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
Исходя из правил абзаца 4 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем не прекращает обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением, а в данном случае происходит переход прав кредитора к поручителю на основании закона, сохранение первоначального обязательства в силе, в котором произошла перемена лиц, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение поручителя.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что требования первоначального кредитора (впоследствии погашенные в части) установлены определением суда от 15.06.2012 и включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, частичного погашения требования Банка заявителем 05.09.2013 и 12.09.2013, заявление о замене ОАО Банк "ВТБ" в реестре требований кредиторов должника на ООО "СетьСтройКонструкция" в части требования в размере 12 394 914 руб. 58 коп. основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Банка о том, что судом необоснованно произведена замена кредитора на сумму требований 1 033 672,13 руб., поскольку требования Банка на данную сумму никогда не заявлялись, а следовательно не включены в реестр требований кредиторов должника признан апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.
Как указывалось ранее, законом предусмотрен переход прав кредитора к поручителю, исполнившего обязательство, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, поскольку удовлетворение требования кредитора в заявленной обществом "ССК" сумме - 12 394 914 руб. 58 коп. подтверждено материалами дела, оснований для отказа замены кредитора в реестре на сумму 1 033 672,13 руб. не имеется.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.
Заявленная ООО "ССК" сумма основной задолженности в размере 12 394 914,58 руб. определена в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве и в пределах установленной судом суммы задолженности по основному долгу (18 600 000 руб.), и по процентам за пользование кредитом (2 181 315,66 руб.). Поскольку суммы невозвращенных денежных средств по кредиту и подлежащих уплате процентов за его пользование при банкротстве должника являются суммами основного долга, оснований для разбивки суммы платежа в счет погашения требования Банка как, на это указывает апеллянт, у суда не имелось. Утверждение заявителя жалобы об обратном противоречит нормам законодательства о банкротстве.
Последовательность погашения обязательств, осуществленная Банком, при рассмотрении настоящего спора, с учетом вышеизложенного, значения не имеет.
Указание апеллянтам на то, что судом не конкретизировано, по какому основному обязательству - кредитному договору произведена замена кредитора, а также ссылка на отсутствие расшифровки предмета залога в определении о включении в реестр требования Банка от 15.06.2012, правового значения не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут в связи с чем отклонены судом как несостоятельные.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование Банка об установлении преимущественного удовлетворения требований Банка перед поручителем не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в рамках заявленного требования, и в отсутствие соответствующего спора рассмотрению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-57351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)