Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013)
от ответчика: представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 12.12.2013)
от 3-го лица: представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8576/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-75012/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ФАРМАЮНИОН РиД"
о взыскании штрафа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Агентство, ответчик) 366 433 руб. 75 коп. штрафа за нарушение условий пунктов 1.2, 4.3.1 договора от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068 аренды земельного участка.
Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ФАРМАЮНИОН РиД" (далее - ЗАО "ФАРМАЮНИОН РиД").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 в иске отказано.
Комитет, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей членов комиссии, составивших акт от 29.11.2013 проверки использования земельного участка.
В отзывах Агентство и ЗАО "ФАРМАЮНИОН РиД" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей членов комиссии, составивших акт от 29.11.2013 проверки использования земельного участка. Заявление податель жалобы мотивировал возможностью таким образом получить дополнение к объяснениям, данным представителем Комитета в судебном заседании 06.02.2014, о ведении торговой деятельности в корпусе 51, которые, по мнению Комитета, не были прямо оспорены ответчиком и третьим лицом, чьи представители ссылались лишь на недостатки формы актов. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 7, 68, 88, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное ходатайство без удовлетворения. Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически данное заявление Комитета направлено на устранение недостатков, допущенных при оформлении письменных доказательств, составленных работниками и специалистами профильных комитетов, предприятий и администрации Центрального района, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, тем самым нарушен принцип обеспечения требований допустимыми доказательствами.
Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 Агентству установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания площадью 2082 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 51, кадастровый номер 78:1056Д:2:8.
Во исполнение указанного постановления правительства Санкт-Петербурга Комитет и Агентство заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006054, в соответствии с которым Комитет предоставил Агентству здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 51, кадастровый номер 78:1056Д:2:8, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания под административно-торговые цели. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2082 кв. м с кадастровым N 78:1056Д:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 51.
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 и договора об инвестиционной деятельности от 23.08.2006 N 00-(И)006054 между Комитетом (арендодателем) и Агентством (арендатором) заключен договор от 27.02.2007 00/ЗК-006068 аренды земельного участка площадью 2082 кв. м с кадастровым номером 78:1056Д:2, для реконструкции объекта недвижимости.
В пункте 1.2 договора аренды оговорено предоставление земельного участка для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на участке (л.д. 15).
Согласно пункту 4.3.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 3.4 и 3.7, в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Комиссией в составе сотрудников управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, администрации Центрального района проведена проверка использования нежилого здания (помещения), о чем составлен акт от 09.04.2013. Согласно этому акту в корпусах 50 и 51 осуществляется деятельность, не связанная с реализацией инвестиционного проекта: витрины и окна помещений здания частично затянуты черной пленкой, доступ в здание в большинстве случаев отсутствует, через витрины (окна), незатянутые планкой, просматривается наличие товаров народного потребления. При визуальном осмотре отдельных помещений в зданиях, доступ в которые имелся на момент проверки, установлено, что помещения используются для осуществления торговой деятельности (л.д. 12).
Комиссия в составе сотрудников управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, администрации Центрального района, ГУ МВД в присутствии заместителя генерального директора Агентства и коменданта корпуса N 51 провела проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 78:1056Д:2, о чем составлен акт от 14.11.2013. В данный акт внесена запись о том, что в корпусе 51 в помещения 1-го этажа доступ не предоставлен, окна корпуса плотно закрыты черной пленкой, двери опечатаны печатью организации ООО "Инфо Строймонтаж" (организации-подрядчика). В помещениях 2-го этажа частично осуществляются ремонтные работы. На 3-м этаже располагается офис организации ООО "Фармаюнион" (установлена вывеска), доступ в помещения не предоставлен. На момент проведения проверки в помещениях корпуса 51 и на прилегающей территории несанкционированная торговля не выявлена (л.д. 4).
Комитет направил в адрес Агентства претензию от 16.10.2013 N 13290 о необходимости уплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды земельного участка в размере 366 433 руб. 75 коп.
Сославшись на то, что в нарушение пункта 4.3.1 договора аренды земельный участок используется не под цели, установленные пунктом 1.2 договора, что подтверждается актами проверки фактического использования участка от 09.04.2013 и 14.11.2013, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел представленные Комитетом акты от 09.04.2013, от 14.11.2013, от 29.11.2013 ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора аренды, в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, обратившись с требованием о применении к Агентству ответственности, оговоренной в пункте 5.3 договора, Комитет должен был доказать нарушение арендатором указанного в исковом заявлении условия договора по использованию земельного участка (пункты 1.2, 4.3.1 договора).
Разрешая настоящий спор, и с этой целью устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело актов от 09.04.2013, от 14.11.2013, от 29.11.2013 фактического использования здания и земельного участка. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, изложенных в пунктах 1.2, 4.3.1.
Является очевидным, что представленные Комитетом при обращении с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не существовали в силу проставленной в акте обследования земельного участка даты (07.05.2014) не только на момент подачи искового заявления, но также на момент принятия судебного акта. Вместе с тем в случае надлежащего использования истцом процессуальных прав и обязанностей доказательства о нарушении арендатором условий договора и наличии оснований для применения договорной ответственности подлежали направлению в арбитражный суд до принятия судом первой инстанции решения.
Доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на правила пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам от 09.04.2013, от 14.11.2013, от 29.11.2013 проверки фактического использования здания и земельного участка, в силу чего обоснованно указано, что упомянутые доказательства не свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка. Иные представленные в дело доказательства также не позволяют достоверно установить факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.
Вопреки доводам подателя жалобы, Агентство оспорило изложенные в представленных Комитетом актах обстоятельства, равно как не согласилось с доводами жалобы (л.д. 44-46). Достаточность доказательств определяется судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с заявленными требованиями, основанными на представленных истцом доказательствах, не позволило судам первой и апелляционной инстанций признать, применив пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как бесспорные обстоятельства, на которые сослался Комитет. Процессуальными правами, предусмотренными пунктами 2, 3 этой же статьи, Комитет не воспользовался. Сомнения суда первой инстанции в достоверности фактов, приведенных в актах проверки относительно ответчика, истцом не устранены, что повлекло для истца последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требования за недоказанностью, что соответствует статьям 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А56-75012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75012/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А56-75012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013)
от ответчика: представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 12.12.2013)
от 3-го лица: представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8576/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-75012/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "ФАРМАЮНИОН РиД"
о взыскании штрафа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Агентство, ответчик) 366 433 руб. 75 коп. штрафа за нарушение условий пунктов 1.2, 4.3.1 договора от 27.02.2007 N 00/ЗК-006068 аренды земельного участка.
Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ФАРМАЮНИОН РиД" (далее - ЗАО "ФАРМАЮНИОН РиД").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 в иске отказано.
Комитет, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей членов комиссии, составивших акт от 29.11.2013 проверки использования земельного участка.
В отзывах Агентство и ЗАО "ФАРМАЮНИОН РиД" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей членов комиссии, составивших акт от 29.11.2013 проверки использования земельного участка. Заявление податель жалобы мотивировал возможностью таким образом получить дополнение к объяснениям, данным представителем Комитета в судебном заседании 06.02.2014, о ведении торговой деятельности в корпусе 51, которые, по мнению Комитета, не были прямо оспорены ответчиком и третьим лицом, чьи представители ссылались лишь на недостатки формы актов. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 7, 68, 88, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное ходатайство без удовлетворения. Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически данное заявление Комитета направлено на устранение недостатков, допущенных при оформлении письменных доказательств, составленных работниками и специалистами профильных комитетов, предприятий и администрации Центрального района, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, тем самым нарушен принцип обеспечения требований допустимыми доказательствами.
Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 Агентству установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания площадью 2082 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 51, кадастровый номер 78:1056Д:2:8.
Во исполнение указанного постановления правительства Санкт-Петербурга Комитет и Агентство заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006054, в соответствии с которым Комитет предоставил Агентству здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 51, кадастровый номер 78:1056Д:2:8, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания под административно-торговые цели. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2082 кв. м с кадастровым N 78:1056Д:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 51.
На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 742 и договора об инвестиционной деятельности от 23.08.2006 N 00-(И)006054 между Комитетом (арендодателем) и Агентством (арендатором) заключен договор от 27.02.2007 00/ЗК-006068 аренды земельного участка площадью 2082 кв. м с кадастровым номером 78:1056Д:2, для реконструкции объекта недвижимости.
В пункте 1.2 договора аренды оговорено предоставление земельного участка для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на участке (л.д. 15).
Согласно пункту 4.3.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 3.4 и 3.7, в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Комиссией в составе сотрудников управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, администрации Центрального района проведена проверка использования нежилого здания (помещения), о чем составлен акт от 09.04.2013. Согласно этому акту в корпусах 50 и 51 осуществляется деятельность, не связанная с реализацией инвестиционного проекта: витрины и окна помещений здания частично затянуты черной пленкой, доступ в здание в большинстве случаев отсутствует, через витрины (окна), незатянутые планкой, просматривается наличие товаров народного потребления. При визуальном осмотре отдельных помещений в зданиях, доступ в которые имелся на момент проверки, установлено, что помещения используются для осуществления торговой деятельности (л.д. 12).
Комиссия в составе сотрудников управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, администрации Центрального района, ГУ МВД в присутствии заместителя генерального директора Агентства и коменданта корпуса N 51 провела проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 78:1056Д:2, о чем составлен акт от 14.11.2013. В данный акт внесена запись о том, что в корпусе 51 в помещения 1-го этажа доступ не предоставлен, окна корпуса плотно закрыты черной пленкой, двери опечатаны печатью организации ООО "Инфо Строймонтаж" (организации-подрядчика). В помещениях 2-го этажа частично осуществляются ремонтные работы. На 3-м этаже располагается офис организации ООО "Фармаюнион" (установлена вывеска), доступ в помещения не предоставлен. На момент проведения проверки в помещениях корпуса 51 и на прилегающей территории несанкционированная торговля не выявлена (л.д. 4).
Комитет направил в адрес Агентства претензию от 16.10.2013 N 13290 о необходимости уплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды земельного участка в размере 366 433 руб. 75 коп.
Сославшись на то, что в нарушение пункта 4.3.1 договора аренды земельный участок используется не под цели, установленные пунктом 1.2 договора, что подтверждается актами проверки фактического использования участка от 09.04.2013 и 14.11.2013, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел представленные Комитетом акты от 09.04.2013, от 14.11.2013, от 29.11.2013 ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора аренды, в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, обратившись с требованием о применении к Агентству ответственности, оговоренной в пункте 5.3 договора, Комитет должен был доказать нарушение арендатором указанного в исковом заявлении условия договора по использованию земельного участка (пункты 1.2, 4.3.1 договора).
Разрешая настоящий спор, и с этой целью устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело актов от 09.04.2013, от 14.11.2013, от 29.11.2013 фактического использования здания и земельного участка. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, изложенных в пунктах 1.2, 4.3.1.
Является очевидным, что представленные Комитетом при обращении с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не существовали в силу проставленной в акте обследования земельного участка даты (07.05.2014) не только на момент подачи искового заявления, но также на момент принятия судебного акта. Вместе с тем в случае надлежащего использования истцом процессуальных прав и обязанностей доказательства о нарушении арендатором условий договора и наличии оснований для применения договорной ответственности подлежали направлению в арбитражный суд до принятия судом первой инстанции решения.
Доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на правила пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам от 09.04.2013, от 14.11.2013, от 29.11.2013 проверки фактического использования здания и земельного участка, в силу чего обоснованно указано, что упомянутые доказательства не свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка. Иные представленные в дело доказательства также не позволяют достоверно установить факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.
Вопреки доводам подателя жалобы, Агентство оспорило изложенные в представленных Комитетом актах обстоятельства, равно как не согласилось с доводами жалобы (л.д. 44-46). Достаточность доказательств определяется судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с заявленными требованиями, основанными на представленных истцом доказательствах, не позволило судам первой и апелляционной инстанций признать, применив пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как бесспорные обстоятельства, на которые сослался Комитет. Процессуальными правами, предусмотренными пунктами 2, 3 этой же статьи, Комитет не воспользовался. Сомнения суда первой инстанции в достоверности фактов, приведенных в актах проверки относительно ответчика, истцом не устранены, что повлекло для истца последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требования за недоказанностью, что соответствует статьям 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А56-75012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)