Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-22497/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
о взыскании 160 861 руб. 51 коп.,
в отсутствие сторон,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 861 руб. 51 коп.
До принятия судебного акта в порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился с уточнением исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 25.09.2013 в размере 142 864 руб. 00 коп.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что при определении периода взыскания процентов следует принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 904/10, согласно которой возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, не могут начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, Мэрия полагает, что моментом начисления процентов следует считать 02.05.2012 г. - дату выдачи Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа АС N 004025105.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Винзавод "Тольяттинский" заключен договор аренды N 124 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 30 А, кадастровый номер 63:09:0102160:0510, площадью 14 548 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.01.2000 по 03.05.2012, договор зарегистрирован 21.06.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0102160:0510 площадью 14 548, 00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30А, зарегистрировано за Российской Федерацией 21.06.2000.
Мэрия, является органом местного самоуправления муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области, и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования, следовательно, заключенный договор аренды земельного участка N 124 от 22.02.2000 не соответствует требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору аренды N 124 от 22.02.2000.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 по делу N А55-27055/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-27055/2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично, с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Территориального управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 171 816 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 102 руб. 12 коп.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Арбитражным судом Самарской области 02.05.2012 выдан исполнительный лист АС N 004025105 по делу N А55-27055/2010, который письмом от 18.06.2012 N 4688 направлен Территориальным управлением в Управление Федерального казначейства по Самарской области в г. Тольятти.
Истец указывает, что денежные средства в сумме 1 320 918 руб. 91 коп. на расчетный счет Территориального управления не поступали. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства (муниципального образования) взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Указанный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с мэрии г.о. Тольятти денежных средств возлагает обязанность уплатить денежную сумму, которая фактически уплачена не была, у истца по данному спору возникло право на обращение с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена оплата на сумму 1 320 918 руб. 91 коп. (платежное поручение N 401 от 01.11.2012), соответственно период указанный истцом за нарушение исполнения обязательства определен не верно.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются обоснованными в сумме 55 319 руб. 52 коп. за период с 29.03.2012 по 01.11.2012. В части отказа в иске решение суда первой инстанции не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку неверно определен период взыскания и вина ответчика не установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, суд взыскал проценты.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-22497/2012, то есть с 29.03.2012 у Мэрии городского округа Тольятти возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного судебного акта, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что должником принимались все необходимые меры для оплаты задолженности.
Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакт исполнительных документов компетентному органу.
В связи с вышеизложенным ссылка ответчика в апелляционной жалобе на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 904/10, согласно которой возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, не могут начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 года по делу N А55-22497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 11АП-3788/2014 ПО ДЕЛУ N А55-22497/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А55-22497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-22497/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),
о взыскании 160 861 руб. 51 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 861 руб. 51 коп.
До принятия судебного акта в порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился с уточнением исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 25.09.2013 в размере 142 864 руб. 00 коп.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что при определении периода взыскания процентов следует принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 904/10, согласно которой возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, не могут начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, Мэрия полагает, что моментом начисления процентов следует считать 02.05.2012 г. - дату выдачи Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа АС N 004025105.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Винзавод "Тольяттинский" заключен договор аренды N 124 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 30 А, кадастровый номер 63:09:0102160:0510, площадью 14 548 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.01.2000 по 03.05.2012, договор зарегистрирован 21.06.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0102160:0510 площадью 14 548, 00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30А, зарегистрировано за Российской Федерацией 21.06.2000.
Мэрия, является органом местного самоуправления муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области, и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования, следовательно, заключенный договор аренды земельного участка N 124 от 22.02.2000 не соответствует требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору аренды N 124 от 22.02.2000.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 по делу N А55-27055/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-27055/2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично, с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Территориального управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 171 816 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 102 руб. 12 коп.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Арбитражным судом Самарской области 02.05.2012 выдан исполнительный лист АС N 004025105 по делу N А55-27055/2010, который письмом от 18.06.2012 N 4688 направлен Территориальным управлением в Управление Федерального казначейства по Самарской области в г. Тольятти.
Истец указывает, что денежные средства в сумме 1 320 918 руб. 91 коп. на расчетный счет Территориального управления не поступали. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства (муниципального образования) взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Указанный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с мэрии г.о. Тольятти денежных средств возлагает обязанность уплатить денежную сумму, которая фактически уплачена не была, у истца по данному спору возникло право на обращение с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена оплата на сумму 1 320 918 руб. 91 коп. (платежное поручение N 401 от 01.11.2012), соответственно период указанный истцом за нарушение исполнения обязательства определен не верно.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются обоснованными в сумме 55 319 руб. 52 коп. за период с 29.03.2012 по 01.11.2012. В части отказа в иске решение суда первой инстанции не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку неверно определен период взыскания и вина ответчика не установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, суд взыскал проценты.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-22497/2012, то есть с 29.03.2012 у Мэрии городского округа Тольятти возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного судебного акта, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.
Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что должником принимались все необходимые меры для оплаты задолженности.
Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакт исполнительных документов компетентному органу.
В связи с вышеизложенным ссылка ответчика в апелляционной жалобе на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 904/10, согласно которой возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, не могут начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 года по делу N А55-22497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)