Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области А.С.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ломоносовского районного суда от 2 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о:
- 1. Признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 37.300 кв. м с кадастровым номером: N (равнозначным кадастровому номеру: N), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 40.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 2. Признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЛО от 3 октября 2013 года в осуществлении государственной регистрации изменений сведений о разрешенном использовании земельного участка площадью 37.300 кв. м с кадастровым номером: N и земельного участка площадью 40.500 кв. м с кадастровым номером: N (л.д. 4 - 9).
Ломоносовский районный суд 2 апреля 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования З. в полном объеме (л.д. 130 - 140).
Управление Росреестра по ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судебного решения и 29 мая 2014 года представило апелляционную жалобу (л.д. 147 - 153) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения и со ссылкой на наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на судебное решение (л.д. 154 - 155).
Между тем, определением Ломоносовского районного суда от 25 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по ЛО о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения от 2 апреля 2014 года (л.д. 168 - 169).
Представитель Управления Росреестра по ЛО А.С.В., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от 30 декабря 2013 года сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 175), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 285 июня 2014 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить опрос по существу. В обоснование отмены судебного определения податель жалобы указывала на те обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение требований пунктов 7.9 и 7.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" оспариваемое судебное решение в канцелярию Ломоносовского районного суда не поступало и только 26 мая 2014 года представитель Управления Росреестра получил возможность получить копию судебного акта с отметкой о вступлении решения в законную силу 13 мая 2014 года. Вместе с тем, по сведениям Интернет-сайта Ломоносовского районного суда гражданское дело N 2-602/2014 сдано в канцелярию только 11 июня 2014 года. По утверждению подателя жалобы, до момента поступления судебного дела в отдел делопроизводства Ломоносовского районного суда у Управления Росреестра по ЛО отсутствовала возможность ознакомления с вынесенным решением суда. В этой связи представитель Управления Росреестра по ЛО считала, что имеет место несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в решении суда, фактическим обстоятельствам частного вопроса (л.д. 170 - 173).
Действуя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 25 июня 2014 года по доводам частной жалобы представителя Управления Росреестра по ЛО А.С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Кроме того, в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми определено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, имевшего место 2 апреля 2014 года, интересы Управления Росреестра по ЛО представляла Г. (л.д. 126 - 129), имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от 25 декабря 2013 года сроком по 31 декабря 2014 года (л.д. 73).
Содержание протокола судебного заседания от 2 апреля 2014 года, указывает на то, что председательствующий, действуя в соответствии с требованиями части 2 статьи 193 ГПК РФ, объявил присутствовавшим в судебном заседании лицам, включая представителя Управления Росреестра по ЛО Г., когда лица, участвующие в деле, а также их представители, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а именно 9 апреля 2014 года (л.д. 129).
Тогда как замечания на протокол судебного заседания от 2 апреля 2014 года в порядке статьи 231 ГПК РФ со стороны представителя Управления Росреестра по ЛО отсутствуют.
Между тем, согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на постановленное 2 апреля 2014 года решение суда являлся 13 мая 2014 года.
В то же время материалы свидетельствуют о том, что представитель Управления Росреестра по ЛО А.С.В. только 29 мая 2014 года сдала в приемную Ломоносовского районного суда апелляционную жалобу (л.д. 147 - 153) с приложением письменного ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 154 - 155).
Таким образом, при подаче представителем Управления Росреестра по ЛО А.С.В. апелляционной жалобы на судебное определение со стороны подателя жалобы допущен пропуск процессуального срока для обжалования решения суда от 2 апреля 2012 года, исчисляемый 16 днями.
Содержание обжалуемого судебного определения указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЛО о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 2 апреля 2014 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, отмечает, что сам по себе факт получения представителем Управления Росреестра по ЛО копии решения за пределами процессуального срока на его обжалование не свидетельствует о наличии оснований для восстановления такого срока, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.
Вместе с тем доказательств того, что представитель Управления Росреестра по ЛО был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения в пределах срока обжалования, в ходе рассмотрения заявления Управлением Росреестра по ЛО в суде первой инстанции заявителем не представлено, а материалы дела не содержат таких доказательств.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Управления Росреестра по ЛО Г. в четырех письменных обращениях в суд первой инстанции просила представить ответчику копию судебного решения, постановленного по гражданскому делу N 2-602/2014, вступившего в законную силу (л.д. 141, 142, 143, 144). Указание представителем ответчика именно на вступившее в законную силу свидетельствует о том, что ответчик прямо и ясно не выражал волеизъявления на обжалование судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЛО о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 апреля 2014 года, не допустил нарушения норм процессуального права. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления соответствует обстоятельствам частного вопроса, нашедшим свое подтверждение в представленных по делу письменных доказательствах.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь частью 1 статьи 321.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3969/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3969/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области А.С.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ломоносовского районного суда от 2 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о:
- 1. Признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 37.300 кв. м с кадастровым номером: N (равнозначным кадастровому номеру: N), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 40.500 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>;
- 2. Признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЛО от 3 октября 2013 года в осуществлении государственной регистрации изменений сведений о разрешенном использовании земельного участка площадью 37.300 кв. м с кадастровым номером: N и земельного участка площадью 40.500 кв. м с кадастровым номером: N (л.д. 4 - 9).
Ломоносовский районный суд 2 апреля 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования З. в полном объеме (л.д. 130 - 140).
Управление Росреестра по ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судебного решения и 29 мая 2014 года представило апелляционную жалобу (л.д. 147 - 153) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения и со ссылкой на наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на судебное решение (л.д. 154 - 155).
Между тем, определением Ломоносовского районного суда от 25 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по ЛО о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения от 2 апреля 2014 года (л.д. 168 - 169).
Представитель Управления Росреестра по ЛО А.С.В., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от 30 декабря 2013 года сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 175), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 285 июня 2014 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить опрос по существу. В обоснование отмены судебного определения податель жалобы указывала на те обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение требований пунктов 7.9 и 7.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" оспариваемое судебное решение в канцелярию Ломоносовского районного суда не поступало и только 26 мая 2014 года представитель Управления Росреестра получил возможность получить копию судебного акта с отметкой о вступлении решения в законную силу 13 мая 2014 года. Вместе с тем, по сведениям Интернет-сайта Ломоносовского районного суда гражданское дело N 2-602/2014 сдано в канцелярию только 11 июня 2014 года. По утверждению подателя жалобы, до момента поступления судебного дела в отдел делопроизводства Ломоносовского районного суда у Управления Росреестра по ЛО отсутствовала возможность ознакомления с вынесенным решением суда. В этой связи представитель Управления Росреестра по ЛО считала, что имеет место несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в решении суда, фактическим обстоятельствам частного вопроса (л.д. 170 - 173).
Действуя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 25 июня 2014 года по доводам частной жалобы представителя Управления Росреестра по ЛО А.С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Кроме того, в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми определено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, имевшего место 2 апреля 2014 года, интересы Управления Росреестра по ЛО представляла Г. (л.д. 126 - 129), имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от 25 декабря 2013 года сроком по 31 декабря 2014 года (л.д. 73).
Содержание протокола судебного заседания от 2 апреля 2014 года, указывает на то, что председательствующий, действуя в соответствии с требованиями части 2 статьи 193 ГПК РФ, объявил присутствовавшим в судебном заседании лицам, включая представителя Управления Росреестра по ЛО Г., когда лица, участвующие в деле, а также их представители, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а именно 9 апреля 2014 года (л.д. 129).
Тогда как замечания на протокол судебного заседания от 2 апреля 2014 года в порядке статьи 231 ГПК РФ со стороны представителя Управления Росреестра по ЛО отсутствуют.
Между тем, согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на постановленное 2 апреля 2014 года решение суда являлся 13 мая 2014 года.
В то же время материалы свидетельствуют о том, что представитель Управления Росреестра по ЛО А.С.В. только 29 мая 2014 года сдала в приемную Ломоносовского районного суда апелляционную жалобу (л.д. 147 - 153) с приложением письменного ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 154 - 155).
Таким образом, при подаче представителем Управления Росреестра по ЛО А.С.В. апелляционной жалобы на судебное определение со стороны подателя жалобы допущен пропуск процессуального срока для обжалования решения суда от 2 апреля 2012 года, исчисляемый 16 днями.
Содержание обжалуемого судебного определения указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЛО о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 2 апреля 2014 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, отмечает, что сам по себе факт получения представителем Управления Росреестра по ЛО копии решения за пределами процессуального срока на его обжалование не свидетельствует о наличии оснований для восстановления такого срока, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.
Вместе с тем доказательств того, что представитель Управления Росреестра по ЛО был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения в пределах срока обжалования, в ходе рассмотрения заявления Управлением Росреестра по ЛО в суде первой инстанции заявителем не представлено, а материалы дела не содержат таких доказательств.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Управления Росреестра по ЛО Г. в четырех письменных обращениях в суд первой инстанции просила представить ответчику копию судебного решения, постановленного по гражданскому делу N 2-602/2014, вступившего в законную силу (л.д. 141, 142, 143, 144). Указание представителем ответчика именно на вступившее в законную силу свидетельствует о том, что ответчик прямо и ясно не выражал волеизъявления на обжалование судебного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЛО о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 апреля 2014 года, не допустил нарушения норм процессуального права. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления соответствует обстоятельствам частного вопроса, нашедшим свое подтверждение в представленных по делу письменных доказательствах.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь частью 1 статьи 321.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области А.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)