Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым приказом, изданным во исполнение вступившего в силу решения суда, ответчиком-2 предоставлен в собственность ответчику-1 земельный участок; истец ссылается на то, что земельный участок выделялся ему для личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.
судей Дороховой В.В., Гузенковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Л. - С., действующего по ранее заявленному устному ходатайству, представителя ответчика Г. - К.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Г., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) (дата) недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка ... площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером ... и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 165 кв. м, расположенный рядом с домом ... с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано со ссылкой на то, что представленные истицей доказательства не подтверждают принадлежность ей земельного участка, на который она претендует, правоустанавливающих документов на него не имеется, границы участка не определены, как объект недвижимости, на который может быть признано право собственности, земельный участок не сформирован.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.12.2012 г. об отказе в иске К.Н.А. к Департаменту о понуждении к разрешению формирования земельного участка, было установлено, что земельный участок, которым она пользуется <данные изъяты> был предоставлен ей на законных основаниях. Часть участка, предоставленного Г., накладывается на ее участок, документы об установлении границ которого хотя и отсутствуют, однако, существующие на местности границы, огороженные забором, выделяют участок, как индивидуальный, и позволяют признать его самостоятельным объектом, на который она просит признать ее право собственности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.- К.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы о том, что доказательств предоставления Л. в установленном порядке земельного участка, площадью 165 кв. м, расположенного в границах участка, принадлежащего Г., не представлено, справка и выписка, выданные истице ЗАО <данные изъяты> ей предоставлялся участок, размером 140 кв. м для ведения огородничества, не являются надлежащими документами, удостоверяющими права истицы на земельный участок. Ссылки Л. на выводы суда, выраженные в решении от 20.12.2012 г., о том, что земельный участок, которым она пользуется ... был предоставлен ей на законных основаниях, не состоятельны, поскольку ответчик Г. не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, и обстоятельства, установленные этим решением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.07.2012 года, возложившего на Департамент обязанность разрешить Г. формирование земельного участка для ИЖС <данные изъяты> приказом Департамента от 06.08.2014 года ... земельный участок ... площадью 1800+/-14 кв. м, с кадастровым номером ... был предоставлен в собственность Г. для индивидуального жилищного строительства.
Из справки и выписки из протокола заседания профкома совхоза <данные изъяты> выданных ЗАО ... усматривается, что Л. выделялся земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 140 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности Л. земельного участка, площадью 165 кв. м, расположенного в границах участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Г., поскольку представленные ею документы не содержат сведений о границах и месторасположении испрашиваемого земельного участка.
Правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, суд верно установил, что земельный участок площадью 165 кв. м в установленном порядке Л. не предоставлялся, ввиду отсутствия данных о границах участка, он не может быть признан сформированным объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности.
Представленная истицей схема ООО "Диметра", как правильно указал суд, не подтверждает использование Л. земельного участка.
Справедливо признаны необоснованными ссылки Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.12.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска К.Н.А. к Департаменту о понуждении к разрешению формирования земельного участка за домами ... ввиду того, что находящиеся там земельные участки были предоставлены для огородничества К.Н.М., Л., Р. на законных основаниях.
Обстоятельства, установленные этим решением суда, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчик Г. не привлекался к участию в деле по иску К.Н.А.
К тому же правомерность использования земельных участков третьими лицами, в том числе Л., не являлось предметом рассмотрения судом по указанному делу.
Судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею надлежащих мер к формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и оформлению в собственность в установленном порядке.
Фактически Л. использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на него. Длительность использования участка не влечет безусловное возникновение права собственности на него, которое приобретается в установленном земельным законодательством порядке при наличии соответствующих оснований.
Определение границ испрашиваемого Л. земельного участка существующими на местности границами (забором), не достаточно для его формирования как самостоятельного объекта недвижимости и постановки на кадастровый учет с целью дальнейшего оформления в собственность.
Схема, изготовленная ООО "Диметра", не является надлежащим документом, позволяющим определить границы земельного участка, на который претендует Л., и его расположение в границах участка, принадлежащего ответчику Г.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2014 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-894/2015
Требование: Об отмене приказа, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым приказом, изданным во исполнение вступившего в силу решения суда, ответчиком-2 предоставлен в собственность ответчику-1 земельный участок; истец ссылается на то, что земельный участок выделялся ему для личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-894/2015
Судья: Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.
судей Дороховой В.В., Гузенковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Л. - С., действующего по ранее заявленному устному ходатайству, представителя ответчика Г. - К.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Г., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) (дата) недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка ... площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером ... и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 165 кв. м, расположенный рядом с домом ... с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано со ссылкой на то, что представленные истицей доказательства не подтверждают принадлежность ей земельного участка, на который она претендует, правоустанавливающих документов на него не имеется, границы участка не определены, как объект недвижимости, на который может быть признано право собственности, земельный участок не сформирован.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.12.2012 г. об отказе в иске К.Н.А. к Департаменту о понуждении к разрешению формирования земельного участка, было установлено, что земельный участок, которым она пользуется <данные изъяты> был предоставлен ей на законных основаниях. Часть участка, предоставленного Г., накладывается на ее участок, документы об установлении границ которого хотя и отсутствуют, однако, существующие на местности границы, огороженные забором, выделяют участок, как индивидуальный, и позволяют признать его самостоятельным объектом, на который она просит признать ее право собственности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.- К.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы о том, что доказательств предоставления Л. в установленном порядке земельного участка, площадью 165 кв. м, расположенного в границах участка, принадлежащего Г., не представлено, справка и выписка, выданные истице ЗАО <данные изъяты> ей предоставлялся участок, размером 140 кв. м для ведения огородничества, не являются надлежащими документами, удостоверяющими права истицы на земельный участок. Ссылки Л. на выводы суда, выраженные в решении от 20.12.2012 г., о том, что земельный участок, которым она пользуется ... был предоставлен ей на законных основаниях, не состоятельны, поскольку ответчик Г. не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, и обстоятельства, установленные этим решением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.07.2012 года, возложившего на Департамент обязанность разрешить Г. формирование земельного участка для ИЖС <данные изъяты> приказом Департамента от 06.08.2014 года ... земельный участок ... площадью 1800+/-14 кв. м, с кадастровым номером ... был предоставлен в собственность Г. для индивидуального жилищного строительства.
Из справки и выписки из протокола заседания профкома совхоза <данные изъяты> выданных ЗАО ... усматривается, что Л. выделялся земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 140 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности Л. земельного участка, площадью 165 кв. м, расположенного в границах участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Г., поскольку представленные ею документы не содержат сведений о границах и месторасположении испрашиваемого земельного участка.
Правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, суд верно установил, что земельный участок площадью 165 кв. м в установленном порядке Л. не предоставлялся, ввиду отсутствия данных о границах участка, он не может быть признан сформированным объектом недвижимости, на который может быть признано право собственности.
Представленная истицей схема ООО "Диметра", как правильно указал суд, не подтверждает использование Л. земельного участка.
Справедливо признаны необоснованными ссылки Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.12.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска К.Н.А. к Департаменту о понуждении к разрешению формирования земельного участка за домами ... ввиду того, что находящиеся там земельные участки были предоставлены для огородничества К.Н.М., Л., Р. на законных основаниях.
Обстоятельства, установленные этим решением суда, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчик Г. не привлекался к участию в деле по иску К.Н.А.
К тому же правомерность использования земельных участков третьими лицами, в том числе Л., не являлось предметом рассмотрения судом по указанному делу.
Судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею надлежащих мер к формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и оформлению в собственность в установленном порядке.
Фактически Л. использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на него. Длительность использования участка не влечет безусловное возникновение права собственности на него, которое приобретается в установленном земельным законодательством порядке при наличии соответствующих оснований.
Определение границ испрашиваемого Л. земельного участка существующими на местности границами (забором), не достаточно для его формирования как самостоятельного объекта недвижимости и постановки на кадастровый учет с целью дальнейшего оформления в собственность.
Схема, изготовленная ООО "Диметра", не является надлежащим документом, позволяющим определить границы земельного участка, на который претендует Л., и его расположение в границах участка, принадлежащего ответчику Г.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2014 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)