Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01 февраля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.
при участии в заседании:
представителя заявителя Новоселова А.Ю. по доверенности от 05.07.2007
представителей ответчика Лемиша С.В. по доверенности от 04.09.2007,
Белонина П.В. по доверенности от 15.08.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта"
и индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007
по делу N А29-3624/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова А.А.
к Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" заинтересованное лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству
по Республике Коми в городе Ухте
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, Ответчик) о признании недействительным постановления Администрации от 16.05.2007 N 1359, а также об обязании Администрации оплатить командировочные расходы его представителей (проезд, проживание, суточные) и услуги представителя на основании заключенного соглашения.
Решением суда от 15.10.2007 требование о признании постановления недействительным удовлетворено, судебные расходы взысканы в сумме 6000 рублей. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала соответствие оспариваемого постановления статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов, понесенных заявителем, взыскана судом с учетом их разумного размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, обжалуемое решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм земельного и жилищного законодательства, а также порядка, установленного муниципальным правовым актом.
Предприниматель в отзыве на жалобу доводы, приведенные Ответчиком, находит несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и вынести новое решение о взыскании судебных издержек не менее 30000 рублей.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Коми в городе Ухте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2008 по 18.01.2008.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы МО "Город Ухта" "О предварительном согласовании Попову А.А. места размещения для проектирования объекта: "Пристройка к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте" от 15.09.2005 N 2545 утвержден акт выбора земельного участка, Попову А.А. предоставлено право проведения проектно-изыскательских работ по данному объекту (л.д. 44, т. 2).
05.04.2007 Администрацией Муниципального образования городского округа "Ухта" принято постановление N 916 "О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, 26 г. Ухты" (далее - Постановление N 916) (л.д. 9, т. 1).
17.04.2007 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор N 07.00А.349 аренды земельного участка площадью 794 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, 26 (л.д. 12-16, т. 1). Срок действия договора определен в 11 месяцев, на период с 05.04.2007 по 05.03.2006. Согласно платежному поручению от 24.04.2007 арендная плата за 2007 год уплачена Предпринимателем в полном объеме (л.д. 20, т. 1).
В пункте 1.1 договора установлено, что земельный участок предоставляется в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Чертеж границ и размеры земельного участка, отраженные в приложении к договору аренды, соответствуют имеющемуся в материалах дела ситуационному плану (л.д. 41, т. 1).
Договор аренды земельного участка от 17.04.2007 N 07.00А.349 не расторгнут, и не признан незаключенным в установленном законом порядке.
16.05.2007 Администрацией принято постановление N 1359 "Об отмене постановления и.о. руководителя Администрации МОГО "Ухта" от 05.04.2007 N 916 "О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, 26 г. Ухты" (далее - Постановление N 1359) (л.д. 10, т. 1).
Полагая, что Постановление N 1359 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 3 названной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно материалам дела, обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого акта, послужило заявление жильца дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26 о недопущении расширения магазина "Знак зодиака" (л.д. 33-35). В Постановлении N 1359 в качестве основания отмены Постановления N 916 указан пункт 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение данной нормы Администрация не доказала, что действия по строительству пристройки к магазину "Знак зодиака" являются реконструкцией жилого дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества.
Кроме того, Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан, и об имеющихся возражениях собственников помещений против строительства указанной пристройки.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действие статьи 36 Жилищного кодекса РФ на жильцов многоквартирного дома N 26 по проспекту Космонавтов города Ухты не распространяется.
Довод Администрации о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект земельных прав в силу чего не может быть предоставлен в аренду для строительства, отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из материалов дела следует, что с 2005 года Администрацией совершались действия, направленные на предоставление Предпринимателю земельного участка для строительства пристройки к магазину "Знак зодиака" и заключение договора аренды земельного участка. Предпринимателем, до издания Постановления N 916, получен акт выбора земельного участка, оформлено задание на проектирование объекта, проведены общественные слушания, проделана работа по согласованию проекта строительства с соответствующими службами. Предприниматель подписал договор, принял земельный участок по акту приема-передачи и оплачивал арендную плату по договору. К договору от 17.04.2007 N 07.00А.349 приложен согласованный сторонами план арендуемого Заявителем земельного участка, позволяющий определить его границы на местности.
Таким образом, у сторон не было неопределенности в отношении предмета договора аренды. Кроме того, действующее земельное законодательство не запрещает Предпринимателю осуществлять действия по постановке арендуемого земельного участка на кадастровый учет.
Довод Администрации о том, что в нарушение пункта 2.6 раздела 2 "Правил землепользования в границах муниципального образования "Город Ухта" (далее Правила землепользования), утвержденных решением Совета МО "Город Ухта" от 30.05.2002 N 13, предоставление Предпринимателю земельного участка не согласовано с Советом МОГО "Ухта" не подтверждается материалами дела. Напротив, из преамбулы Постановления от 05.04.2007 N 916 следует, что постановление принято, в том числе, на основании Правил землепользования.
Иные доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, не являлись основанием отмены Постановления N 1359, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат оценке.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа (органа местного самоуправления) может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону, иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Попова А.А., обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обжалует решение суда Республики Коми в части взыскания судебных расходов, полагая, что суд не вправе уменьшать их размер при отсутствии возражений со стороны Администрации. Данный довод Заявителя основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы указанных расходов с учетом оценки обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и других факторов. При этом определение разумности расходов не поставлено законодателем в зависимость от наличия или отсутствия возражений другой стороны против их чрезмерности.
Соглашением от 10.06.2007 об оказании юридической помощи, Предприниматель доверил представлять свои интересы по делу N А29-3624/2007 адвокату Сухопарову О.И. (л.д. 136, т. 2). Исполнение обязательств по защите прав и законных интересов Заявителя двумя представителями данным соглашением не предусмотрено.
Однако, как усматривается из представленных документов, в судебные издержки включены проезд, проживание и оказание юридических услуг двумя представителями - Сухопаровым О.И. и Новоселовым А.Ю.
При таких обстоятельствах и, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая характер заявленного требования, а также объем и сложность выполненной представителем работы, взыскание судом первой инстанции с Администрации в пользу И.П. Попова А.А. судебных расходов в размере 6000 руб. следует признать правильным.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича в сумме 50 руб. относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 по делу N А29-3624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Ухта" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N А29-3624/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А29-3624/2007
01 февраля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.
при участии в заседании:
представителя заявителя Новоселова А.Ю. по доверенности от 05.07.2007
представителей ответчика Лемиша С.В. по доверенности от 04.09.2007,
Белонина П.В. по доверенности от 15.08.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта"
и индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007
по делу N А29-3624/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова А.А.
к Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" заинтересованное лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству
по Республике Коми в городе Ухте
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, Ответчик) о признании недействительным постановления Администрации от 16.05.2007 N 1359, а также об обязании Администрации оплатить командировочные расходы его представителей (проезд, проживание, суточные) и услуги представителя на основании заключенного соглашения.
Решением суда от 15.10.2007 требование о признании постановления недействительным удовлетворено, судебные расходы взысканы в сумме 6000 рублей. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала соответствие оспариваемого постановления статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов, понесенных заявителем, взыскана судом с учетом их разумного размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, обжалуемое решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм земельного и жилищного законодательства, а также порядка, установленного муниципальным правовым актом.
Предприниматель в отзыве на жалобу доводы, приведенные Ответчиком, находит несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и вынести новое решение о взыскании судебных издержек не менее 30000 рублей.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Коми в городе Ухте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2008 по 18.01.2008.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы МО "Город Ухта" "О предварительном согласовании Попову А.А. места размещения для проектирования объекта: "Пристройка к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте" от 15.09.2005 N 2545 утвержден акт выбора земельного участка, Попову А.А. предоставлено право проведения проектно-изыскательских работ по данному объекту (л.д. 44, т. 2).
05.04.2007 Администрацией Муниципального образования городского округа "Ухта" принято постановление N 916 "О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, 26 г. Ухты" (далее - Постановление N 916) (л.д. 9, т. 1).
17.04.2007 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор N 07.00А.349 аренды земельного участка площадью 794 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, 26 (л.д. 12-16, т. 1). Срок действия договора определен в 11 месяцев, на период с 05.04.2007 по 05.03.2006. Согласно платежному поручению от 24.04.2007 арендная плата за 2007 год уплачена Предпринимателем в полном объеме (л.д. 20, т. 1).
В пункте 1.1 договора установлено, что земельный участок предоставляется в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Чертеж границ и размеры земельного участка, отраженные в приложении к договору аренды, соответствуют имеющемуся в материалах дела ситуационному плану (л.д. 41, т. 1).
Договор аренды земельного участка от 17.04.2007 N 07.00А.349 не расторгнут, и не признан незаключенным в установленном законом порядке.
16.05.2007 Администрацией принято постановление N 1359 "Об отмене постановления и.о. руководителя Администрации МОГО "Ухта" от 05.04.2007 N 916 "О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, 26 г. Ухты" (далее - Постановление N 1359) (л.д. 10, т. 1).
Полагая, что Постановление N 1359 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 3 названной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно материалам дела, обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого акта, послужило заявление жильца дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26 о недопущении расширения магазина "Знак зодиака" (л.д. 33-35). В Постановлении N 1359 в качестве основания отмены Постановления N 916 указан пункт 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение данной нормы Администрация не доказала, что действия по строительству пристройки к магазину "Знак зодиака" являются реконструкцией жилого дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества.
Кроме того, Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан, и об имеющихся возражениях собственников помещений против строительства указанной пристройки.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действие статьи 36 Жилищного кодекса РФ на жильцов многоквартирного дома N 26 по проспекту Космонавтов города Ухты не распространяется.
Довод Администрации о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект земельных прав в силу чего не может быть предоставлен в аренду для строительства, отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из материалов дела следует, что с 2005 года Администрацией совершались действия, направленные на предоставление Предпринимателю земельного участка для строительства пристройки к магазину "Знак зодиака" и заключение договора аренды земельного участка. Предпринимателем, до издания Постановления N 916, получен акт выбора земельного участка, оформлено задание на проектирование объекта, проведены общественные слушания, проделана работа по согласованию проекта строительства с соответствующими службами. Предприниматель подписал договор, принял земельный участок по акту приема-передачи и оплачивал арендную плату по договору. К договору от 17.04.2007 N 07.00А.349 приложен согласованный сторонами план арендуемого Заявителем земельного участка, позволяющий определить его границы на местности.
Таким образом, у сторон не было неопределенности в отношении предмета договора аренды. Кроме того, действующее земельное законодательство не запрещает Предпринимателю осуществлять действия по постановке арендуемого земельного участка на кадастровый учет.
Довод Администрации о том, что в нарушение пункта 2.6 раздела 2 "Правил землепользования в границах муниципального образования "Город Ухта" (далее Правила землепользования), утвержденных решением Совета МО "Город Ухта" от 30.05.2002 N 13, предоставление Предпринимателю земельного участка не согласовано с Советом МОГО "Ухта" не подтверждается материалами дела. Напротив, из преамбулы Постановления от 05.04.2007 N 916 следует, что постановление принято, в том числе, на основании Правил землепользования.
Иные доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, не являлись основанием отмены Постановления N 1359, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат оценке.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа (органа местного самоуправления) может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону, иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Попова А.А., обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обжалует решение суда Республики Коми в части взыскания судебных расходов, полагая, что суд не вправе уменьшать их размер при отсутствии возражений со стороны Администрации. Данный довод Заявителя основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы указанных расходов с учетом оценки обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и других факторов. При этом определение разумности расходов не поставлено законодателем в зависимость от наличия или отсутствия возражений другой стороны против их чрезмерности.
Соглашением от 10.06.2007 об оказании юридической помощи, Предприниматель доверил представлять свои интересы по делу N А29-3624/2007 адвокату Сухопарову О.И. (л.д. 136, т. 2). Исполнение обязательств по защите прав и законных интересов Заявителя двумя представителями данным соглашением не предусмотрено.
Однако, как усматривается из представленных документов, в судебные издержки включены проезд, проживание и оказание юридических услуг двумя представителями - Сухопаровым О.И. и Новоселовым А.Ю.
При таких обстоятельствах и, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая характер заявленного требования, а также объем и сложность выполненной представителем работы, взыскание судом первой инстанции с Администрации в пользу И.П. Попова А.А. судебных расходов в размере 6000 руб. следует признать правильным.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования городского округа "Ухта" в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича в сумме 50 руб. относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 по делу N А29-3624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Ухта" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)