Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Киселева Н.П. по доверенности от 19.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-31877/2013
по иску ООО "Озон"
к ответчикам - ОАО "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании договора аренды незаключенным
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Озон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008 незаключенным.
Решением от 14.03.2014 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что на момент заключения спорного договора указанная в договоре аренды площадь земельного участка 469390 кв. м с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 соответствовала данным государственного кадастра недвижимости, в связи с чем оснований для вывода об отсутствия соглашения между сторонами договора аренды по всем существенным условиям договора, а также о незаключенности договора, не имеется. Истец стороной договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008 не является, в силу чего не входит в круг лиц, обладающих правом заявить о незаключенности договора в связи с несогласованностью условия о предмете.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО "Российские железные дороги" представило копии только отдельных частей документов. Требование истца о предоставлении оригиналов договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008, кадастрового паспорта N 49/06-03-3957 от 08.06.2006, заключения эксперта, письма ОАО "Российские железные дороги" от 29.01.2014 N 39/НРИтер-2, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 от 28.01.2014 необоснованно отклонено. Площадь земельного участка в договоре не соответствует площади по кадастровому паспорту. Фактическая площадь земельного участка и его границы не определены, следовательно, предмет договора не согласован. Судом первой инстанции не исследован вопрос об изменении земельного участка. В настоящее время земельный участок, который указан в предмете договора, не существует. Дополнительные соглашения к договору не заключались. По мнению заявителя, истец вправе заявить настоящий иск, так как вопрос о незаключенности договора связан с предметом рассмотрения по делу N А32-11431/2012.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Озон" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя и неполучения отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Озон" извещено надлежащим образом - 21.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400274434247.
Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики новых доводов не приводят.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, управление доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2008 между Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) подписан договор аренды N 7700000805 (л.д. 29-33), согласно которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в Центральном районе г. Сочи, площадью 469390 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
В пункте 2.1 установлено, что границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (его территориальных отделах).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участком, составляет 6623 руб. 48 коп. в год.
Во исполнение названного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2008 (л.д. 35).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что договор аренды N 7700000805 от 04.06.2008 является незаключенным, ООО "Озон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).
По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.
Предмет договора индивидуализирован в пункте 1.1 договора.
Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка (л.д. 36-38).
В акте приема-передачи от 02.11.2011 указано, что арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 469390 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0602001:0019, расположенный в Центральном районе г. Сочи.
Таким образом, спорный договор аренды исполнен сторонами, земельный участок передан в пользование арендатору по акту от 04.06.2008.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "Российские железные дороги" представило копии только отдельных частей документов, требования истца о предоставлении оригиналов договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008, кадастрового паспорта N 49/06-03-3957 от 08.06.2006, заключения эксперта, письма ОАО "Российские железные дороги" от 29.01.2014 N 39/НРИтер-2, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 от 28.01.2014 необоснованно отклонено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.
Определением от 13.01.2014 судом первой инстанции ответчикам предложено представить: кадастровый паспорт земельного участка на дату заключения договора и на сегодняшний день, выписку из ЕГРП на участок, оригинал договора аренды с приложением кадастрового плана.
Из содержания обжалуемого решения следует, что истребуемые документы представлены в судебном заседании 19.02.2014.
В материалах настоящего дела имеются следующие документы: копия договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008 (л.д. 33), копия кадастрового плана N 49/06-03-3957 от 08.06.2006 (л.д. 36-38), надлежащим образом заверенные печатью ОАО "Российские железные дороги" копия письма ОАО "Российские железные дороги" от 29.01.2014 N 39/НРИтер-2 (л.д. 73) и копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 от 28.01.2014 (л.д. 70-72).
О недостоверности содержащихся в названных документах сведений, истцом не заявлено.
Кроме того, в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об изменении земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из кадастрового паспорта от 09.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, общей площадью 454170 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, следует, что он образован из земельных участков с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 и с кадастровым номером 23:49:0000000:200, которые подлежат снятию с кадастрового учета (л.д. 68-69).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 зарегистрировано право собственности Российской Федерации 16.08.2006, земельный участок передан ОАО "РЖД" по договору аренды N 7700000805 от 04.06.2008, зарегистрированному 11.08.2008 (л.д. 70-72).
Изменение кадастрового номера земельного участка не свидетельствует об образовании нового земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, который указан в предмете спорного договора, не существует, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец вправе заявить настоящий иск, так как вопрос о незаключенности договора связан с предметом рассмотрения по делу N А32-11431/2012, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "Озон" не является стороной по договору аренды N 7700000805 от 04.06.2008.
Истец не пояснил, каким образом признание договора аренды незаключенным может восстановить его права.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-31877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 15АП-7948/2014 ПО ДЕЛУ N А32-31877/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 15АП-7948/2014
Дело N А32-31877/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Киселева Н.П. по доверенности от 19.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-31877/2013
по иску ООО "Озон"
к ответчикам - ОАО "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании договора аренды незаключенным
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Озон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008 незаключенным.
Решением от 14.03.2014 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что на момент заключения спорного договора указанная в договоре аренды площадь земельного участка 469390 кв. м с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 соответствовала данным государственного кадастра недвижимости, в связи с чем оснований для вывода об отсутствия соглашения между сторонами договора аренды по всем существенным условиям договора, а также о незаключенности договора, не имеется. Истец стороной договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008 не является, в силу чего не входит в круг лиц, обладающих правом заявить о незаключенности договора в связи с несогласованностью условия о предмете.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО "Российские железные дороги" представило копии только отдельных частей документов. Требование истца о предоставлении оригиналов договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008, кадастрового паспорта N 49/06-03-3957 от 08.06.2006, заключения эксперта, письма ОАО "Российские железные дороги" от 29.01.2014 N 39/НРИтер-2, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 от 28.01.2014 необоснованно отклонено. Площадь земельного участка в договоре не соответствует площади по кадастровому паспорту. Фактическая площадь земельного участка и его границы не определены, следовательно, предмет договора не согласован. Судом первой инстанции не исследован вопрос об изменении земельного участка. В настоящее время земельный участок, который указан в предмете договора, не существует. Дополнительные соглашения к договору не заключались. По мнению заявителя, истец вправе заявить настоящий иск, так как вопрос о незаключенности договора связан с предметом рассмотрения по делу N А32-11431/2012.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Озон" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя и неполучения отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Озон" извещено надлежащим образом - 21.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400274434247.
Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики новых доводов не приводят.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, управление доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2008 между Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) подписан договор аренды N 7700000805 (л.д. 29-33), согласно которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в Центральном районе г. Сочи, площадью 469390 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
В пункте 2.1 установлено, что границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (его территориальных отделах).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участком, составляет 6623 руб. 48 коп. в год.
Во исполнение названного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2008 (л.д. 35).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что договор аренды N 7700000805 от 04.06.2008 является незаключенным, ООО "Озон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).
По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.
Предмет договора индивидуализирован в пункте 1.1 договора.
Границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка (л.д. 36-38).
В акте приема-передачи от 02.11.2011 указано, что арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 469390 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0602001:0019, расположенный в Центральном районе г. Сочи.
Таким образом, спорный договор аренды исполнен сторонами, земельный участок передан в пользование арендатору по акту от 04.06.2008.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "Российские железные дороги" представило копии только отдельных частей документов, требования истца о предоставлении оригиналов договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008, кадастрового паспорта N 49/06-03-3957 от 08.06.2006, заключения эксперта, письма ОАО "Российские железные дороги" от 29.01.2014 N 39/НРИтер-2, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 от 28.01.2014 необоснованно отклонено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.
В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.
Определением от 13.01.2014 судом первой инстанции ответчикам предложено представить: кадастровый паспорт земельного участка на дату заключения договора и на сегодняшний день, выписку из ЕГРП на участок, оригинал договора аренды с приложением кадастрового плана.
Из содержания обжалуемого решения следует, что истребуемые документы представлены в судебном заседании 19.02.2014.
В материалах настоящего дела имеются следующие документы: копия договора аренды N 7700000805 от 04.06.2008 (л.д. 33), копия кадастрового плана N 49/06-03-3957 от 08.06.2006 (л.д. 36-38), надлежащим образом заверенные печатью ОАО "Российские железные дороги" копия письма ОАО "Российские железные дороги" от 29.01.2014 N 39/НРИтер-2 (л.д. 73) и копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 от 28.01.2014 (л.д. 70-72).
О недостоверности содержащихся в названных документах сведений, истцом не заявлено.
Кроме того, в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об изменении земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из кадастрового паспорта от 09.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199, общей площадью 454170 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, следует, что он образован из земельных участков с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 и с кадастровым номером 23:49:0000000:200, которые подлежат снятию с кадастрового учета (л.д. 68-69).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 зарегистрировано право собственности Российской Федерации 16.08.2006, земельный участок передан ОАО "РЖД" по договору аренды N 7700000805 от 04.06.2008, зарегистрированному 11.08.2008 (л.д. 70-72).
Изменение кадастрового номера земельного участка не свидетельствует об образовании нового земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, который указан в предмете спорного договора, не существует, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец вправе заявить настоящий иск, так как вопрос о незаключенности договора связан с предметом рассмотрения по делу N А32-11431/2012, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "Озон" не является стороной по договору аренды N 7700000805 от 04.06.2008.
Истец не пояснил, каким образом признание договора аренды незаключенным может восстановить его права.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-31877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)