Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело частной жалобе К.Н.Н. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ч., в котором просила установить факт принятия наследства, признать право собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, признать право аренды земельного участка, площадью ... кв. м, по указанному адресу.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года исковое заявление К.Н.А. оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков - до ...
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено К.Н.А. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе К.Н.А. просит определение судьи от 17 сентября 2012 года отменить, как незаконное. Указывает, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от ... ей не высылалась, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно исправить указанные в определении судьи недостатки либо обжаловать данное определение по независящим от нее причинам. Кроме того, полагает, что установленный судьей срок для устранения недостатков не может быть признан разумным, поскольку установлен без учета времени направления истцу копии определения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, оставляя исковое заявление К.Н.А. без движения, судья установил, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, кроме того, в исковом заявлении не указана цена иска.
В установленный судьей для исполнения срок до ... недостатки не были устранены. В связи с чем, определением судьи от ... исковое заявление возвращено.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок К.Н.А. не выполнила указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
То есть основанием возвращения искового заявления послужило неисполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением о возвращении искового заявления по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, судья предоставил срок для исправления недостатков искового заявления - до ..., однако в материалах дела не имеется сведений о высылке заявителю копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе К.Н.А. утверждает, что определение судьи от ... ей не вручалось. В материалах дела доказательств обратного не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о существовании данного определения К.Н.А. не знала, что в свою очередь препятствует реализации права К.Н.А. на судебную защиту. При указанных обстоятельствах заявитель не имела возможности своевременно устранить недостатки, указанные судьей.
С учетом изложенного, определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленный К.Н.А. срок для исправления недостатков подлежит продлению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года отменить.
Продлить К.Н.Н. срок для исправления недостатков до ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-108/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-108/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело частной жалобе К.Н.Н. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ч., в котором просила установить факт принятия наследства, признать право собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: <адрес>, признать право аренды земельного участка, площадью ... кв. м, по указанному адресу.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года исковое заявление К.Н.А. оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков - до ...
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено К.Н.А. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе К.Н.А. просит определение судьи от 17 сентября 2012 года отменить, как незаконное. Указывает, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от ... ей не высылалась, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно исправить указанные в определении судьи недостатки либо обжаловать данное определение по независящим от нее причинам. Кроме того, полагает, что установленный судьей срок для устранения недостатков не может быть признан разумным, поскольку установлен без учета времени направления истцу копии определения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, оставляя исковое заявление К.Н.А. без движения, судья установил, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, кроме того, в исковом заявлении не указана цена иска.
В установленный судьей для исполнения срок до ... недостатки не были устранены. В связи с чем, определением судьи от ... исковое заявление возвращено.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок К.Н.А. не выполнила указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
То есть основанием возвращения искового заявления послужило неисполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением о возвращении искового заявления по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, судья предоставил срок для исправления недостатков искового заявления - до ..., однако в материалах дела не имеется сведений о высылке заявителю копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе К.Н.А. утверждает, что определение судьи от ... ей не вручалось. В материалах дела доказательств обратного не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о существовании данного определения К.Н.А. не знала, что в свою очередь препятствует реализации права К.Н.А. на судебную защиту. При указанных обстоятельствах заявитель не имела возможности своевременно устранить недостатки, указанные судьей.
С учетом изложенного, определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленный К.Н.А. срок для исправления недостатков подлежит продлению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2012 года отменить.
Продлить К.Н.Н. срок для исправления недостатков до ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)