Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3867/2014
на решение от 07.02.2014
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-37135/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Т" (ИНН 2536191760, ОГРН 1072536012020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2007)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Шпилько Ирина Витальевна
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Восток-Т": представитель Гаврилина О.С. по доверенности от 16.12.2013, 25 АА 1163430, сроком на три года, паспорт; директор Коваленко Т.В., решение N 5/13 от 25.12.2013, паспорт;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Фадеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2013 N 20/37245, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 3176; (после перерыва) представитель Талько С.В. по доверенности от 30.12.2013 N 20/37240, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 3169;
- от Шпилько И.В.: лично, личность удостоверена по паспорту; после (перерыва) не явилась, извещена;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Т" (далее по тексту - общество, ООО "Восток-Т") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган), выраженного в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в двухнедельный срок с даты принятия решения обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Т" в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 для целей, не связанных со строительством - размещение стоянки автомобильного транспорта.
Решением от 07.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, обязав Департамент в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении ООО "Восток-Т" в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:0021 для целей, не связанных со строительством - размещение стоянки автомобильного транспорта. Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Кроме того, настаивает на том, что обществом нарушен порядок обращения с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, поскольку изготовление проекта границ земельного участка, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, постановка на кадастровый учет были проведены в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании 24.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2014 до 13 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель Департамента представил в материалы дела определение Первомайского районного суда города Владивостока по делу N 2-917/14 от 10.04.2014. Представитель общества, в свою очередь, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.04.2014 N 00/046/2014-341, выписку из ЕГРИП от 24.04.2014 N 773. Указанные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.
Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ Департамента, выраженный в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, мотивирован тем, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:21 не свободен от прав третьих лиц. Согласно материалам дела, 05.04.2005 с индивидуальным предпринимателем Шпилько И.В. заключен договор аренды N 03-004766-Ю-В-3445 от 05.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:0021.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.10.2013 по делу N 2-2268/12, представленным Департаментом в материалы дела, суд обязал Шпилько Ирину Витальевну освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 площадью 956 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65 (примерно 37 м на северо-запад от ориентира), передав его по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда возможно затрагивает права и законные интересы Шпилько И.В., не привлеченной к участию в деле.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Учитывая невозможность рассмотрения дела без участия Шпилько И.В., суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. При этом, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора Шпилько И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением от 28.04.2014 рассмотрение дела N А51-37135/2013 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 27 мая 2014 года в 13 часов 05 минут.
Распоряжением от 27.05.2014 в связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову.
В судебном заседании представителем Департамента представлен акт обследования объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Интернациональной, д. 65 от 30.04.2014. Указанный документ приобщен коллегией к материалам дела.
В связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила дело слушанием отложить на 30 июня 2014 года на 14 часов 30 минут.
Распоряжением от 30.06.2014 в связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена: судья А.В. Гончарова заменена на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение заявленных требований начато заново.
В судебном заседании Шпилько И.В. заявленные обществом требования поддержала в полном объеме. Кроме того, Шпилько И.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма директору Департамента; соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 03-004766-Ю-В-3445 от 05.04.2005 года; акта приема передачи земельного участка.
- Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.06.2014 N 41;
- Указанные документы, с учетом мнения сторон, приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании 30.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
07.07.2013 третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения материалов дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела требования общества в отсутствие Шпилько И.В.
Представителем Департамента в судебном заседании представлено сопроводительное письмо старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о направлении исполнительного листа от 26.12.2013 N 20/05/04-02/36852, надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам дела.
В удовлетворении заявленного представителем общества в судебном заседании ходатайства о перерыве судебная коллегия определила отказать.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
24.10.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением вх. N 20-43627 о предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года общей площадью 956 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65 для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта). Общество в дополнение к первоначальному заявлению 11.11.2013 предоставило в Департамент оригинал кадастрового паспорта.
Письмом от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, предоставлен в аренду иному лицу на основании договора аренды земельного участка N 03-004766-Ю-В-3445, кроме того, кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка выполнены без обращения в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
ООО "Восток-Т" посчитал, что данный отказ незаконен и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общества и Департамента, а также третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия считает, что требования ООО "Восток-Т" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, урегулирована статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Из материалов дела усматривается, что заявлением от 24.10.2013 общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством. По тексту указанного заявления общество определило цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Одновременно заявитель представил кадастровый паспорт земельного участка.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество обратилось в Департамент как надлежащий орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. Заявление общества содержало всю необходимую информацию, а сам заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ для предоставления земельного участка в аренду.
Отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент, в том числе, указал на несоблюдение обществом порядка формирования земельного участка в связи с тем, что кадастровые работы и кадастровый учет выполнены без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка.
Между тем, статья 34 ЗК РФ не предусматривает запрет на предоставление земельных участков, которые были сформированы без участия органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, и не устанавливает особенностей предоставления таких земельных участков.
По смыслу пункта 4 статьи 34 Кодекса основной задачей формирования земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории является соблюдение требований градостроительного планирования и территориального зонирования. Именно поэтому, устанавливая последовательность действий, связанных с вовлечением земельного участка в гражданский оборот, законодатель предусмотрел, что кадастровый учет земельного участка осуществляется только после утверждения органом местного самоуправления схемы его расположения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 был сформирован с нарушением требований градостроительного планирования и территориального зонирования, в связи с чем его постановка на кадастровый учет без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка не влияет на возможность предоставления данного земельного участка предпринимателю.
Вместе с тем, в качестве еще одного основания для принятия Департаментом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Оценивая правомерность оспариваемого отказа по указанному основанию, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
Согласно материалам дела, 05.04.2005 между ИП Шпилько И.В. (Арендатор) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 03-004766-Ю-В-3445, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 площадью 956 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65 (примерно 37 м на северо-запад от ориентира). Срок аренды земельного участка от 01.01.2005 до 31.12.2005. Вместе с тем, по истечении срока аренды, земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.10.2013 суд обязал Шпилько И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 площадью 956 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65 (примерно 37 м на северо-запад от ориентира), передав его по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, по мнению суда, указанным судебным актом подтверждается факт невыбытия спорного земельного участка из владения Шпилько И.В.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда общей юрисдикции не исполнено - спорный земельный участок не передан по акту приема-передачи и, соответственно, не может считаться свободным от прав третьих лиц на момент принятия Департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка (13.11.2013).
Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования от 30.04.2014, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.06.2014 N 41. В материалы дела также представлена копия квитанции, выдаваемой на автостоянке, с оттиском печати ИП Шпилько И.В.
При этом указание в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 26.06.2014 N 41, представленном в материалы дела Обществом, на отсутствие на автостоянке на момент проверки земельного участка каких-либо документов и информационных щитов, указывающих, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет ИП Шпилько И.В. либо иное лицо, по мнению арбитражного суда, не опровергает доводов Департамента о том, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65, до сих пор может использоваться как самой Шпилько И.В., так и третьими лицами, пусть даже в отсутствие на автостоянке документов, подтверждающих данный факт.
Представленные в ходе судебного разбирательства письмо директору Департамента, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 03-004766-Ю-В-3445 от 05.04.2005, акт приема передачи земельного участка, не опровергают выводов о том, что спорный земельный участок на момент принятия решения, выраженного в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, не был свободен от прав третьих лиц, поскольку вышеуказанные документы подписаны в одностороннем порядке только Шпилько И.В., и поступили в Департамент 26.06.2014, что подтверждается соответствующим штампом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предоставление обществу спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в настоящий момент.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженный в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, не нарушает права и законные интересы ООО "Восток-Т", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся судебной коллегией на ООО "Восток-Т".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-37135/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 05АП-3867/2014 ПО ДЕЛУ N А51-37135/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 05АП-3867/2014
Дело N А51-37135/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3867/2014
на решение от 07.02.2014
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-37135/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Т" (ИНН 2536191760, ОГРН 1072536012020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2007)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Шпилько Ирина Витальевна
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Восток-Т": представитель Гаврилина О.С. по доверенности от 16.12.2013, 25 АА 1163430, сроком на три года, паспорт; директор Коваленко Т.В., решение N 5/13 от 25.12.2013, паспорт;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Фадеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2013 N 20/37245, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 3176; (после перерыва) представитель Талько С.В. по доверенности от 30.12.2013 N 20/37240, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 3169;
- от Шпилько И.В.: лично, личность удостоверена по паспорту; после (перерыва) не явилась, извещена;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Т" (далее по тексту - общество, ООО "Восток-Т") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган), выраженного в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в двухнедельный срок с даты принятия решения обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Т" в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:21 для целей, не связанных со строительством - размещение стоянки автомобильного транспорта.
Решением от 07.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, обязав Департамент в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении ООО "Восток-Т" в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:0021 для целей, не связанных со строительством - размещение стоянки автомобильного транспорта. Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Кроме того, настаивает на том, что обществом нарушен порядок обращения с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, поскольку изготовление проекта границ земельного участка, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, постановка на кадастровый учет были проведены в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании 24.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2014 до 13 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель Департамента представил в материалы дела определение Первомайского районного суда города Владивостока по делу N 2-917/14 от 10.04.2014. Представитель общества, в свою очередь, просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.04.2014 N 00/046/2014-341, выписку из ЕГРИП от 24.04.2014 N 773. Указанные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.
Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ Департамента, выраженный в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, мотивирован тем, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:21 не свободен от прав третьих лиц. Согласно материалам дела, 05.04.2005 с индивидуальным предпринимателем Шпилько И.В. заключен договор аренды N 03-004766-Ю-В-3445 от 05.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:0021.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.10.2013 по делу N 2-2268/12, представленным Департаментом в материалы дела, суд обязал Шпилько Ирину Витальевну освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 площадью 956 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65 (примерно 37 м на северо-запад от ориентира), передав его по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда возможно затрагивает права и законные интересы Шпилько И.В., не привлеченной к участию в деле.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Учитывая невозможность рассмотрения дела без участия Шпилько И.В., суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. При этом, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора Шпилько И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением от 28.04.2014 рассмотрение дела N А51-37135/2013 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 27 мая 2014 года в 13 часов 05 минут.
Распоряжением от 27.05.2014 в связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена: судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову.
В судебном заседании представителем Департамента представлен акт обследования объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Интернациональной, д. 65 от 30.04.2014. Указанный документ приобщен коллегией к материалам дела.
В связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила дело слушанием отложить на 30 июня 2014 года на 14 часов 30 минут.
Распоряжением от 30.06.2014 в связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена: судья А.В. Гончарова заменена на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение заявленных требований начато заново.
В судебном заседании Шпилько И.В. заявленные обществом требования поддержала в полном объеме. Кроме того, Шпилько И.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма директору Департамента; соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 03-004766-Ю-В-3445 от 05.04.2005 года; акта приема передачи земельного участка.
- Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.06.2014 N 41;
- Указанные документы, с учетом мнения сторон, приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании 30.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
07.07.2013 третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения материалов дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела требования общества в отсутствие Шпилько И.В.
Представителем Департамента в судебном заседании представлено сопроводительное письмо старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о направлении исполнительного листа от 26.12.2013 N 20/05/04-02/36852, надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам дела.
В удовлетворении заявленного представителем общества в судебном заседании ходатайства о перерыве судебная коллегия определила отказать.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
24.10.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением вх. N 20-43627 о предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года общей площадью 956 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65 для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта). Общество в дополнение к первоначальному заявлению 11.11.2013 предоставило в Департамент оригинал кадастрового паспорта.
Письмом от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, предоставлен в аренду иному лицу на основании договора аренды земельного участка N 03-004766-Ю-В-3445, кроме того, кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка выполнены без обращения в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
ООО "Восток-Т" посчитал, что данный отказ незаконен и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общества и Департамента, а также третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия считает, что требования ООО "Восток-Т" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, урегулирована статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Из материалов дела усматривается, что заявлением от 24.10.2013 общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством. По тексту указанного заявления общество определило цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Одновременно заявитель представил кадастровый паспорт земельного участка.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество обратилось в Департамент как надлежащий орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. Заявление общества содержало всю необходимую информацию, а сам заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ для предоставления земельного участка в аренду.
Отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент, в том числе, указал на несоблюдение обществом порядка формирования земельного участка в связи с тем, что кадастровые работы и кадастровый учет выполнены без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка.
Между тем, статья 34 ЗК РФ не предусматривает запрет на предоставление земельных участков, которые были сформированы без участия органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, и не устанавливает особенностей предоставления таких земельных участков.
По смыслу пункта 4 статьи 34 Кодекса основной задачей формирования земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории является соблюдение требований градостроительного планирования и территориального зонирования. Именно поэтому, устанавливая последовательность действий, связанных с вовлечением земельного участка в гражданский оборот, законодатель предусмотрел, что кадастровый учет земельного участка осуществляется только после утверждения органом местного самоуправления схемы его расположения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 был сформирован с нарушением требований градостроительного планирования и территориального зонирования, в связи с чем его постановка на кадастровый учет без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка не влияет на возможность предоставления данного земельного участка предпринимателю.
Вместе с тем, в качестве еще одного основания для принятия Департаментом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Оценивая правомерность оспариваемого отказа по указанному основанию, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
Согласно материалам дела, 05.04.2005 между ИП Шпилько И.В. (Арендатор) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 03-004766-Ю-В-3445, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 площадью 956 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65 (примерно 37 м на северо-запад от ориентира). Срок аренды земельного участка от 01.01.2005 до 31.12.2005. Вместе с тем, по истечении срока аренды, земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.10.2013 суд обязал Шпилько И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0021 площадью 956 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65 (примерно 37 м на северо-запад от ориентира), передав его по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, по мнению суда, указанным судебным актом подтверждается факт невыбытия спорного земельного участка из владения Шпилько И.В.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда общей юрисдикции не исполнено - спорный земельный участок не передан по акту приема-передачи и, соответственно, не может считаться свободным от прав третьих лиц на момент принятия Департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка (13.11.2013).
Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования от 30.04.2014, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.06.2014 N 41. В материалы дела также представлена копия квитанции, выдаваемой на автостоянке, с оттиском печати ИП Шпилько И.В.
При этом указание в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 26.06.2014 N 41, представленном в материалы дела Обществом, на отсутствие на автостоянке на момент проверки земельного участка каких-либо документов и информационных щитов, указывающих, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет ИП Шпилько И.В. либо иное лицо, по мнению арбитражного суда, не опровергает доводов Департамента о том, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 65, до сих пор может использоваться как самой Шпилько И.В., так и третьими лицами, пусть даже в отсутствие на автостоянке документов, подтверждающих данный факт.
Представленные в ходе судебного разбирательства письмо директору Департамента, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 03-004766-Ю-В-3445 от 05.04.2005, акт приема передачи земельного участка, не опровергают выводов о том, что спорный земельный участок на момент принятия решения, выраженного в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, не был свободен от прав третьих лиц, поскольку вышеуказанные документы подписаны в одностороннем порядке только Шпилько И.В., и поступили в Департамент 26.06.2014, что подтверждается соответствующим штампом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предоставление обществу спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в настоящий момент.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженный в письме от 13.11.2013 исх. N 20/03/02-14/30975, не нарушает права и законные интересы ООО "Восток-Т", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся судебной коллегией на ООО "Восток-Т".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-37135/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)