Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 (судья Говорун А.А.)
по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть", г. Ставрополь, ОГРН 1022601936060
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть": представитель Магомедов Д.Г. по доверенности N 26АА0618105 от 28.07.2011,
в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 794 893,11 рублей, в том числе 3 608 352,50 рубля долга по арендной плате, 186 540,61 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 3 794 893,11 рубля, в том числе: 3 608 352,50 рубля долга по арендным платежам, 186 540,61 рублей пени за период с 16.06.2011 по 30.03.2012.
Не согласившись с принятым решением от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012, ООО "Ставнефть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2013.
Определениями суда от 25.03.2013, 22.04.2013, 10.06.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15375//2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением от 08.07.2013 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с уходом в отпуск на судью Сомова Е.Г., распоряжениями от 26.05.2014 произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Сулейманова З.М.
Определением от 26.05.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено к рассмотрению на 23.06.2014.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 23.06.2014 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Егорченко И.Н.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также обратился с ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель Комитета, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 11.03.2011 N 644 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2011 N 8918 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 11.03.2011 по 10.03.2021 земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:12:020901:2, площадью 1 824 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55, в квартале 556 под автозаправочной станцией (том 1, л.д. 6-12).
В пункте 2.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям до заключения договора, начиная с 06.09.2008.
В пункте 3.3 стороны установили, что арендная плата начисляется с 06.09.2008.
Размер арендной платы за земельный участок определен в приложении 1 к договору и за период с 06.09.2008 по 31.12.2008 составляет 323 136,05 рубля, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 1 010 835 руб., за период 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 1 010 835 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 010 835 руб., и вносится ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п. 3.2 и 3.4).
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Договор аренды земельного участка от 22.03.2011 N 8918 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 19.04.2011 за N 26-26-01/012/2011-970.
Комитет, считая, что общество надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.09.2008 по 31.03.2012, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании долга и неустойки.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:12:020901:2 сформирован под строительство и размещение автозаправочной станции.
Общества по договору купли-продажи от 22.04.2008 N БНФ/п/8 624/08/ОБУ приобрело в собственность законченный строительством объект: автозаправочную станцию N 6 инвентарный номер 4894, Литер А, адрес местоположения: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 85 в квартале 556, расположенную на земельном участке площадью 1 824 кв. м с кадастровым номером 26:12:020901:2, что подтверждается записью о государственной регистрации перехода права собственности от 06.09.2008 N 26-26-12/057/2008-819 и свидетельством, выданным Управлением Росреестра по СК от 13.04.2011 (том 1, л.д. 57).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1 824 кв. м с кадастровым номером 26:12:020901:2, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55, в квартале 556 под автозаправочной станцией, находится в пользовании общества с 06.09.2008, однако в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка N 8918 от 22.03.2011, общество оплату арендных платежей в установленные сроки не производит, в связи с чем за период с 06.09.2008 по 31.03.2012 образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 3 608 352 рубля.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в период действия договора аренды использовало земельный участок по целевому назначению, возведенные на земельном участке объекты принадлежат обществу на праве собственности, следовательно, арендная плата подлежит уплате арендатором вне зависимости от фактического использования земельного участка, являющимся объектом договора аренды, с учетом его целевого назначения.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что обязанность по уплате арендных платежей прекращается в связи с прекращением самого правоотношения, из которого возникло обязательство (прекращение договора аренды - пункт 2 статьи 453 ГК РФ) либо по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств того, что арендные отношения прекращены по каким либо основаниям, в материалы дела не представлено, не представлены доказательства и о том, что договор аренды земельного участка N 8918 от 22.03.2011 оспаривался обществом или признавался недействительным в части установления размера и сроков оплаты арендных платежей.
Проверив расчет долга, судом первой инстанции установлено, что расчет арендной плата за 2008-2011 годы произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 18.03.2009 N 73-п), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 38 001 343 руб. 38 коп., с учетом разрешенного использования земельного участка под автозаправочную станцию, и пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 8918 от 22.03.2011 за период с 06.09.2008 по 31.03.2012 составляет в общей сумме 3 608 352 рубля.
Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 3 608 352 рубля.
Комитетом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 в сумме 186 540,61 рубля.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, взыскание неустойки за нарушение обязательств установлено как действующим законодательством, так и договором аренды.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что судом первой инстанции установлена задолженность общества по оплате арендных платежей за период с 06.09.2008 по 31.03.2012 в общей сумме 3 608 352 рубля, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 с учетом просрочки арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в сумме 186 540,61 рубля, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.
Оснований снижения заявленной неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не согласно с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной на 01.01.2010.
Согласно кадастровой выписке от 20.12.2010 N 2600/501/10-425200 земельному участку с кадастровым номером 26:12:020901:2 установлено разрешенное использование - под автозаправочной станцией; кадастровая стоимость участка определена в размере 38 001 343 рублей 68 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 20 834 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63-15375//2012 обществу отказано в удовлетворении иска об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 площадью 1824 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55, кадастровой стоимости по состоянию на 01.12.2006 в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 627 300 рублей, и удельный показатель кадастровой стоимости в размере 892 рубля 16 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что оспариваемая обществом кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 (в размере 38 001 343 рублей 68 копеек) определена по состоянию на 27.12.2006. Эта стоимость внесена в ГКН на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п.
Учитывая, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 сформирована правовая позиция, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период, судом не может быть применена иная стоимость земельного участка, в отличие от кадастровой стоимости, указанной в Государственном кадастре недвижимости.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного чрезмерно высокая, а поэтому подлежит применению для расчета арендных платежей рыночная стоимость земельного участка, противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор аренды земельного участка N 8918 от 22.03.2011 заключен сторонами в соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса РФ и сторонами не оспаривался.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Заявленное представителем общества ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы в порядке надзора на решение суда первой инстанции от 27.03.2013 и постановление кассационной инстанции от 22.05.2014 по делу N А63-15375//2012 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалование судебных актов в надзорном порядке не является основанием для приостановления или отложение рассмотрения дела по спору о взыскании арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления - отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8771/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А63-8771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 (судья Говорун А.А.)
по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть", г. Ставрополь, ОГРН 1022601936060
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть": представитель Магомедов Д.Г. по доверенности N 26АА0618105 от 28.07.2011,
в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 794 893,11 рублей, в том числе 3 608 352,50 рубля долга по арендной плате, 186 540,61 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 3 794 893,11 рубля, в том числе: 3 608 352,50 рубля долга по арендным платежам, 186 540,61 рублей пени за период с 16.06.2011 по 30.03.2012.
Не согласившись с принятым решением от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012, ООО "Ставнефть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2013.
Определениями суда от 25.03.2013, 22.04.2013, 10.06.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15375//2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением от 08.07.2013 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с уходом в отпуск на судью Сомова Е.Г., распоряжениями от 26.05.2014 произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Сулейманова З.М.
Определением от 26.05.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено к рассмотрению на 23.06.2014.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 23.06.2014 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Егорченко И.Н.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также обратился с ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель Комитета, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 11.03.2011 N 644 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2011 N 8918 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 11.03.2011 по 10.03.2021 земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:12:020901:2, площадью 1 824 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55, в квартале 556 под автозаправочной станцией (том 1, л.д. 6-12).
В пункте 2.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям до заключения договора, начиная с 06.09.2008.
В пункте 3.3 стороны установили, что арендная плата начисляется с 06.09.2008.
Размер арендной платы за земельный участок определен в приложении 1 к договору и за период с 06.09.2008 по 31.12.2008 составляет 323 136,05 рубля, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 1 010 835 руб., за период 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 1 010 835 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 010 835 руб., и вносится ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п. 3.2 и 3.4).
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Договор аренды земельного участка от 22.03.2011 N 8918 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 19.04.2011 за N 26-26-01/012/2011-970.
Комитет, считая, что общество надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.09.2008 по 31.03.2012, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании долга и неустойки.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:12:020901:2 сформирован под строительство и размещение автозаправочной станции.
Общества по договору купли-продажи от 22.04.2008 N БНФ/п/8 624/08/ОБУ приобрело в собственность законченный строительством объект: автозаправочную станцию N 6 инвентарный номер 4894, Литер А, адрес местоположения: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 85 в квартале 556, расположенную на земельном участке площадью 1 824 кв. м с кадастровым номером 26:12:020901:2, что подтверждается записью о государственной регистрации перехода права собственности от 06.09.2008 N 26-26-12/057/2008-819 и свидетельством, выданным Управлением Росреестра по СК от 13.04.2011 (том 1, л.д. 57).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1 824 кв. м с кадастровым номером 26:12:020901:2, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55, в квартале 556 под автозаправочной станцией, находится в пользовании общества с 06.09.2008, однако в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка N 8918 от 22.03.2011, общество оплату арендных платежей в установленные сроки не производит, в связи с чем за период с 06.09.2008 по 31.03.2012 образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 3 608 352 рубля.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в период действия договора аренды использовало земельный участок по целевому назначению, возведенные на земельном участке объекты принадлежат обществу на праве собственности, следовательно, арендная плата подлежит уплате арендатором вне зависимости от фактического использования земельного участка, являющимся объектом договора аренды, с учетом его целевого назначения.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что обязанность по уплате арендных платежей прекращается в связи с прекращением самого правоотношения, из которого возникло обязательство (прекращение договора аренды - пункт 2 статьи 453 ГК РФ) либо по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств того, что арендные отношения прекращены по каким либо основаниям, в материалы дела не представлено, не представлены доказательства и о том, что договор аренды земельного участка N 8918 от 22.03.2011 оспаривался обществом или признавался недействительным в части установления размера и сроков оплаты арендных платежей.
Проверив расчет долга, судом первой инстанции установлено, что расчет арендной плата за 2008-2011 годы произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 18.03.2009 N 73-п), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 38 001 343 руб. 38 коп., с учетом разрешенного использования земельного участка под автозаправочную станцию, и пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 8918 от 22.03.2011 за период с 06.09.2008 по 31.03.2012 составляет в общей сумме 3 608 352 рубля.
Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 3 608 352 рубля.
Комитетом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 в сумме 186 540,61 рубля.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, взыскание неустойки за нарушение обязательств установлено как действующим законодательством, так и договором аренды.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что судом первой инстанции установлена задолженность общества по оплате арендных платежей за период с 06.09.2008 по 31.03.2012 в общей сумме 3 608 352 рубля, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 с учетом просрочки арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в сумме 186 540,61 рубля, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.
Оснований снижения заявленной неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не согласно с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной на 01.01.2010.
Согласно кадастровой выписке от 20.12.2010 N 2600/501/10-425200 земельному участку с кадастровым номером 26:12:020901:2 установлено разрешенное использование - под автозаправочной станцией; кадастровая стоимость участка определена в размере 38 001 343 рублей 68 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 20 834 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63-15375//2012 обществу отказано в удовлетворении иска об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 площадью 1824 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55, кадастровой стоимости по состоянию на 01.12.2006 в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 627 300 рублей, и удельный показатель кадастровой стоимости в размере 892 рубля 16 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что оспариваемая обществом кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 (в размере 38 001 343 рублей 68 копеек) определена по состоянию на 27.12.2006. Эта стоимость внесена в ГКН на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п.
Учитывая, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11 сформирована правовая позиция, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период, судом не может быть применена иная стоимость земельного участка, в отличие от кадастровой стоимости, указанной в Государственном кадастре недвижимости.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного чрезмерно высокая, а поэтому подлежит применению для расчета арендных платежей рыночная стоимость земельного участка, противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор аренды земельного участка N 8918 от 22.03.2011 заключен сторонами в соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса РФ и сторонами не оспаривался.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Заявленное представителем общества ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы в порядке надзора на решение суда первой инстанции от 27.03.2013 и постановление кассационной инстанции от 22.05.2014 по делу N А63-15375//2012 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалование судебных актов в надзорном порядке не является основанием для приостановления или отложение рассмотрения дела по спору о взыскании арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления - отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)