Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жупиков" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года по иску К.С. к ООО "Жупиков" о сносе торгового павильона,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
К.С., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, обратился в суд с иском к ООО "Жупиков" о переносе торгового павильона, расположенного по адресу: *** примерно в 20 метрах севернее ориентира жилого дома N ***.
Впоследствии требования уточнил и просил снести указанное строение.
Свои требования мотивировал тем, что строение расположено в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома, что ограничивает его права собственника.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года исковые требования К.С. удовлетворены.
На ООО "Жупиков" судом возложена обязанность снести торговый павильон, расположенный по адресу: *** примерно в 20 метрах севернее ориентира жилого лома N ***.
ООО "Жупиков" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований К.С. Автор жалобы указал, что судом вынесено решение с грубым нарушением норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, не основано на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Автор жалобы не согласен с выводом суда, что ответчик построил торговый павильон с нарушениями, относительно Постановления Администрации Тамбовского района, отклонившись от указанного в нем расстояния между жилым домом истца и павильоном. В Постановлении администрации Тамбовского района N 2919 Об образовании земельного участка, используемого для установки торгового павильона (объекта не капитального строительства) указан приблизительный адрес: <...> примерно в 20 метрах севернее ориентира жилого дома N 92. Данная формулировка вызвана тем, что на момент вынесения Постановления о выделении, земельный участок не имеет точных координат и своего кадастрового номера.
В дальнейшем земельный участок был выделен, участку был присвоен кадастровый номер ***.
Земельный участок именно с этим кадастровым номером, на основании Постановления администрации Тамбовского района от 20.12.12 г. N 5557 был выделен по договору аренды ответчику для строительства торгового павильона, и именно на нем общество и возвело павильон, однако не смог увеличить расстояние, между жилым домом и выделенным участком до расстояния "приблизительно в 20 метрах севернее", не по тому, что имел намерение нарушить постановление администрации, а в связи с тем, что это в принципе не возможно сделать.
Суд вынося решение по делу делает вывод о том, что нормы Градостроительного Кодекса, и Нормативы градостроительного проектирования Тамбовской области не регламентируют расположения торговых павильонов, однако так как павильон имеет торговый зал, павильон является стационарным объектом торговли и на него распространяются вышеуказанные нормы. Данный вывод суда неправомерен и не основан на нормах материального права.
Ссылаясь на нормы НК РФ, ч. ч. 5, 6, ст. 2 Федерального закона РФ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", автор жалобы привел, что законодатель устанавливает, что именно следует понимать под понятием магазин и объект стационарной торговли, ни под одно из этих понятий спорный павильон не подпадает. Следовательно, нормы Градостроительного кодекса и Нормативы градостроительного проектирования Тамбовской области не могут распространяться на торговый павильон, как утверждает суд.
Суд в решении не привел, в чем именно выражается нарушение прав истца. В ходе судебных заседаний истец указывал на то, что имеет желание построить на своем участке гараж, а в связи с тем, что перед его участком расположен павильон выезжать он не сможет. При этом, истец не отрицал, возможность пользования уже имеющимся подъездом на свой участок (сервитут), но тем не менее у него есть желание проезжать именно там, где расположен павильон. Иных доводов со стороны истца в суде не прозвучало.
В данном случае, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
С учетом нормативных положений СанПиН объект торговли - торговый павильон не может быть отнесен ни к одному из классифицируемых объектов торговли, и соответственно, при решении вопросов, связанных с его размещением и строительством, решение вопроса об организации для него санитарно - защитной зоны не требуется.
В дополнительной жалобе ООО "Жупиков" ссылается на постановление N 252 Администрации Новолядинского Поссовета Тамбовского района Тамбовской области от 11.09.2013 года, принятому на основании заявления ООО "Жупиков", которым земельному участку с кадастровым номером 68:20:0101001:3394, расположенному по адресу: *** 10,71 метрах севернее ориентира жилого дома *** присвоен адрес: ***.
В соответствии с постановлением N 3542 от 24 сентября 2013 года в постановление от 20 декабря 2012 года N 5557 внесены изменения в части указания адреса земельного участка, и п. 1 постановления изложен в следующей редакции: ***
Кроме этого заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
На основании чего автор жалобы указывает, что в настоящий момент, полностью устранены все разночтения и противоречия относительно расположения торгового павильона, нарушения требований Постановления администрации полностью отсутствуют.
Заслушав представителя ответчика ООО "Жупиков" - по доверенности Б.Р., поддержавшего доводы жалобы, истца К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представителя третьего лица Администрации Тамбовского района, выслушав пояснения специалиста Б.А., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Согласно постановлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 2919 от 17 июля 2012 года постановлено образовать из земель квартала с кадастровым номером 68:20:0101001, находящийся в государственной собственности, земельный участок площадью *** кв. м, расположенный: *** примерно в 20 метрах севернее ориентира жилого дома N ***. Категория земель: земли населенных пунктов. Этим же постановлением данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с видом разрешенного использования: для установки торгового павильона (объект некапитального строительства).
Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 20.12.2012 года N 5557 ООО "Жупиков" предоставлен в аренду указанный земельный участок, используемый для установки торгового павильона (объекта некапитального строительства).
ООО "Жупиков" возвело на земельном участке торговый павильон, который в соответствии с представленным техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" действительно является объектом некапитального строительства, что не оспаривается и истцом, который подтвердил, что спорный павильон не имеет фундамента.
Согласно проведенной проверки, совместно с администрации Тамбовского района и Прокуратуры Тамбовского района установлено, что павильон ООО "Жупиков" был установлен на расстоянии 10,71 метров от жилого дома К.Ю.
Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.
Поскольку ООО "Жупиков" заявлен негаторный иск, постольку основанием его удовлетворения, в силу указанных выше норм права, может быть только наличие препятствий к пользованию (или распоряжению) принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в результате возведения спорного павильона не обеспечиваются нормативы градостроительного проектирования Тамбовской области (п. 2.13.5), утвержденные Постановлением Администрации Тамбовской области от 24 сентября 2007 года N 1038, согласно которых отдельно стоящие здания магазинов следует размещать при соблюдении действующих противопожарных требований на расстоянии не менее 25 метров. Данные нормативы не могут быть применены к спорному павильону - сборно-разборной конструкции, поскольку он не является архитектурным объектом (зданием).
Также судом не учтено следующее.
Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в редакции действующей до 12.07.2012, действительно было указано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между здания, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. При этом в п. 12 ст. 69 названного закона, в редакции действующей до 12.07.2012, было установлено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к данному закону, где было предусмотрена необходимость наличия противопожарного расстояния не менее 6 метров.
Вместе с тем, Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ были внесены изменения, в результате чего под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) стало пониматься нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, а необходимость соблюдения противопожарного расстояния при возведении временных построек была исключена.
Положения N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий определяются по таблице 1 и составляют, по общему правилу, не менее 6 метров, также не могут быть применены в данном конкретном случае, поскольку судом установлено, что спорный павильон является сборно-разборной конструкцией, а не зданием или строением.
При этом судом неправильно проанализированы положения установленные НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5.
Пункт 2.4 данных норм, на который сослался суд, предусматривает расстояние от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанный в пункте 2.2 настоящих норм, до жилых зданий площадью более 20 кв. м, к которым применяются нормы по планировке и застройке городских и сельских поселений.
Тогда как из технического заключения следует, что спорный павильон размером 3,7 x 5 м, площадью 18,5 кв. м. То есть данная норма к спорному объекту не применима.
Согласно п. 1.1. Степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.
Тем не менее минимальный противопожарный разрыв, предусмотренный вышеназванными нормами - 6 метров, при размещении спорного павильона соблюден (более 10 метров).
Устанавливая обстоятельства нарушения со стороны общества требований пожарной безопасности, суд первой инстанции ошибочно сослались на указанные им нормы права, которые не могут быть применены к спорному павильону - сборно-разборной конструкции по вышеназванным основаниям. Данное обстоятельство подтвердил и специалист Б.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции.
Необоснован и вывод суда о несоответствии расположения спорного объекта относительно указанному в постановлении администрации Тамбовского района. В части чего суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора жалобы о примерных координатах места расположения торгового павильона в указанном выше акте органа местного самоуправления. Более того на настоящий момент устранены все противоречия и разночтения относительно расположения торгового павильона. Как указано выше, в названные постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области внесены соответствующие изменения, касающиеся места расположения спорного объекта, уточнены его координаты и адрес - *** 10,71 метрах севернее ориентира жилого дома ***, присвоен адрес: ***.
Вместе с тем, несоответствие места расположения спорного объекта, указанного в постановлении Администрации Тамбовского района, в редакции до внесения настоящих изменений, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие нарушенного права самого истца, а данное обстоятельство ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Данное обстоятельство не являются исключительным доказательством нарушения прав и законных интересов истца, поскольку с требованием о сносе самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем застройщику, вправе обратиться правообладатель земельного участка. Администрация Тамбовского района Тамбовской области с данным требованием о сносе спорного павильона в суд не обращалась.
Основной довод исковых требований К.С. заключается в том, что он лишен возможности проезда к своему дому. Однако данный аргумент не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений специалиста, к жилому дому истца существует проезд, в том числе и для пожарной техники, возможность пользования уже имеющимся проездом на свой участок не отрицалось и самим истцом. Его доводы, что в месте его проезда у павильона останавливается автотранспорт, что создает для него препятствия, ничем объективно по делу не подтверждены, и опровергаются пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что на настоящий момент ими оборудована стоянка в виде кармана перед павильоном, где останавливается автотранспорт, в том числе и для разгрузки товара.
Ссылка истца о том, что он не может пользоваться проездом между павильоном и его забором для проезда на свой участок и подвоза стройматериалов, несостоятельна, поскольку данный земельный участок относится к землям населенного пункта и проезда там никогда не существовало. Вместе с тем, как отмечено выше, истец имеет въезд на свой участок со стороны имеющегося проезда к его жилому дому, которым он и пользуется.
Доказательств, подтверждающих право пользования истцом земельным участком между спорным объектом и границей земельного участка истца, последним не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что установка торгового павильона в непосредственной близости от границы земельного участка истца и вдоль его границы создают препятствия истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему земельным участком, необоснованна, никак судом не мотивирована и не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что в настоящее время между павильоном и участком истца оборудована пешеходная дорожка, выложенная тротуарной плиткой.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "Жупиков" о сносе спорного торгового павильона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "Жупиков" о сносе торгового павильона, расположенного по адресу: ***, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3519/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3519/2013
Судья: Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жупиков" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года по иску К.С. к ООО "Жупиков" о сносе торгового павильона,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
К.С., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, обратился в суд с иском к ООО "Жупиков" о переносе торгового павильона, расположенного по адресу: *** примерно в 20 метрах севернее ориентира жилого дома N ***.
Впоследствии требования уточнил и просил снести указанное строение.
Свои требования мотивировал тем, что строение расположено в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома, что ограничивает его права собственника.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года исковые требования К.С. удовлетворены.
На ООО "Жупиков" судом возложена обязанность снести торговый павильон, расположенный по адресу: *** примерно в 20 метрах севернее ориентира жилого лома N ***.
ООО "Жупиков" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований К.С. Автор жалобы указал, что судом вынесено решение с грубым нарушением норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, не основано на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Автор жалобы не согласен с выводом суда, что ответчик построил торговый павильон с нарушениями, относительно Постановления Администрации Тамбовского района, отклонившись от указанного в нем расстояния между жилым домом истца и павильоном. В Постановлении администрации Тамбовского района N 2919 Об образовании земельного участка, используемого для установки торгового павильона (объекта не капитального строительства) указан приблизительный адрес: <...> примерно в 20 метрах севернее ориентира жилого дома N 92. Данная формулировка вызвана тем, что на момент вынесения Постановления о выделении, земельный участок не имеет точных координат и своего кадастрового номера.
В дальнейшем земельный участок был выделен, участку был присвоен кадастровый номер ***.
Земельный участок именно с этим кадастровым номером, на основании Постановления администрации Тамбовского района от 20.12.12 г. N 5557 был выделен по договору аренды ответчику для строительства торгового павильона, и именно на нем общество и возвело павильон, однако не смог увеличить расстояние, между жилым домом и выделенным участком до расстояния "приблизительно в 20 метрах севернее", не по тому, что имел намерение нарушить постановление администрации, а в связи с тем, что это в принципе не возможно сделать.
Суд вынося решение по делу делает вывод о том, что нормы Градостроительного Кодекса, и Нормативы градостроительного проектирования Тамбовской области не регламентируют расположения торговых павильонов, однако так как павильон имеет торговый зал, павильон является стационарным объектом торговли и на него распространяются вышеуказанные нормы. Данный вывод суда неправомерен и не основан на нормах материального права.
Ссылаясь на нормы НК РФ, ч. ч. 5, 6, ст. 2 Федерального закона РФ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", автор жалобы привел, что законодатель устанавливает, что именно следует понимать под понятием магазин и объект стационарной торговли, ни под одно из этих понятий спорный павильон не подпадает. Следовательно, нормы Градостроительного кодекса и Нормативы градостроительного проектирования Тамбовской области не могут распространяться на торговый павильон, как утверждает суд.
Суд в решении не привел, в чем именно выражается нарушение прав истца. В ходе судебных заседаний истец указывал на то, что имеет желание построить на своем участке гараж, а в связи с тем, что перед его участком расположен павильон выезжать он не сможет. При этом, истец не отрицал, возможность пользования уже имеющимся подъездом на свой участок (сервитут), но тем не менее у него есть желание проезжать именно там, где расположен павильон. Иных доводов со стороны истца в суде не прозвучало.
В данном случае, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
С учетом нормативных положений СанПиН объект торговли - торговый павильон не может быть отнесен ни к одному из классифицируемых объектов торговли, и соответственно, при решении вопросов, связанных с его размещением и строительством, решение вопроса об организации для него санитарно - защитной зоны не требуется.
В дополнительной жалобе ООО "Жупиков" ссылается на постановление N 252 Администрации Новолядинского Поссовета Тамбовского района Тамбовской области от 11.09.2013 года, принятому на основании заявления ООО "Жупиков", которым земельному участку с кадастровым номером 68:20:0101001:3394, расположенному по адресу: *** 10,71 метрах севернее ориентира жилого дома *** присвоен адрес: ***.
В соответствии с постановлением N 3542 от 24 сентября 2013 года в постановление от 20 декабря 2012 года N 5557 внесены изменения в части указания адреса земельного участка, и п. 1 постановления изложен в следующей редакции: ***
Кроме этого заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
На основании чего автор жалобы указывает, что в настоящий момент, полностью устранены все разночтения и противоречия относительно расположения торгового павильона, нарушения требований Постановления администрации полностью отсутствуют.
Заслушав представителя ответчика ООО "Жупиков" - по доверенности Б.Р., поддержавшего доводы жалобы, истца К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, представителя третьего лица Администрации Тамбовского района, выслушав пояснения специалиста Б.А., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Согласно постановлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 2919 от 17 июля 2012 года постановлено образовать из земель квартала с кадастровым номером 68:20:0101001, находящийся в государственной собственности, земельный участок площадью *** кв. м, расположенный: *** примерно в 20 метрах севернее ориентира жилого дома N ***. Категория земель: земли населенных пунктов. Этим же постановлением данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с видом разрешенного использования: для установки торгового павильона (объект некапитального строительства).
Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 20.12.2012 года N 5557 ООО "Жупиков" предоставлен в аренду указанный земельный участок, используемый для установки торгового павильона (объекта некапитального строительства).
ООО "Жупиков" возвело на земельном участке торговый павильон, который в соответствии с представленным техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" действительно является объектом некапитального строительства, что не оспаривается и истцом, который подтвердил, что спорный павильон не имеет фундамента.
Согласно проведенной проверки, совместно с администрации Тамбовского района и Прокуратуры Тамбовского района установлено, что павильон ООО "Жупиков" был установлен на расстоянии 10,71 метров от жилого дома К.Ю.
Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.
Поскольку ООО "Жупиков" заявлен негаторный иск, постольку основанием его удовлетворения, в силу указанных выше норм права, может быть только наличие препятствий к пользованию (или распоряжению) принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в результате возведения спорного павильона не обеспечиваются нормативы градостроительного проектирования Тамбовской области (п. 2.13.5), утвержденные Постановлением Администрации Тамбовской области от 24 сентября 2007 года N 1038, согласно которых отдельно стоящие здания магазинов следует размещать при соблюдении действующих противопожарных требований на расстоянии не менее 25 метров. Данные нормативы не могут быть применены к спорному павильону - сборно-разборной конструкции, поскольку он не является архитектурным объектом (зданием).
Также судом не учтено следующее.
Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в редакции действующей до 12.07.2012, действительно было указано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между здания, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. При этом в п. 12 ст. 69 названного закона, в редакции действующей до 12.07.2012, было установлено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к данному закону, где было предусмотрена необходимость наличия противопожарного расстояния не менее 6 метров.
Вместе с тем, Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ были внесены изменения, в результате чего под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) стало пониматься нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, а необходимость соблюдения противопожарного расстояния при возведении временных построек была исключена.
Положения N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий определяются по таблице 1 и составляют, по общему правилу, не менее 6 метров, также не могут быть применены в данном конкретном случае, поскольку судом установлено, что спорный павильон является сборно-разборной конструкцией, а не зданием или строением.
При этом судом неправильно проанализированы положения установленные НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5.
Пункт 2.4 данных норм, на который сослался суд, предусматривает расстояние от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанный в пункте 2.2 настоящих норм, до жилых зданий площадью более 20 кв. м, к которым применяются нормы по планировке и застройке городских и сельских поселений.
Тогда как из технического заключения следует, что спорный павильон размером 3,7 x 5 м, площадью 18,5 кв. м. То есть данная норма к спорному объекту не применима.
Согласно п. 1.1. Степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.
Тем не менее минимальный противопожарный разрыв, предусмотренный вышеназванными нормами - 6 метров, при размещении спорного павильона соблюден (более 10 метров).
Устанавливая обстоятельства нарушения со стороны общества требований пожарной безопасности, суд первой инстанции ошибочно сослались на указанные им нормы права, которые не могут быть применены к спорному павильону - сборно-разборной конструкции по вышеназванным основаниям. Данное обстоятельство подтвердил и специалист Б.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции.
Необоснован и вывод суда о несоответствии расположения спорного объекта относительно указанному в постановлении администрации Тамбовского района. В части чего суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора жалобы о примерных координатах места расположения торгового павильона в указанном выше акте органа местного самоуправления. Более того на настоящий момент устранены все противоречия и разночтения относительно расположения торгового павильона. Как указано выше, в названные постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области внесены соответствующие изменения, касающиеся места расположения спорного объекта, уточнены его координаты и адрес - *** 10,71 метрах севернее ориентира жилого дома ***, присвоен адрес: ***.
Вместе с тем, несоответствие места расположения спорного объекта, указанного в постановлении Администрации Тамбовского района, в редакции до внесения настоящих изменений, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие нарушенного права самого истца, а данное обстоятельство ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Данное обстоятельство не являются исключительным доказательством нарушения прав и законных интересов истца, поскольку с требованием о сносе самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем застройщику, вправе обратиться правообладатель земельного участка. Администрация Тамбовского района Тамбовской области с данным требованием о сносе спорного павильона в суд не обращалась.
Основной довод исковых требований К.С. заключается в том, что он лишен возможности проезда к своему дому. Однако данный аргумент не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений специалиста, к жилому дому истца существует проезд, в том числе и для пожарной техники, возможность пользования уже имеющимся проездом на свой участок не отрицалось и самим истцом. Его доводы, что в месте его проезда у павильона останавливается автотранспорт, что создает для него препятствия, ничем объективно по делу не подтверждены, и опровергаются пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что на настоящий момент ими оборудована стоянка в виде кармана перед павильоном, где останавливается автотранспорт, в том числе и для разгрузки товара.
Ссылка истца о том, что он не может пользоваться проездом между павильоном и его забором для проезда на свой участок и подвоза стройматериалов, несостоятельна, поскольку данный земельный участок относится к землям населенного пункта и проезда там никогда не существовало. Вместе с тем, как отмечено выше, истец имеет въезд на свой участок со стороны имеющегося проезда к его жилому дому, которым он и пользуется.
Доказательств, подтверждающих право пользования истцом земельным участком между спорным объектом и границей земельного участка истца, последним не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что установка торгового павильона в непосредственной близости от границы земельного участка истца и вдоль его границы создают препятствия истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему земельным участком, необоснованна, никак судом не мотивирована и не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что в настоящее время между павильоном и участком истца оборудована пешеходная дорожка, выложенная тротуарной плиткой.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "Жупиков" о сносе спорного торгового павильона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "Жупиков" о сносе торгового павильона, расположенного по адресу: ***, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)