Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к П.В., администрации г. Чебоксары, ООО "..." о признании действий органа местного самоуправления незаконными, признании права собственности на земельный участок в координатах, определенных в межевом плане, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в координатах, определенных в межевом плане, признании согласованным местоположение границ земельного участка в координатах, определенных в межевом плане, изъятии части земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском и в окончательном варианте предъявил к П.В., администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") требования о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары; признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно поворотным точкам, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N; признании согласованными границ земельного участка площадью ... кв. мс кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; изъятии части незаконно используемого П.В. земельного участка площадью ... кв. м в координатах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Дедушка и бабушка Я. - ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являлись собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома стал Я. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес> по фактическому пользованию составила ... кв. м, что не превышает предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для обслуживания индивидуального жилого дома, установленные решением Чебоксарского городского Совета депутатов от 14 апреля 2011 года N 160. В связи с этим Я. полагает, что имеет право на предоставление ему бесплатно в собственность земельного участка по фактическому пользованию, то есть площадью ... кв. м. В процессе межевания указанного земельного участка также выяснилось, что собственник смежного земельного участка П.В. сформировал границы своего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением прав Я. Границей между этими земельными участками являлся забор, установленный дедушкой Я. - ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года никуда не смещался. В настоящее время граница между земельными участками располагается за забором земельного участка Я. на расстоянии 1,43 м от т. 6 до т. 5, в результате чего площадь захваченного П.В. земельного участка Я. составляет ... кв. м. При формировании своего земельного участка П.В. ввел Я. в заблуждение, утверждая, что смежная граница на местности проходит по старому забору. Фактически местоположение смежной границы не совпадает с местоположением границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, поэтому Я. полагает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеет место кадастровая ошибка.
В судебном заседании истец Я. и его представитель М. иск поддержали.
Представитель ответчика П.В. - П.А. иск не признал.
Ответчик П.В., представитель ответчика - администрации г. Чебоксары, представитель ответчика - ООО "...", представители третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третьи лица О., Б., К.В. в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Я. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя П.В. - К.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что к Я. в порядке наследования в силу закона перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и что он имеет право на бесплатное приобретение в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка фактической площадью ... кв. м (... кв. м + ... кв. м), которому в настоящее время присвоен кадастровый номер N, согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2006 года N 288 "О предельной площади увеличения размера земельного участка по результатам межевания" и решению Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года N 160 "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам". При этом довод Я. о том, что прежним собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью... кв. м, суд признал несостоятельным, указав, что пользование прежними собственниками жилого дома земельным участком, площадь которого превышала площадь предоставленного им земельного участка, свидетельствует лишь о самозахвате земли. Кроме того, суд пришел к выводу, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений норм законодательства допущено не было, поскольку Я. в установленном порядке был извещен о проводившемся межевании и подписал акт согласования границ земельного участка, права на земельный участок площадью ... кв. м у него не имеется. Суд также указал, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат уточнению при межевании согласно правоустанавливающим документам, без ущемления при этом прав смежного землепользователя, а действия администрации <адрес> являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что судом Я. в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка считаются установленными.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела границы поставленного на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Сведения о местоположении границ земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является П.В., в государственном кадастре недвижимости имеются.
Границы данного земельного участка были определены по результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, и, в том числе, согласованы как со смежным землепользователем с Я. - наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Утверждение Я. о том, что он при этом был введен в заблуждение относительно установленной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не может быть признано состоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие указанное обстоятельство.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, права Я. как смежного землепользователя не были нарушены.
Из дела также следует, что кадастровая ошибка в сведениях о местоположении установленной при межевании части границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся одновременно частью границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактически отсутствует.
При подготовке по заказу Я. межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый инженер исходил из того, что граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, должна проходить по указанному Я. существующему ограждению - забору, так как в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленном при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было указано, что границей земельного участка являются межа и строения.
Однако, с учетом того, что местоположение границы названных земельных участков было установлено по согласованию с Я., утверждение Я. о том, что границей земельных участков должен быть существующее ограждение - забор, местоположение которого не соответствует имеющимся в настоящее время сведениям государственного кадастра недвижимости о границе земельных участков, является необоснованным. Из межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также не усматривается, что при его межевании граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, была установлена по указанному Я. ограждению.
Кроме того, согласно материалам дела граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, была определена без учета существующего ограждения - забора при их инвентаризации еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
Данных о том, что П.В. за пределами установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется какой-либо частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение Я. о том, что П.В. захватил часть его земельного участка, также несостоятельно.
Поскольку в деле отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, о предоставлении прежним собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью ... кв. м, само по себе нахождение в их фактическом пользовании земельного участка с указанной площадью, на что Я. ссылался в обоснование иска, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что к Я. в порядке наследования на основании ст. 87 ЗК РСФСР (1970 года) перешло право пользования расположенным по тому же адресу земельным участком площадью ... кв. м.
Так как в СССР земля находилась исключительно в государственной собственности и могла предоставляться гражданам в пользование только по решению исполкома соответствующего Совета депутатов трудящихся (народных депутатов), не могут подтверждать факт перехода к Я. права пользования земельным участком площадью ... кв. м представленные им материалы инвентаризации домовладения, документы об уплате налогов и обязательных платежей с учетом указанной площади земельного участка и решение Чебоксарского городского народного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд поровну разделил между ФИО2 и Л. ... незастроенную площадь в размере ... га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Единственным имеющимся в деле документом, в котором указана площадь земельного участка, находившегося в законном пользовании прежних собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому исполкомом Чебоксарского Совета депутатов трудящихся застройщику ФИО1 для возведения жилого дома на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью ... кв. м.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Я. отказано в государственной регистрации на основании ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по мотиву отсутствия надлежащих документов, необходимых для государственной регистрация права.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, основанные на неправильном толковании норм материального права и не отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, отмену обжалуемого решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-150/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-150/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Я. к П.В., администрации г. Чебоксары, ООО "..." о признании действий органа местного самоуправления незаконными, признании права собственности на земельный участок в координатах, определенных в межевом плане, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в координатах, определенных в межевом плане, признании согласованным местоположение границ земельного участка в координатах, определенных в межевом плане, изъятии части земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском и в окончательном варианте предъявил к П.В., администрации г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") требования о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары; признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно поворотным точкам, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N; признании согласованными границ земельного участка площадью ... кв. мс кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; изъятии части незаконно используемого П.В. земельного участка площадью ... кв. м в координатах, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Дедушка и бабушка Я. - ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являлись собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома стал Я. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес> по фактическому пользованию составила ... кв. м, что не превышает предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для обслуживания индивидуального жилого дома, установленные решением Чебоксарского городского Совета депутатов от 14 апреля 2011 года N 160. В связи с этим Я. полагает, что имеет право на предоставление ему бесплатно в собственность земельного участка по фактическому пользованию, то есть площадью ... кв. м. В процессе межевания указанного земельного участка также выяснилось, что собственник смежного земельного участка П.В. сформировал границы своего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением прав Я. Границей между этими земельными участками являлся забор, установленный дедушкой Я. - ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года никуда не смещался. В настоящее время граница между земельными участками располагается за забором земельного участка Я. на расстоянии 1,43 м от т. 6 до т. 5, в результате чего площадь захваченного П.В. земельного участка Я. составляет ... кв. м. При формировании своего земельного участка П.В. ввел Я. в заблуждение, утверждая, что смежная граница на местности проходит по старому забору. Фактически местоположение смежной границы не совпадает с местоположением границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, поэтому Я. полагает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеет место кадастровая ошибка.
В судебном заседании истец Я. и его представитель М. иск поддержали.
Представитель ответчика П.В. - П.А. иск не признал.
Ответчик П.В., представитель ответчика - администрации г. Чебоксары, представитель ответчика - ООО "...", представители третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третьи лица О., Б., К.В. в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Я. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя П.В. - К.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что к Я. в порядке наследования в силу закона перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и что он имеет право на бесплатное приобретение в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка фактической площадью ... кв. м (... кв. м + ... кв. м), которому в настоящее время присвоен кадастровый номер N, согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2006 года N 288 "О предельной площади увеличения размера земельного участка по результатам межевания" и решению Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 апреля 2011 года N 160 "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам". При этом довод Я. о том, что прежним собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью... кв. м, суд признал несостоятельным, указав, что пользование прежними собственниками жилого дома земельным участком, площадь которого превышала площадь предоставленного им земельного участка, свидетельствует лишь о самозахвате земли. Кроме того, суд пришел к выводу, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений норм законодательства допущено не было, поскольку Я. в установленном порядке был извещен о проводившемся межевании и подписал акт согласования границ земельного участка, права на земельный участок площадью ... кв. м у него не имеется. Суд также указал, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат уточнению при межевании согласно правоустанавливающим документам, без ущемления при этом прав смежного землепользователя, а действия администрации <адрес> являются правомерными.
Судебная коллегия полагает, что судом Я. в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка считаются установленными.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела границы поставленного на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Сведения о местоположении границ земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является П.В., в государственном кадастре недвижимости имеются.
Границы данного земельного участка были определены по результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, и, в том числе, согласованы как со смежным землепользователем с Я. - наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Утверждение Я. о том, что он при этом был введен в заблуждение относительно установленной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не может быть признано состоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие указанное обстоятельство.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, права Я. как смежного землепользователя не были нарушены.
Из дела также следует, что кадастровая ошибка в сведениях о местоположении установленной при межевании части границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся одновременно частью границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактически отсутствует.
При подготовке по заказу Я. межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый инженер исходил из того, что граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, должна проходить по указанному Я. существующему ограждению - забору, так как в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленном при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было указано, что границей земельного участка являются межа и строения.
Однако, с учетом того, что местоположение границы названных земельных участков было установлено по согласованию с Я., утверждение Я. о том, что границей земельных участков должен быть существующее ограждение - забор, местоположение которого не соответствует имеющимся в настоящее время сведениям государственного кадастра недвижимости о границе земельных участков, является необоснованным. Из межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также не усматривается, что при его межевании граница со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, была установлена по указанному Я. ограждению.
Кроме того, согласно материалам дела граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, была определена без учета существующего ограждения - забора при их инвентаризации еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
Данных о том, что П.В. за пределами установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется какой-либо частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение Я. о том, что П.В. захватил часть его земельного участка, также несостоятельно.
Поскольку в деле отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, о предоставлении прежним собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью ... кв. м, само по себе нахождение в их фактическом пользовании земельного участка с указанной площадью, на что Я. ссылался в обоснование иска, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что к Я. в порядке наследования на основании ст. 87 ЗК РСФСР (1970 года) перешло право пользования расположенным по тому же адресу земельным участком площадью ... кв. м.
Так как в СССР земля находилась исключительно в государственной собственности и могла предоставляться гражданам в пользование только по решению исполкома соответствующего Совета депутатов трудящихся (народных депутатов), не могут подтверждать факт перехода к Я. права пользования земельным участком площадью ... кв. м представленные им материалы инвентаризации домовладения, документы об уплате налогов и обязательных платежей с учетом указанной площади земельного участка и решение Чебоксарского городского народного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд поровну разделил между ФИО2 и Л. ... незастроенную площадь в размере ... га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Единственным имеющимся в деле документом, в котором указана площадь земельного участка, находившегося в законном пользовании прежних собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому исполкомом Чебоксарского Совета депутатов трудящихся застройщику ФИО1 для возведения жилого дома на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью ... кв. м.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Я. отказано в государственной регистрации на основании ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по мотиву отсутствия надлежащих документов, необходимых для государственной регистрация права.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, основанные на неправильном толковании норм материального права и не отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, отмену обжалуемого решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)