Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что при государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в качестве правоустанавливающего документа был принят документ, который по форме и содержанию не соответствовал требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе З., А., С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района ТАССР от 16 марта 1995 года о выделении земельного участка В.Э.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... заключенный между В.Э. и А..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером.....
Признать недействительным зарегистрированное право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером.....
Признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером.....
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З., А., С. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании З., А., С. и их представителя Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - В.А., представителя садового некоммерческого товарищества "Нокса-Авиа" - Т. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани) и МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее Администрация Советского района г. Казани) обратились в суд с иском к В.Э., А., З. и С. о признании недействительными решения Салмачинского Совета местного самоуправления, договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок, а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что за С. 25 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером.... площадью 600 кв. м. Данный земельный участок С. приобрела у А.. Право собственности А. на спорный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с В.Э. Изначально В.Э. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером...., о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2011 года внесена соответствующая запись о регистрации за N 16-16-01/059/2011-161. Основанием для регистрации права В.Э. явилось решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 16 марта 1995 года. Регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером.... за В.Э. считают незаконной, поскольку из ответа на запросы Управления Росреестра по РТ в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан отсутствует решение о выделении земельного участка В.Э.. В своих объяснениях Х.И. - председатель Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района указал, что решение о выделении земельного участка на имя В.Э. не подписывал; справкой об исследовании отдела экспертно-криминалистического центра по Приволжскому району г. Казани МВД по Республике Татарстан от 2 декабря 2012 года N 1510 установлено, что оттиск гербовой печати "Салмачинский сельский Совет народных депутатов местного самоуправления Пестречинского района РТ" в электрографической копии решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ нанесен не печатной формой. Таким образом, при государственной регистрации права собственности В.Э. на спорный земельный участок в качестве правоустанавливающего документа был принят документ, который по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым номером.... был незаконно зарегистрирован за В.Э., которая в свою очередь незаконно передала его А., а последний, предварительно размежевав спорный земельный участок на три, передал два участка З. и С.
В суде первой инстанции ответчик З. Р.Ф. и представитель ответчиков А. и С. - Ю.И. Хаара, иск не признали. В своих возражениях на иск указывали на пропуск истцом сроков исковой давности, а также добросовестность приобретения ими спорных земельных участков (т. 2, л.д. 57-61).
Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Нокса-Авиа" - Т. и Б., считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. З. и С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права. Кроме того, судом не дана оценка их доводам, изложенным в возражении на иск.
В суде апелляционной инстанции ответчики А., З., С. и их представитель Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводом, при этом указывали на то, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Представитель ИКМО г. Казани и администрации Советского района г. Казани" - В.А., а также представитель СНТ "Нокса-Авиа" - Т., считали апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по Республике Татарстан - Х.А., направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев гражданское дело, оценив доводы апелляционной жалобы З., А. и С. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса...
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации. Без регистрации документы, подтверждающие право собственности на землю, в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 июля 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициатив
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 июля 2013 года) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 16 марта 1995 года (т. 1, л.д. 4) не могло являться основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за В.Э. Таким документом в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" является свидетельство на право собственности на землю.
Кроме того, данное решение является недействительным, поскольку документы, подтверждающие права В.Э. на землю, не прошли регистрацию в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у В.Э. право собственности на спорный земельный участок не возникло, поэтому она не имела права отчуждать не принадлежащее ей имущество в пользу третьих лиц по сделке купли-продажи.
Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, принадлежит его собственнику, суд правомерно признал совершенную В.Э. сделку купли-продажи земельного участка А., а также последующие сделки А. со спорным земельным участком недействительными, как не соответствующие закону.
Более того, судом установлено, что какого-либо решения 16 марта 1995 года Салмачинским сельским Советом народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан о выделении земельного участка В.Э. для строительства жилого дома и выращивания сельхоз продукции не принималось, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так в письменном объяснении бывший председатель указанного сельского Совета - Х.И. отрицал факт предоставления земельного участка В.Э. и свою подпись в решении Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ от 16 марта 1995 года (т. 1, л.д. 15-16).
Из ответа руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района от 4 сентября 2012 года N 1793 видно, что в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан в протоколах заседаний Совета отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков на территории Салмачинского Совета местного самоуправления В.Э. на основании решения от 16 марта 1995 года (т. 1, л.д. 12, 216).
Из справки об исследовании от 2 декабря 2012 года N 1510 оттиска гербовой печати, выполненного Приволжским отделом экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан, усматривается, что оттиск гербовой печати "Салмачинский сельский совет народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан" на оспариваемом решении Совета народных депутатов нанесен не печатной формой (т. 1, л.д. 14).
При таких данных, удовлетворив исковые требования частично, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы А. З. и С. о неправильном определении судом обстоятельств дела и норм материального права является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Указание заявителями в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения ими земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, является ошибочным.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, то собственник имущества вправе истребовать его и от добросовестного приобретателя.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы А. З. и С. о необоснованности отказа в применении по данному делу срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 июля 2013 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу также не истек, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за В.Э. 19 февраля 2011 года. Данный иск предъявлен в суд 8 апреля 2013 года.
Истцы не имели возможности узнать о нарушении их прав ранее регистрации права В.Э. на спорный земельный участок, поскольку данные о предоставлении В.Э. земельного участка у них отсутствовали.
Указание А. З. и С. на пропуск по данному делу трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса, основано на неправильном понимании заявителями положений действующего закона. Так предусмотренный данной статьей срок обращения в суд, применяется при разрешении дел по заявлениям граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то есть по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В данном случае истец не обжалует какие-либо действия вышеуказанных органов, а оспаривает возникшее право собственности ответчиков и действительность совершенных ими сделок, что указывает на гражданско-правовой характер спора. Такой спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке производства по делам возникающим из публичных правоотношений.
При таких данных, гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.
Апелляционная жалоба З., А., С. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 327, частью 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З., А., С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7891/14
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что при государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в качестве правоустанавливающего документа был принят документ, который по форме и содержанию не соответствовал требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7891/14
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе З., А., С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района ТАССР от 16 марта 1995 года о выделении земельного участка В.Э.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... заключенный между В.Э. и А..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером.....
Признать недействительным зарегистрированное право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером.....
Признать недействительным зарегистрированное право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером.....
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З., А., С. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании З., А., С. и их представителя Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - В.А., представителя садового некоммерческого товарищества "Нокса-Авиа" - Т. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани) и МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее Администрация Советского района г. Казани) обратились в суд с иском к В.Э., А., З. и С. о признании недействительными решения Салмачинского Совета местного самоуправления, договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок, а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что за С. 25 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером.... площадью 600 кв. м. Данный земельный участок С. приобрела у А.. Право собственности А. на спорный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с В.Э. Изначально В.Э. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером...., о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2011 года внесена соответствующая запись о регистрации за N 16-16-01/059/2011-161. Основанием для регистрации права В.Э. явилось решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 16 марта 1995 года. Регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером.... за В.Э. считают незаконной, поскольку из ответа на запросы Управления Росреестра по РТ в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан отсутствует решение о выделении земельного участка В.Э.. В своих объяснениях Х.И. - председатель Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района указал, что решение о выделении земельного участка на имя В.Э. не подписывал; справкой об исследовании отдела экспертно-криминалистического центра по Приволжскому району г. Казани МВД по Республике Татарстан от 2 декабря 2012 года N 1510 установлено, что оттиск гербовой печати "Салмачинский сельский Совет народных депутатов местного самоуправления Пестречинского района РТ" в электрографической копии решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ нанесен не печатной формой. Таким образом, при государственной регистрации права собственности В.Э. на спорный земельный участок в качестве правоустанавливающего документа был принят документ, который по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым номером.... был незаконно зарегистрирован за В.Э., которая в свою очередь незаконно передала его А., а последний, предварительно размежевав спорный земельный участок на три, передал два участка З. и С.
В суде первой инстанции ответчик З. Р.Ф. и представитель ответчиков А. и С. - Ю.И. Хаара, иск не признали. В своих возражениях на иск указывали на пропуск истцом сроков исковой давности, а также добросовестность приобретения ими спорных земельных участков (т. 2, л.д. 57-61).
Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Нокса-Авиа" - Т. и Б., считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А. З. и С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права. Кроме того, судом не дана оценка их доводам, изложенным в возражении на иск.
В суде апелляционной инстанции ответчики А., З., С. и их представитель Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводом, при этом указывали на то, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Представитель ИКМО г. Казани и администрации Советского района г. Казани" - В.А., а также представитель СНТ "Нокса-Авиа" - Т., считали апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по Республике Татарстан - Х.А., направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев гражданское дело, оценив доводы апелляционной жалобы З., А. и С. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса...
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации. Без регистрации документы, подтверждающие право собственности на землю, в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 июля 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициатив
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 июля 2013 года) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 16 марта 1995 года (т. 1, л.д. 4) не могло являться основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за В.Э. Таким документом в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" является свидетельство на право собственности на землю.
Кроме того, данное решение является недействительным, поскольку документы, подтверждающие права В.Э. на землю, не прошли регистрацию в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у В.Э. право собственности на спорный земельный участок не возникло, поэтому она не имела права отчуждать не принадлежащее ей имущество в пользу третьих лиц по сделке купли-продажи.
Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, принадлежит его собственнику, суд правомерно признал совершенную В.Э. сделку купли-продажи земельного участка А., а также последующие сделки А. со спорным земельным участком недействительными, как не соответствующие закону.
Более того, судом установлено, что какого-либо решения 16 марта 1995 года Салмачинским сельским Советом народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан о выделении земельного участка В.Э. для строительства жилого дома и выращивания сельхоз продукции не принималось, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так в письменном объяснении бывший председатель указанного сельского Совета - Х.И. отрицал факт предоставления земельного участка В.Э. и свою подпись в решении Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ от 16 марта 1995 года (т. 1, л.д. 15-16).
Из ответа руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района от 4 сентября 2012 года N 1793 видно, что в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан в протоколах заседаний Совета отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков на территории Салмачинского Совета местного самоуправления В.Э. на основании решения от 16 марта 1995 года (т. 1, л.д. 12, 216).
Из справки об исследовании от 2 декабря 2012 года N 1510 оттиска гербовой печати, выполненного Приволжским отделом экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан, усматривается, что оттиск гербовой печати "Салмачинский сельский совет народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан" на оспариваемом решении Совета народных депутатов нанесен не печатной формой (т. 1, л.д. 14).
При таких данных, удовлетворив исковые требования частично, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы А. З. и С. о неправильном определении судом обстоятельств дела и норм материального права является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Указание заявителями в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения ими земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, является ошибочным.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, то собственник имущества вправе истребовать его и от добросовестного приобретателя.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы А. З. и С. о необоснованности отказа в применении по данному делу срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 июля 2013 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу также не истек, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за В.Э. 19 февраля 2011 года. Данный иск предъявлен в суд 8 апреля 2013 года.
Истцы не имели возможности узнать о нарушении их прав ранее регистрации права В.Э. на спорный земельный участок, поскольку данные о предоставлении В.Э. земельного участка у них отсутствовали.
Указание А. З. и С. на пропуск по данному делу трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса, основано на неправильном понимании заявителями положений действующего закона. Так предусмотренный данной статьей срок обращения в суд, применяется при разрешении дел по заявлениям граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то есть по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В данном случае истец не обжалует какие-либо действия вышеуказанных органов, а оспаривает возникшее право собственности ответчиков и действительность совершенных ими сделок, что указывает на гражданско-правовой характер спора. Такой спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке производства по делам возникающим из публичных правоотношений.
При таких данных, гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.
Апелляционная жалоба З., А., С. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 327, частью 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З., А., С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)