Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе истца - представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области к Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО) в лице ведущего специалиста Б.А., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 43), по почте 9 марта 2014 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д. о взыскании с ответчика в пользу истца на счет УФК по Ленинградской области задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме <...> рублей по договору N аренды земельного участка от 27 февраля 2001 года, из которых задолженность по арендной плате составляет <...> рублей, а пени за несвоевременную оплату арендных платежей - <...> рублей.
В обоснование исковых требований КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО указал, что 27 февраля 2001 года между арендодателем Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский район" ЛО, правопреемником которого является КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, с одной стороны, и арендатором Д., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению истца, земельный участок был передан арендодателем арендатору, то есть истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору аренды не вносит за пользование земельным участком арендную плату, которая в соответствии с договором уплачивается ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. По утверждению истца, за период с 1 января 2009 года по 1 января 2013 года образовалась задолженность в размере <...> рублей, при этом сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период 1 января 2009 года по 1 января 2013 года составила <...> рублей. Несмотря на направление 10 февраля 2014 года в адрес ответчика претензии, тем не менее, со стороны Д. не было предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности. В этой связи КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, ссылаясь на положения статей 307, 309, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 2 - 4).
Кингисеппский городской суд 7 апреля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 64 - 68).
Представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенности N от 10 апреля 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 76), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить требования, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме. В обоснование отмены судебного постановления представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г. ссылалась на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 ГК РФ. По утверждению подателя жалобы, поскольку земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращался, то договор аренды этого земельного участка расторгнут не был. В этой связи законодатель не освобождает арендатора от арендной платы, вот почему арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно исследованы доказательства, представленные к материалам дела, а именно в расчете недоимки по арендной плате и пени указано, что арендная плата за период 2011 - 2012 годов не начислялась, арендная плата за данный период будет начислена позднее. Из расчета недоимки, по мнению представителя истца, следует, что за период до 1 сентября 2009 года у Д. имелась задолженность, и именно задолженность, возникшая до 1 сентября 2009 года по 2010 год включительно, и являлась предметом настоящего спора (л.д. 73 - 75).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г. на решение суда от 7 апреля 2014 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 108 - 114).
На разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО и Д., при этом представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г. трижды представила письменные сообщения, в которых поддерживала ранее заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 83 - 84, 104 - 105, 120 - 121).
С учетом того обстоятельства, что со стороны суда апелляционной инстанции приняты меры к неоднократному извещению Д. - по адресу проживания ответчика трижды были направлены не только судебные повестки (л.д. 82, 98, 102 - 103, 106, 114, 115, 117 - 118), но и дважды направлены судебные извещения с разъяснением прав и обязанностей ответчика, предложением ответчику представить возражения, доказательства, подтверждающие возражения на исковое заявление, и доказательства, подтверждающие право собственности на здание <адрес> (л.д. 95 - 96, 111 - 112), принимая во внимание, что Д. дважды уклонился от получения судебных повесток и судебных извещений, на что указывают письменные доказательства (л.д. 102 - 103, 116 - 118, 114, 115) и один раз 30 июня 2014 года получил судебное извещение (л.д. 106), с учетом выраженного подателем жалобы волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83 - 84, 104 - 105, 120 - 121), суд апелляционной инстанции, действуя по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО на решение суда от 7 апреля 2014 года в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку Д., вызванную неуважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Между тем, постановленный 7 апреля 2014 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что после поступления 11 марта 2014 года по почте искового заявления КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 2 - 44) в порядке статьи 133 ГПК определением Кингисеппского городского суда от 13 марта 2014 года указанное исковое заявление было принято к производству этого суда (л.д. 1).
В этот же день - 13 марта 2014 года Кингисеппский городской суд, ссылаясь на положения статей 147 - 150 ГПК РФ, постановил определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 45 - 47), пунктом 3 которого, в частности, предложено ответчику представить свои возражения (в письменном виде) относительно заявленных требований и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены, в срок до 21 марта 2014 года (л.д. 47).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в отсутствие проведения обязательной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, на следующий день после вынесения определений о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, а именно 14 марта 2014 года Кингисеппский городской суд постановил определение, в котором, ссылаясь на проведение досудебной подготовки к судебному разбирательству, считая дело подготовленным и отсутствие основания для проведения предварительного заседания, в порядке статьи 153 ГПК РФ постановил определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым разбирательство назначено на 15 час. 00 мин. 7 апреля 2014 года (л.д. 49).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что датированное 14 марта 2014 года извещение в адрес Д. о направлении в качестве заказной корреспонденции с уведомлением копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2014 года, искового заявления с приложенными документами, судебной повестки (л.д. 51) фактически сдано в отделение связи для направления по месту жительства Д. 18 марта 2014 года (л.д. 56).
Однако согласно почтовому уведомлению заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика 18 марта 2014 года, была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения этой корреспонденции (л.д. 56-оборот).
Между тем, протокол судебного заседания от 7 апреля 2014 года (л.д. 61 - 63) указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в отсутствие явки сторон и надлежащего извещения ответчика счел возможным рассмотреть заявленный КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО иск по существу в отсутствие явки участников гражданского процесса (л.д. 61).
При таком положении, когда проведение обязательной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции фактически было только декларировано, не было предпринято мер к проведению подготовки дела к судебному разбирательству, а поэтому носило явный формальный характер, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Д., являющегося ответчиком по данному делу, о времени, месте и сути судебного разбирательства, в отсутствие учета судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (редакция от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, сопряженное с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 7 апреля 2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участника гражданского процесса, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имея в виду Д., то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 7 апреля 2014 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО.
При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат сведения о том, что 14 февраля 2001 года в адрес председателя КУИ МО "Кингисеппский район" ЛО обратился Д., который просил заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 578 кв. м под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 31).
Из содержания постановления первого заместителя главы администрации "Кингисеппский район" ЛО Н. от 13 февраля 2001 года N усматривается, что в основу издания этого постановления положены заявление Д., проживающего по адресу: <адрес>, материалы кадастровой съемки. При этом указанным постановлением предусмотрено предоставление Д., имеющему здание (столовая) на праве собственности по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 578 кв. м в аренду сроком на 2 (два) года (л.д. 29 - 30)
Как видно из материалов дела 27 февраля 2001 года между КУИ МО "Кингисеппский район" ЛО, действовавшим от лица МО "Кингисеппский район" ЛО, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Д., именуемым в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, во исполнение постановления от 13 февраля 2001 года N заключен договор N аренды земельного участка (л.д. 22 - 26), по условиям которого "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 578 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, под зданием бывшей столовой в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) со сроком действия с 15 февраля 2001 года по 15 февраля 2003 года (л.д. 22).
Вместе с тем согласно пункту 4.1 этого договора "Арендатор" имеет право: использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; на продление (возобновление) в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению "Арендатора", переданному "Арендодателю" не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока договора (л.д. 23 - 24).
В абзацах 5 и 7 пункта 4.2 договора N аренды земельного участка установлена обязанность "Арендатора", в частности, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и после окончания действия договора передать земельный участок "Арендодателю" в состоянии и в качестве не ниже первоначального (л.д. 24).
Кроме того, согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" неустойку в размере 0,3% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д. 25).
Сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером: 47:П1:05-12-01:0023, указывают на те обстоятельства, что земельный участок площадью 578 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для жилой застройки - земли под зданиями (строениями), сооружениями (2 кат.) под здание бывшей столовой (л.д. 27).
Следует отметить, что представленное истцом письменное доказательство - свидетельство о государственной регистрации права N, содержит сведения об осуществлении 17 мая 2001 года государственной регистрации права аренды с 15 февраля 2001 года по 15 февраля 2003 года Д., как субъекта этого права, на земельный участок под зданием бывшей столовой площадью 578 кв. м по адресу: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 32).
Кроме того, материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие факт продолжения правоотношений между сторонами по вопросу аренды земельного участка площадью 578 кв. м.
Так, истцовой стороной представлены уведомления об изменении арендной платы за занимаемый Д. земельный участок, направленные в адрес ответчика N от 29 июня 2009 года (л.д. 16) и N от 9 марта 2010 года (л.д. 13) с приложением письменного расчета арендной платы на 2009 год (л.д. 17) и 2010 год (л.д. 14), которые ответчик либо получил непосредственно 28 июля 2009 года (л.д. 15), либо уклонился от получения, на что указывает справка почтового отделения (л.д. 18 - 19), при этом со стороны ответчика на протяжении всего периода времени со дня истечения срока аренды земельного участка отсутствует оспаривание как вышеназванных условий, так и факта пролонгации договора аренды земельного участка.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО спора следует учитывать сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, согласно которой Д. совместно с 14 физическими лицами постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, регистрационный номер: N от <...> (л.д. 54).
Таким образом, Д., в чьей собственности находится часть дома <адрес> в виде квартиры N (л.д. 54) и другая часть этого же дома в виде бывшей столовой (л.д. 29 - 30), пользуется не только названными объектами недвижимости, но и земельным участком площадью 578 кв. м, предоставленным во временное пользование на условиях аренды под здание бывшей столовой.
Тогда как действует правило, закрепленное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Тогда как согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В то же время одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип, закрепленный в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно представленным письменным расчетам недоимки по арендной плате и пени по состоянию на 1 января 2014 года указанная недоимка составила <...> рублей, а размер пени за период просрочки с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2013 года <...> рублей, а всего в размере <...> рублей (л.д. 7).
Обращаясь в суд первой инстанции, КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил письменные доказательства, в частности, претензию о просроченных платежах по арендной плате за земельный участок N от 10 февраля 2014 года, направленную истцом в адрес Д., в которой истец сообщал ответчику о наличии у него образовавшейся задолженности по арендной плате перед КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей и предлагал в срок до 28 февраля 2014 года произвести сверку расчетов и оплатить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременную оплату аренды (л.д. 5).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12 февраля 2014 года, указанная претензия сдана в отделение связи для направления по адресу проживания ответчика 12 февраля 2014 года (л.д. 8 - 9).
Со стороны Д., несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры, отсутствует оспаривание размера задолженности по арендной плате и пени за период просрочки, а также представление ходатайств об уменьшении неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ или применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Тогда как суд по своей инициативе не вправе уменьшать размер неустойки или применять срок исковой давности.
При таком положении дела исковое заявление КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом с Д. подлежит присуждению в пользу КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от 27 февраля 2001 года за период с 1 января 2009 года по 1 января 2013 года в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года из расчета 0,3% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки в размере <...> рублей, а всего в размере <...>
Удовлетворение исковых требований КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, который в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ сопряжено с наличием у суда апелляционной инстанции оснований для присуждения с Д. в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер государственной пошлины от общего размера удовлетворенных исковых требований в <...> рублей с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит <...>.
Руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года отменить.
Взыскать с Д. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на счет УФК по Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от 27 февраля 2001 года за период с 1 января 2009 года по 1 января 2013 года в размере <...>, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года в размере <...>, а всего в размере <...>
Взыскать с Д. в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области" государственную пошлину в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-2783/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-2783/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе истца - представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области к Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО) в лице ведущего специалиста Б.А., действовавшей на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 43), по почте 9 марта 2014 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д. о взыскании с ответчика в пользу истца на счет УФК по Ленинградской области задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме <...> рублей по договору N аренды земельного участка от 27 февраля 2001 года, из которых задолженность по арендной плате составляет <...> рублей, а пени за несвоевременную оплату арендных платежей - <...> рублей.
В обоснование исковых требований КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО указал, что 27 февраля 2001 года между арендодателем Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский район" ЛО, правопреемником которого является КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, с одной стороны, и арендатором Д., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению истца, земельный участок был передан арендодателем арендатору, то есть истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору аренды не вносит за пользование земельным участком арендную плату, которая в соответствии с договором уплачивается ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. По утверждению истца, за период с 1 января 2009 года по 1 января 2013 года образовалась задолженность в размере <...> рублей, при этом сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период 1 января 2009 года по 1 января 2013 года составила <...> рублей. Несмотря на направление 10 февраля 2014 года в адрес ответчика претензии, тем не менее, со стороны Д. не было предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности. В этой связи КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, ссылаясь на положения статей 307, 309, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 2 - 4).
Кингисеппский городской суд 7 апреля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 64 - 68).
Представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенности N от 10 апреля 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года (л.д. 76), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить требования, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме. В обоснование отмены судебного постановления представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г. ссылалась на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 ГК РФ. По утверждению подателя жалобы, поскольку земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращался, то договор аренды этого земельного участка расторгнут не был. В этой связи законодатель не освобождает арендатора от арендной платы, вот почему арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно исследованы доказательства, представленные к материалам дела, а именно в расчете недоимки по арендной плате и пени указано, что арендная плата за период 2011 - 2012 годов не начислялась, арендная плата за данный период будет начислена позднее. Из расчета недоимки, по мнению представителя истца, следует, что за период до 1 сентября 2009 года у Д. имелась задолженность, и именно задолженность, возникшая до 1 сентября 2009 года по 2010 год включительно, и являлась предметом настоящего спора (л.д. 73 - 75).
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г. на решение суда от 7 апреля 2014 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 108 - 114).
На разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО и Д., при этом представитель КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО Г. трижды представила письменные сообщения, в которых поддерживала ранее заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 83 - 84, 104 - 105, 120 - 121).
С учетом того обстоятельства, что со стороны суда апелляционной инстанции приняты меры к неоднократному извещению Д. - по адресу проживания ответчика трижды были направлены не только судебные повестки (л.д. 82, 98, 102 - 103, 106, 114, 115, 117 - 118), но и дважды направлены судебные извещения с разъяснением прав и обязанностей ответчика, предложением ответчику представить возражения, доказательства, подтверждающие возражения на исковое заявление, и доказательства, подтверждающие право собственности на здание <адрес> (л.д. 95 - 96, 111 - 112), принимая во внимание, что Д. дважды уклонился от получения судебных повесток и судебных извещений, на что указывают письменные доказательства (л.д. 102 - 103, 116 - 118, 114, 115) и один раз 30 июня 2014 года получил судебное извещение (л.д. 106), с учетом выраженного подателем жалобы волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83 - 84, 104 - 105, 120 - 121), суд апелляционной инстанции, действуя по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО на решение суда от 7 апреля 2014 года в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку Д., вызванную неуважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Между тем, постановленный 7 апреля 2014 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что после поступления 11 марта 2014 года по почте искового заявления КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО (л.д. 2 - 44) в порядке статьи 133 ГПК определением Кингисеппского городского суда от 13 марта 2014 года указанное исковое заявление было принято к производству этого суда (л.д. 1).
В этот же день - 13 марта 2014 года Кингисеппский городской суд, ссылаясь на положения статей 147 - 150 ГПК РФ, постановил определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 45 - 47), пунктом 3 которого, в частности, предложено ответчику представить свои возражения (в письменном виде) относительно заявленных требований и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены, в срок до 21 марта 2014 года (л.д. 47).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в отсутствие проведения обязательной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, на следующий день после вынесения определений о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, а именно 14 марта 2014 года Кингисеппский городской суд постановил определение, в котором, ссылаясь на проведение досудебной подготовки к судебному разбирательству, считая дело подготовленным и отсутствие основания для проведения предварительного заседания, в порядке статьи 153 ГПК РФ постановил определение о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым разбирательство назначено на 15 час. 00 мин. 7 апреля 2014 года (л.д. 49).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что датированное 14 марта 2014 года извещение в адрес Д. о направлении в качестве заказной корреспонденции с уведомлением копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2014 года, искового заявления с приложенными документами, судебной повестки (л.д. 51) фактически сдано в отделение связи для направления по месту жительства Д. 18 марта 2014 года (л.д. 56).
Однако согласно почтовому уведомлению заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика 18 марта 2014 года, была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения этой корреспонденции (л.д. 56-оборот).
Между тем, протокол судебного заседания от 7 апреля 2014 года (л.д. 61 - 63) указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в отсутствие явки сторон и надлежащего извещения ответчика счел возможным рассмотреть заявленный КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО иск по существу в отсутствие явки участников гражданского процесса (л.д. 61).
При таком положении, когда проведение обязательной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции фактически было только декларировано, не было предпринято мер к проведению подготовки дела к судебному разбирательству, а поэтому носило явный формальный характер, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Д., являющегося ответчиком по данному делу, о времени, месте и сути судебного разбирательства, в отсутствие учета судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (редакция от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, сопряженное с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 7 апреля 2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участника гражданского процесса, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, имея в виду Д., то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 7 апреля 2014 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО.
При вынесении нового решения по указанному иску суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат сведения о том, что 14 февраля 2001 года в адрес председателя КУИ МО "Кингисеппский район" ЛО обратился Д., который просил заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 578 кв. м под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 31).
Из содержания постановления первого заместителя главы администрации "Кингисеппский район" ЛО Н. от 13 февраля 2001 года N усматривается, что в основу издания этого постановления положены заявление Д., проживающего по адресу: <адрес>, материалы кадастровой съемки. При этом указанным постановлением предусмотрено предоставление Д., имеющему здание (столовая) на праве собственности по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 578 кв. м в аренду сроком на 2 (два) года (л.д. 29 - 30)
Как видно из материалов дела 27 февраля 2001 года между КУИ МО "Кингисеппский район" ЛО, действовавшим от лица МО "Кингисеппский район" ЛО, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Д., именуемым в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, во исполнение постановления от 13 февраля 2001 года N заключен договор N аренды земельного участка (л.д. 22 - 26), по условиям которого "Арендодатель" предоставляет "Арендатору" во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 578 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, под зданием бывшей столовой в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) со сроком действия с 15 февраля 2001 года по 15 февраля 2003 года (л.д. 22).
Вместе с тем согласно пункту 4.1 этого договора "Арендатор" имеет право: использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; на продление (возобновление) в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению "Арендатора", переданному "Арендодателю" не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до истечения срока договора (л.д. 23 - 24).
В абзацах 5 и 7 пункта 4.2 договора N аренды земельного участка установлена обязанность "Арендатора", в частности, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и после окончания действия договора передать земельный участок "Арендодателю" в состоянии и в качестве не ниже первоначального (л.д. 24).
Кроме того, согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" неустойку в размере 0,3% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки (л.д. 25).
Сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером: 47:П1:05-12-01:0023, указывают на те обстоятельства, что земельный участок площадью 578 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для жилой застройки - земли под зданиями (строениями), сооружениями (2 кат.) под здание бывшей столовой (л.д. 27).
Следует отметить, что представленное истцом письменное доказательство - свидетельство о государственной регистрации права N, содержит сведения об осуществлении 17 мая 2001 года государственной регистрации права аренды с 15 февраля 2001 года по 15 февраля 2003 года Д., как субъекта этого права, на земельный участок под зданием бывшей столовой площадью 578 кв. м по адресу: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 32).
Кроме того, материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие факт продолжения правоотношений между сторонами по вопросу аренды земельного участка площадью 578 кв. м.
Так, истцовой стороной представлены уведомления об изменении арендной платы за занимаемый Д. земельный участок, направленные в адрес ответчика N от 29 июня 2009 года (л.д. 16) и N от 9 марта 2010 года (л.д. 13) с приложением письменного расчета арендной платы на 2009 год (л.д. 17) и 2010 год (л.д. 14), которые ответчик либо получил непосредственно 28 июля 2009 года (л.д. 15), либо уклонился от получения, на что указывает справка почтового отделения (л.д. 18 - 19), при этом со стороны ответчика на протяжении всего периода времени со дня истечения срока аренды земельного участка отсутствует оспаривание как вышеназванных условий, так и факта пролонгации договора аренды земельного участка.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО спора следует учитывать сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, согласно которой Д. совместно с 14 физическими лицами постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, регистрационный номер: N от <...> (л.д. 54).
Таким образом, Д., в чьей собственности находится часть дома <адрес> в виде квартиры N (л.д. 54) и другая часть этого же дома в виде бывшей столовой (л.д. 29 - 30), пользуется не только названными объектами недвижимости, но и земельным участком площадью 578 кв. м, предоставленным во временное пользование на условиях аренды под здание бывшей столовой.
Тогда как действует правило, закрепленное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Тогда как согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В то же время одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип, закрепленный в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, согласно представленным письменным расчетам недоимки по арендной плате и пени по состоянию на 1 января 2014 года указанная недоимка составила <...> рублей, а размер пени за период просрочки с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2013 года <...> рублей, а всего в размере <...> рублей (л.д. 7).
Обращаясь в суд первой инстанции, КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил письменные доказательства, в частности, претензию о просроченных платежах по арендной плате за земельный участок N от 10 февраля 2014 года, направленную истцом в адрес Д., в которой истец сообщал ответчику о наличии у него образовавшейся задолженности по арендной плате перед КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей и предлагал в срок до 28 февраля 2014 года произвести сверку расчетов и оплатить задолженность по арендной плате и пени за несвоевременную оплату аренды (л.д. 5).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12 февраля 2014 года, указанная претензия сдана в отделение связи для направления по адресу проживания ответчика 12 февраля 2014 года (л.д. 8 - 9).
Со стороны Д., несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры, отсутствует оспаривание размера задолженности по арендной плате и пени за период просрочки, а также представление ходатайств об уменьшении неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ или применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Тогда как суд по своей инициативе не вправе уменьшать размер неустойки или применять срок исковой давности.
При таком положении дела исковое заявление КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом с Д. подлежит присуждению в пользу КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от 27 февраля 2001 года за период с 1 января 2009 года по 1 января 2013 года в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года из расчета 0,3% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки в размере <...> рублей, а всего в размере <...>
Удовлетворение исковых требований КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, который в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ сопряжено с наличием у суда апелляционной инстанции оснований для присуждения с Д. в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер государственной пошлины от общего размера удовлетворенных исковых требований в <...> рублей с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит <...>.
Руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года отменить.
Взыскать с Д. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на счет УФК по Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от 27 февраля 2001 года за период с 1 января 2009 года по 1 января 2013 года в размере <...>, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2013 года в размере <...>, а всего в размере <...>
Взыскать с Д. в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области" государственную пошлину в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)