Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В.,
от ответчика (должника): не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19908/2015) Прокуратуры г. Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2015 по делу N А26-3607/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Прокуратуры г. Петрозаводска
к 1. Администрации Сортавальского муниципального района,
2. ООО "МЕРИДИАН"
3. ООО "Эстейт"
о признании договора недействительным
установил:
заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец, прокурор; ОГРН: 1031000006531, ИНН: 1001006825; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск. ул. Титова, 4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 1021000945217, ИНН: 1007002143; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, 11), обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН: 1131035001350, ИНН: 1007022862, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Ниэмелянхови, ул. Центральная, 17А), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" ОГРН: 1021000944590, ИНН: 1007004310; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, 42; далее - ответчики, Администрация, ООО "Эстейт", ООО "Меридиан") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 соглашения от 29.11.2012 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N 838 от 20 июля 2006 года" в части увеличения срока договора аренды до 49 лет, то есть до 19.07.2055.
Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, предусматривающих порядок предоставления земельного участка на определенный срок.
ООО "Эстейт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Администрация, ООО "МЕРИДИАН" и ООО "Эстейт", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Главы Администрации Сортавальского муниципального района N 1024 от 20.07.2006 г., между Администрацией и ООО "Меридиан" был заключен договор N 838 от 20.07.2006 аренды земельного участка общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 10:07:010115:028 под грузопассажирский причал и территорию, необходимую для его обслуживания, сроком на 10 лет; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
22.11.2012 на основании Распоряжения Администрации N 2209 из указанного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровым номером 10:07:0010115:40 площадью 350 кв. м и с кадастровым номером 10:07:0010115:41 площадью 650 кв. м с разрешенным использованием под грузопассажирский причал и территорию, необходимую для его обслуживания (пункт 1 распоряжения). Образованный земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010115:40 площадью 350 кв. м решено оставить в аренде у ООО "Меридиан" и внести соответствующие изменения в договор аренды (пункт 4 распоряжения).
Соглашением от 29.11.2012 стороны внесли изменения в пункт 1 договора аренды N 838 от 20.07.2006, согласно которым площадь арендованного земельного участка составила 350 кв. м, а срок действия договора установлен до 19.07.2055 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура указывает на то, что пункт 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 838 от 20.07.2006 в части изменения срока аренды до 19.07.2055 противоречит статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления, облеченного в форму распоряжения или постановления о продлении срока аренды, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Статьей 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статей 29 и 36 Земельного участка Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предоставление земельного участка, в том числе в аренду, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду на основании решения Администрации, принятие такого решения органом местного самоуправления в случае внесения изменения в договор в отношении срока аренды статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено. В рассматриваемом случае соглашение свидетельствует об изменении условий договора аренды земельного участка, а не о предоставлении нового земельного участка на новый срок и, как следствие, к соглашению не применяются нормы статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учел, что земельный участок предоставлен в аренду собственнику недвижимого имущества, расположенного на нем. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушили своими действиями или бездействием права и законные интересы неопределенного круга физических и юридических лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушений закона и прав публично-правового образования, равно как и неопределенного круга лиц, при заключении Администрацией и ООО "Меридиан" соглашения от 29.11.2012 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N 838 от 20 июля 2006 года", в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2015 по делу N А26-3607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 13АП-19908/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3607/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А26-3607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В.,
от ответчика (должника): не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19908/2015) Прокуратуры г. Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2015 по делу N А26-3607/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Прокуратуры г. Петрозаводска
к 1. Администрации Сортавальского муниципального района,
2. ООО "МЕРИДИАН"
3. ООО "Эстейт"
о признании договора недействительным
установил:
заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец, прокурор; ОГРН: 1031000006531, ИНН: 1001006825; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск. ул. Титова, 4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 1021000945217, ИНН: 1007002143; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, 11), обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН: 1131035001350, ИНН: 1007022862, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Ниэмелянхови, ул. Центральная, 17А), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" ОГРН: 1021000944590, ИНН: 1007004310; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, 42; далее - ответчики, Администрация, ООО "Эстейт", ООО "Меридиан") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 соглашения от 29.11.2012 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N 838 от 20 июля 2006 года" в части увеличения срока договора аренды до 49 лет, то есть до 19.07.2055.
Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, предусматривающих порядок предоставления земельного участка на определенный срок.
ООО "Эстейт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Администрация, ООО "МЕРИДИАН" и ООО "Эстейт", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Главы Администрации Сортавальского муниципального района N 1024 от 20.07.2006 г., между Администрацией и ООО "Меридиан" был заключен договор N 838 от 20.07.2006 аренды земельного участка общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 10:07:010115:028 под грузопассажирский причал и территорию, необходимую для его обслуживания, сроком на 10 лет; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
22.11.2012 на основании Распоряжения Администрации N 2209 из указанного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровым номером 10:07:0010115:40 площадью 350 кв. м и с кадастровым номером 10:07:0010115:41 площадью 650 кв. м с разрешенным использованием под грузопассажирский причал и территорию, необходимую для его обслуживания (пункт 1 распоряжения). Образованный земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010115:40 площадью 350 кв. м решено оставить в аренде у ООО "Меридиан" и внести соответствующие изменения в договор аренды (пункт 4 распоряжения).
Соглашением от 29.11.2012 стороны внесли изменения в пункт 1 договора аренды N 838 от 20.07.2006, согласно которым площадь арендованного земельного участка составила 350 кв. м, а срок действия договора установлен до 19.07.2055 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура указывает на то, что пункт 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 838 от 20.07.2006 в части изменения срока аренды до 19.07.2055 противоречит статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления, облеченного в форму распоряжения или постановления о продлении срока аренды, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Статьей 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статей 29 и 36 Земельного участка Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предоставление земельного участка, в том числе в аренду, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду на основании решения Администрации, принятие такого решения органом местного самоуправления в случае внесения изменения в договор в отношении срока аренды статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено. В рассматриваемом случае соглашение свидетельствует об изменении условий договора аренды земельного участка, а не о предоставлении нового земельного участка на новый срок и, как следствие, к соглашению не применяются нормы статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учел, что земельный участок предоставлен в аренду собственнику недвижимого имущества, расположенного на нем. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушили своими действиями или бездействием права и законные интересы неопределенного круга физических и юридических лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушений закона и прав публично-правового образования, равно как и неопределенного круга лиц, при заключении Администрацией и ООО "Меридиан" соглашения от 29.11.2012 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N 838 от 20 июля 2006 года", в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2015 по делу N А26-3607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)