Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании жилыми помещениями и приведению фактических границ земельного участка в соответствие с юридическими, однако истец считает, что решения ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.М., действующей в лице представителя Е., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Б.С. - удовлетворить частично.
Обязать Б.М. устранить препятствие в пользовании частью земельного участка и частью жилого дома путем переноса забора смежной границы в соответствии с характерными точками N 3, 4, 5, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г.; путем демонтажа деревянного забора с фасадной стороны дома в границах точек N 6, 7 в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г.; монтажа системы водоотлива и ограждающей конструкции от схода снежных и ледовых масс (снегозадержатели) по скату крыши половины дома ответчика имеющего наклон в сторону крыши половины дома истца.
Взыскать с Б.М. в пользу Б.С. убытки в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы М.Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.М. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и жилого дома. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года на Б.М., являющуюся собственником земельного участка N 2, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, а также жилых помещений N 1 и N 4 в доме <.......>, была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истицей жилыми помещениями NN 2, 3, 5, 6, общей площадью 26,8 кв. м, в указанном жилом доме, при этом суд пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах данных объектов недвижимости согласно межевому плану, изготовленному ООО <.......>, а также о необходимости взыскания с Б.М. в пользу Б.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и иных судебных издержек в сумме <.......> руб. По утверждению истицы, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года в части установления новых границ земельного участка ответчицей до настоящего времени не исполнено, так как граница земельного участка в точках NN 3, 4, 5 не приведена в соответствие с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г., в связи с чем отсутствует доступ к наружной стене жилого помещения N 5 в доме <.......> для обслуживания принадлежащего Б.С. помещения, при этом часть принадлежащего ей земельного участка в границах точек NN 3, 4 и 5 фактически находится в незаконном пользовании Б.М. Кроме того, по мнению истицы, ответчицей создано препятствие для доступа к стене фасадной части принадлежащей ей, Б.С., половины дома по границе земельного участка с кадастровым номером <.......> в точках NN 6 и 7 путем установки деревянного (штакетного) забора, при этом Б.М. была изготовлена мансарда, осадки с которой попадают на крышу ее, истицы, половины дома и под его фундамент. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Б.С. просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ею, истицей, частью земельного участка и частью жилого дома, находящихся по адресу: <.......>, путем переноса забора смежной границы в соответствии с характерными точками NN 3, 4, 5 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г.; путем демонтажа деревянного забора с фасадной стороны дома в границах точек NN 6, 7 в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г. и путем монтажа системы водоотлива и ограждающей конструкции от схода снежных и ледовых масс (снегозадержателей) по скату крыши половины дома Б.М., имеющего наклон в сторону крыши половины дома истицы. Кроме того, Б.С. просила взыскать с ответчицы расходы в сумме <.......> руб. по изготовлению межевых планов смежных земельных участков в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2013 г. в части исправления кадастровой ошибки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В судебном заседании представитель истицы М.Ж. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы Е. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Б.С. и ответчицы Б.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Б.М., действующая в лице представителя Е., просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчицы, все выводы суда основаны лишь на фотографиях, сделанных истицей, которые являются ненадлежащими доказательствами, так как из них невозможно установить, когда и где они сделаны, а также невозможно определить масштабы изображенных на них объектов, при этом иные доказательства - заключение кадастрового инженера от 09.09.2014 г. N 25, справку участкового инспектора от 10 сентября 2014 года 91/12-5961 и справку Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 15.08.2014 г. N 15617/27/72, суд во внимание не принял, не указав в решении мотивы, по которым им были отвергнуты данные доказательства, тогда как указанными доказательствами подтверждался факт исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2013 г. непосредственно Б.М. Суд не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, поскольку изложенные в данном документе выводы о неисполнении ею, ответчицей, судебного решения основаны на представленных Б.С. документах, без выезда на место и геодезических измерений земельного участка. Б.М. считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с нее в пользу истицы убытки в сумме <.......> руб., так как требование о взыскании убытков Б.С. не заявлялось. По утверждению ответчицы, в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года не содержится сроков исполнения ею обязанности по исправлению кадастровой ошибки, а также указания на то, что Б.С. вправе самостоятельно совершить действия по исправлению кадастровой ошибки за ее, Б.М., счет. Таким образом, поскольку истица в суд с заявлением об изменении способа либо порядка исполнения решения суда не обращалась, ответчица считает, что Б.С. не вправе была самостоятельно производить действия по исправлению кадастровой ошибки, то есть по исполнению решения суда. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истицей не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о попадании на крышу ее половины дома осадков с мансарды крыши половины дома ответчицы, в связи с чем требования о необходимости монтажа системы водоотлива и ограждающей конструкции от схода снежных и ледовых масс (снегозадержателей) по скату крыши половины дома Б.М. удовлетворению судом не подлежали.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б.С., действующая в лице представителя М.Ж., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.
Разрешая возникший между Б.С. и Б.М. спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не исполняется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года в части приведения фактических границ принадлежащего Б.М. земельного участка в соответствие с юридическими границами данного объекта недвижимости, при этом в целях исполнения вышеуказанного судебного постановления Б.С. понесла убытки в сумме <.......> руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.
Кроме того, суд счел, что Б.М. нарушает права истицы, как собственника жилого дома и земельного участка N 1, находящихся по адресу: г. <.......>, тем, что в связи с отсутствием у возведенной ответчицей крыши мансарды водостоков и снегозадержателей, дождевая вода стекает на крышу дома Б.С.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выше выводы являются недоказанными либо не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из обжалуемого ответчицей решения, разрешая требования Б.С., суд пришел к выводу о том, что Б.М. не исполняется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года, при этом в обоснование данного вывода суд сослался на объяснения представителя истицы М.Ж. и сообщение Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 01.07.2014 г. N 14-07-3312.
Между тем, вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными не являются, поскольку объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей, факт неисполнения вступившего в законную силу судебного решения подтверждаться не может, ввиду необходимости доказывания данного обстоятельства лишь надлежащими письменными доказательствами, при этом сообщение Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 01.07.2014 г. N 14-07-3312 к таким доказательствам не относится, так как указанному структурному подразделению органа местного самоуправления не предоставлено право проверять исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и делать вывод об их исполнении либо неисполнении ответчиками.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N <.......> от 01.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N <.......>, при этом из информации начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 15 августа 2014 года следует, что требования данного исполнительного документа были исполнены в полном объеме непосредственно ответчицей Б.М., а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения иска Б.С. в части возложения на Б.М. обязанностей по переносу забора смежной границы и демонтажа деревянного забора с фасадной стороны дома, а также в части взыскания в пользу истицы с ответчицы денежных средств в сумме <.......> руб. в качестве убытков по изготовлению межевых планов в целях исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2013 г., в связи с чем постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Б.С.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт возведения крыши мансарды дома, принадлежащего Б.М., с нарушением строительных норм и правил, при этом предоставленные истицей фотографии и объяснения представителя Б.С. - М.Ж. к числу таких доказательств не относятся, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области строительства, судебная коллегия признает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у возведенной ответчицей крыши мансарды водостоков и снегозадержателей, дождевая вода стекает на крышу дома Б.С.
Поскольку истица, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала обоснованность своих требований и нарушений права пользования принадлежащими ей объектами недвижимости, законных оснований для возложения на Б.М. обязанностей по монтажу системы водоотлива и ограждающей конструкции крыши мансарды у суда не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Ввиду отказа в иске Б.С., не может быть сохранено решение и в части взыскания с Б.М. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2014 года отменить полностью и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления Б.С. к Б.М. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и жилого дома - отказать полностью".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6734/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и жилого дома.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании жилыми помещениями и приведению фактических границ земельного участка в соответствие с юридическими, однако истец считает, что решения ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6734/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.М., действующей в лице представителя Е., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Б.С. - удовлетворить частично.
Обязать Б.М. устранить препятствие в пользовании частью земельного участка и частью жилого дома путем переноса забора смежной границы в соответствии с характерными точками N 3, 4, 5, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г.; путем демонтажа деревянного забора с фасадной стороны дома в границах точек N 6, 7 в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г.; монтажа системы водоотлива и ограждающей конструкции от схода снежных и ледовых масс (снегозадержатели) по скату крыши половины дома ответчика имеющего наклон в сторону крыши половины дома истца.
Взыскать с Б.М. в пользу Б.С. убытки в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы М.Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Б.М. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и жилого дома. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года на Б.М., являющуюся собственником земельного участка N 2, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, а также жилых помещений N 1 и N 4 в доме <.......>, была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истицей жилыми помещениями NN 2, 3, 5, 6, общей площадью 26,8 кв. м, в указанном жилом доме, при этом суд пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах данных объектов недвижимости согласно межевому плану, изготовленному ООО <.......>, а также о необходимости взыскания с Б.М. в пользу Б.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и иных судебных издержек в сумме <.......> руб. По утверждению истицы, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года в части установления новых границ земельного участка ответчицей до настоящего времени не исполнено, так как граница земельного участка в точках NN 3, 4, 5 не приведена в соответствие с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г., в связи с чем отсутствует доступ к наружной стене жилого помещения N 5 в доме <.......> для обслуживания принадлежащего Б.С. помещения, при этом часть принадлежащего ей земельного участка в границах точек NN 3, 4 и 5 фактически находится в незаконном пользовании Б.М. Кроме того, по мнению истицы, ответчицей создано препятствие для доступа к стене фасадной части принадлежащей ей, Б.С., половины дома по границе земельного участка с кадастровым номером <.......> в точках NN 6 и 7 путем установки деревянного (штакетного) забора, при этом Б.М. была изготовлена мансарда, осадки с которой попадают на крышу ее, истицы, половины дома и под его фундамент. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Б.С. просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ею, истицей, частью земельного участка и частью жилого дома, находящихся по адресу: <.......>, путем переноса забора смежной границы в соответствии с характерными точками NN 3, 4, 5 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г.; путем демонтажа деревянного забора с фасадной стороны дома в границах точек NN 6, 7 в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <.......> от 16.12.2013 г. и путем монтажа системы водоотлива и ограждающей конструкции от схода снежных и ледовых масс (снегозадержателей) по скату крыши половины дома Б.М., имеющего наклон в сторону крыши половины дома истицы. Кроме того, Б.С. просила взыскать с ответчицы расходы в сумме <.......> руб. по изготовлению межевых планов смежных земельных участков в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2013 г. в части исправления кадастровой ошибки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В судебном заседании представитель истицы М.Ж. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы Е. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Б.С. и ответчицы Б.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Б.М., действующая в лице представителя Е., просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчицы, все выводы суда основаны лишь на фотографиях, сделанных истицей, которые являются ненадлежащими доказательствами, так как из них невозможно установить, когда и где они сделаны, а также невозможно определить масштабы изображенных на них объектов, при этом иные доказательства - заключение кадастрового инженера от 09.09.2014 г. N 25, справку участкового инспектора от 10 сентября 2014 года 91/12-5961 и справку Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 15.08.2014 г. N 15617/27/72, суд во внимание не принял, не указав в решении мотивы, по которым им были отвергнуты данные доказательства, тогда как указанными доказательствами подтверждался факт исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2013 г. непосредственно Б.М. Суд не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, поскольку изложенные в данном документе выводы о неисполнении ею, ответчицей, судебного решения основаны на представленных Б.С. документах, без выезда на место и геодезических измерений земельного участка. Б.М. считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с нее в пользу истицы убытки в сумме <.......> руб., так как требование о взыскании убытков Б.С. не заявлялось. По утверждению ответчицы, в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года не содержится сроков исполнения ею обязанности по исправлению кадастровой ошибки, а также указания на то, что Б.С. вправе самостоятельно совершить действия по исправлению кадастровой ошибки за ее, Б.М., счет. Таким образом, поскольку истица в суд с заявлением об изменении способа либо порядка исполнения решения суда не обращалась, ответчица считает, что Б.С. не вправе была самостоятельно производить действия по исправлению кадастровой ошибки, то есть по исполнению решения суда. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истицей не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о попадании на крышу ее половины дома осадков с мансарды крыши половины дома ответчицы, в связи с чем требования о необходимости монтажа системы водоотлива и ограждающей конструкции от схода снежных и ледовых масс (снегозадержателей) по скату крыши половины дома Б.М. удовлетворению судом не подлежали.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б.С., действующая в лице представителя М.Ж., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.
Разрешая возникший между Б.С. и Б.М. спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не исполняется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года в части приведения фактических границ принадлежащего Б.М. земельного участка в соответствие с юридическими границами данного объекта недвижимости, при этом в целях исполнения вышеуказанного судебного постановления Б.С. понесла убытки в сумме <.......> руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.
Кроме того, суд счел, что Б.М. нарушает права истицы, как собственника жилого дома и земельного участка N 1, находящихся по адресу: г. <.......>, тем, что в связи с отсутствием у возведенной ответчицей крыши мансарды водостоков и снегозадержателей, дождевая вода стекает на крышу дома Б.С.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выше выводы являются недоказанными либо не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из обжалуемого ответчицей решения, разрешая требования Б.С., суд пришел к выводу о том, что Б.М. не исполняется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года, при этом в обоснование данного вывода суд сослался на объяснения представителя истицы М.Ж. и сообщение Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 01.07.2014 г. N 14-07-3312.
Между тем, вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными не являются, поскольку объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей, факт неисполнения вступившего в законную силу судебного решения подтверждаться не может, ввиду необходимости доказывания данного обстоятельства лишь надлежащими письменными доказательствами, при этом сообщение Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 01.07.2014 г. N 14-07-3312 к таким доказательствам не относится, так как указанному структурному подразделению органа местного самоуправления не предоставлено право проверять исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и делать вывод об их исполнении либо неисполнении ответчиками.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N <.......> от 01.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N <.......>, при этом из информации начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 15 августа 2014 года следует, что требования данного исполнительного документа были исполнены в полном объеме непосредственно ответчицей Б.М., а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения иска Б.С. в части возложения на Б.М. обязанностей по переносу забора смежной границы и демонтажа деревянного забора с фасадной стороны дома, а также в части взыскания в пользу истицы с ответчицы денежных средств в сумме <.......> руб. в качестве убытков по изготовлению межевых планов в целях исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2013 г., в связи с чем постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Б.С.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт возведения крыши мансарды дома, принадлежащего Б.М., с нарушением строительных норм и правил, при этом предоставленные истицей фотографии и объяснения представителя Б.С. - М.Ж. к числу таких доказательств не относятся, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области строительства, судебная коллегия признает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у возведенной ответчицей крыши мансарды водостоков и снегозадержателей, дождевая вода стекает на крышу дома Б.С.
Поскольку истица, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала обоснованность своих требований и нарушений права пользования принадлежащими ей объектами недвижимости, законных оснований для возложения на Б.М. обязанностей по монтажу системы водоотлива и ограждающей конструкции крыши мансарды у суда не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Ввиду отказа в иске Б.С., не может быть сохранено решение и в части взыскания с Б.М. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2014 года отменить полностью и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления Б.С. к Б.М. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и жилого дома - отказать полностью".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)