Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Банк России) на решение Арбитражного суд Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-4412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Банка России - Королева С.Ю. (доверенность от 17.10.2014 N 57-2-19/17).
Банк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) о признании незаконным отказа в принятии решения о передаче объекта недвижимости - 1-этажного кирпичного нежилого здания (литера А) общей площадью 211,8 кв. м, со вспомогательным сооружением - холодным пристроем (литера а), расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский р-н, пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 22, из федеральной собственности в собственность муниципального образования; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под указанным объектом недвижимости; возложении обязанности принять соответствующий правовой акт о передаче объекта недвижимости и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; подготовить и направить акт приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чердынского муниципального района.
Решением суда от 23.05.2014 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на разрешение спора о праве, а суда апелляционной инстанции о том, что с рассматриваемым заявлением могли обратиться администрация либо пользователь имущества, заинтересованный в его получении, к которым Банк России не относится, противоречит нормам материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что факт длительного неиспользования имущества в федеральных нуждах (с 01.09.2005), за которое вынуждено уплачивать земельный налог и налог на имущество, явился основанием для принятия решения Советом директоров Банка России о передаче спорного имущества Территориальному управлению для дальнейшего его закрепления за муниципальным образованием и списания с баланса заявителя. Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), заявитель полагает, что наделен полномочиями собственника в отношении спорного имущества и вправе распоряжаться федеральным имуществом. Заявитель полагает, что Банк России выразил от имени Российской Федерации согласие на передачу спорного имущества в собственность муниципального образования. Кроме того, заявитель указывает, что спорный объект недвижимости не относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, следовательно, имущество может находиться в собственности муниципального образования.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Банк России 01.03.2013 обратился в Территориальное управление с заявлением N 22-2-6/2738 "О передаче в муниципальную собственность здания и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок". Ссылаясь на наличие права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, находящимся в федеральной собственности (ст. 2 Закона о Банке России), заявитель просил принять решение о передаче спорного объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:39:0020217:4. В обоснование своего требования Банк России указал на отсутствие необходимости в использовании данного объекта для непосредственных нужд Банка России, о чем имеется решение Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2012 о передаче объекта недвижимости из федеральной собственности в собственность муниципального образования Чердынский муниципальный район Пермского края (протокол N 24).
К заявлению приложено, в том числе заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
Письмами от 29.05.2013 N 22-2-6/6582 и от 19.07.2013 N 22-2-6/9015 Банк России просил ускорить рассмотрение данного вопроса.
Письмом от 30.07.2013 N ПФ-07/34649 Территориальное управление возвратило пакет документов с указанием на невозможность принятия решения о передаче имущества в связи с несоответствием документов требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", а именно - недостаточности представленных документов.
Письмом от 02.09.2013 N 22-2-6/10913 заявитель повторно направил в Территориальное управление обращение о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность с приложением дополнительных документов.
Поручением от 10.12.2013 N ИБ-07/58068 "О передаче федерального имущества в муниципальную собственность" Федеральное агентство по управлению государственным имущество поручило Территориальному управлению "проработать вопрос о необходимости и возможности использования указанного недвижимого имущества для федеральных нужд, в случае отсутствия потребности для федеральных нужд; при наличии оснований и полного пакета документов, соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, принять решение по существу вопроса, а также доложить о результатах".
Территориальное управление в ответ на указанное поручение (письмо от 28.03.2014 N 01-12-2457) сообщило о невозможности передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную ввиду того, что здание является объектом культурного наследия - памятником градостроительства и архитектуры Пермского края религиозного назначения "Церковь Богоявления", 1736 года, особенности владения, пользования и распоряжения которым определены Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также гражданским, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 48 названного Закона).
Банк России, ссылаясь на незаконность отказа Росимущества в принятии решения о передаче спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание особый статус имущества как объекта культурного наследия, в отношении которого заявлено требование о понуждении Территориального управления к осуществлению действий по передаче федерального имущества в муниципальную собственность, сославшись на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, применив положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что с соответствующим заявлением в суд могли обратиться администрация либо пользователь имущества, заинтересованный в его получении; при этом Банк России к указанным лицам не относится. Вместе с тем суд отметил, что у заявителя не утрачено право на обращение к Территориальному управлению с заявлением о передаче имущества в казну.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из заявления Банка России, правового обоснования о необходимости передачи именно в муниципальную собственность заявитель не приводит. В то же время Банк России указывает, что основанием для принятия решения Территориальным управлением о передаче федерального имущества в муниципальную собственность является ст. 2 Закона о Банке России и решение Совета директоров Банка России о передаче спорного имущества Территориальному управлению для дальнейшего его закрепления за муниципальным образованием и списания с его баланса в связи с длительным неиспользованием в федеральных нуждах.
В силу ст. 2 Закона о Банке России в соответствии с целями и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность.
В соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:
- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения указанного Федерального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 07.12.2006 N 542-О, от 30.06.2006 N 8-П, 04.12.2007 N 828-О) о порядке применения ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, правомерно пришел к выводу, что Банк России не является лицом, которое может обратиться с рассматриваемым заявлением.
Учитывая, что Банк России в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него права на обращение с требованием об обязании Территориального управления совершить действия по передаче спорного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, а из положений ст. 2 Закона о Банке России не следует такое право, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований.
Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции верно указал на наличие возможности у заявителя (с учетом его полномочий) на обращение в Территориальное управление с заявлением о принятии имущества в казну Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-4412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф09-7372/14 ПО ДЕЛУ N А50-4412/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7372/14
Дело N А50-4412/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Банк России) на решение Арбитражного суд Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-4412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Банка России - Королева С.Ю. (доверенность от 17.10.2014 N 57-2-19/17).
Банк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) о признании незаконным отказа в принятии решения о передаче объекта недвижимости - 1-этажного кирпичного нежилого здания (литера А) общей площадью 211,8 кв. м, со вспомогательным сооружением - холодным пристроем (литера а), расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский р-н, пгт. Ныроб, ул. Ворошилова, д. 22, из федеральной собственности в собственность муниципального образования; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под указанным объектом недвижимости; возложении обязанности принять соответствующий правовой акт о передаче объекта недвижимости и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; подготовить и направить акт приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чердынского муниципального района.
Решением суда от 23.05.2014 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на разрешение спора о праве, а суда апелляционной инстанции о том, что с рассматриваемым заявлением могли обратиться администрация либо пользователь имущества, заинтересованный в его получении, к которым Банк России не относится, противоречит нормам материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что факт длительного неиспользования имущества в федеральных нуждах (с 01.09.2005), за которое вынуждено уплачивать земельный налог и налог на имущество, явился основанием для принятия решения Советом директоров Банка России о передаче спорного имущества Территориальному управлению для дальнейшего его закрепления за муниципальным образованием и списания с баланса заявителя. Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), заявитель полагает, что наделен полномочиями собственника в отношении спорного имущества и вправе распоряжаться федеральным имуществом. Заявитель полагает, что Банк России выразил от имени Российской Федерации согласие на передачу спорного имущества в собственность муниципального образования. Кроме того, заявитель указывает, что спорный объект недвижимости не относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, следовательно, имущество может находиться в собственности муниципального образования.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Банк России 01.03.2013 обратился в Территориальное управление с заявлением N 22-2-6/2738 "О передаче в муниципальную собственность здания и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок". Ссылаясь на наличие права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, находящимся в федеральной собственности (ст. 2 Закона о Банке России), заявитель просил принять решение о передаче спорного объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:39:0020217:4. В обоснование своего требования Банк России указал на отсутствие необходимости в использовании данного объекта для непосредственных нужд Банка России, о чем имеется решение Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2012 о передаче объекта недвижимости из федеральной собственности в собственность муниципального образования Чердынский муниципальный район Пермского края (протокол N 24).
К заявлению приложено, в том числе заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.
Письмами от 29.05.2013 N 22-2-6/6582 и от 19.07.2013 N 22-2-6/9015 Банк России просил ускорить рассмотрение данного вопроса.
Письмом от 30.07.2013 N ПФ-07/34649 Территориальное управление возвратило пакет документов с указанием на невозможность принятия решения о передаче имущества в связи с несоответствием документов требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", а именно - недостаточности представленных документов.
Письмом от 02.09.2013 N 22-2-6/10913 заявитель повторно направил в Территориальное управление обращение о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность с приложением дополнительных документов.
Поручением от 10.12.2013 N ИБ-07/58068 "О передаче федерального имущества в муниципальную собственность" Федеральное агентство по управлению государственным имущество поручило Территориальному управлению "проработать вопрос о необходимости и возможности использования указанного недвижимого имущества для федеральных нужд, в случае отсутствия потребности для федеральных нужд; при наличии оснований и полного пакета документов, соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, принять решение по существу вопроса, а также доложить о результатах".
Территориальное управление в ответ на указанное поручение (письмо от 28.03.2014 N 01-12-2457) сообщило о невозможности передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную ввиду того, что здание является объектом культурного наследия - памятником градостроительства и архитектуры Пермского края религиозного назначения "Церковь Богоявления", 1736 года, особенности владения, пользования и распоряжения которым определены Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также гражданским, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 48 названного Закона).
Банк России, ссылаясь на незаконность отказа Росимущества в принятии решения о передаче спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание особый статус имущества как объекта культурного наследия, в отношении которого заявлено требование о понуждении Территориального управления к осуществлению действий по передаче федерального имущества в муниципальную собственность, сославшись на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, применив положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что с соответствующим заявлением в суд могли обратиться администрация либо пользователь имущества, заинтересованный в его получении; при этом Банк России к указанным лицам не относится. Вместе с тем суд отметил, что у заявителя не утрачено право на обращение к Территориальному управлению с заявлением о передаче имущества в казну.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из заявления Банка России, правового обоснования о необходимости передачи именно в муниципальную собственность заявитель не приводит. В то же время Банк России указывает, что основанием для принятия решения Территориальным управлением о передаче федерального имущества в муниципальную собственность является ст. 2 Закона о Банке России и решение Совета директоров Банка России о передаче спорного имущества Территориальному управлению для дальнейшего его закрепления за муниципальным образованием и списания с его баланса в связи с длительным неиспользованием в федеральных нуждах.
В силу ст. 2 Закона о Банке России в соответствии с целями и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность.
В соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:
- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения указанного Федерального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 07.12.2006 N 542-О, от 30.06.2006 N 8-П, 04.12.2007 N 828-О) о порядке применения ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, правомерно пришел к выводу, что Банк России не является лицом, которое может обратиться с рассматриваемым заявлением.
Учитывая, что Банк России в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него права на обращение с требованием об обязании Территориального управления совершить действия по передаче спорного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, а из положений ст. 2 Закона о Банке России не следует такое право, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований.
Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции верно указал на наличие возможности у заявителя (с учетом его полномочий) на обращение в Территориальное управление с заявлением о принятии имущества в казну Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-4412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)