Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года, по делу N А12-20076/2013, принятое судьей Буланковым А.А.,
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" (ИНН 3443010250, ОГРН 1023402981250),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
о взыскании 1 713 076 рублей 47 копеек,
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Трансавтосервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30 июня 1994 года N 169 за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2012 года в размере 1 043 445 рублей 04 копеек, пени в размере 669 631 рублей 43 копеек за период с 26 сентября 2010 года по 24 июня 2012 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 июня 1994 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Трансавтосервис" (арендатор) был заключен договор N 169 аренды земельного участка, площадью 11 759 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, для станции техобслуживания автомобилей.
Администрация, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ней по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД (далее по тексту - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.
Так же, согласно выписке из единого государственного реестра, право собственности на спорный земельный участок не разграничено.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Указывая, что, в связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к министерству перешли права и обязанности арендодателя в соответствии с договорами аренды и администрация Волгограда утратила полномочия арендодателя, а с ними и право на предъявление требований по договорам земельных участков собственность на которые не разграничена.
На основании этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация является не надлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Администрация, заключая спорный договор аренды этого участка в 1994 году, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Земельным кодексом РСФСР 1991 года.
В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 01 июля 2006 года по настоящее время - Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД, вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, и постановлением правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - министерство), которое выступает стороной в спорном договоре аренды земельного участка.
Таким образом, Федеральным законом N 137-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству перешли права арендодателя по договору аренды от 30 июня 1994 года N 169 независимо от его переоформления.
Аналогичное толкование вышеназванных норм права отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 301/10, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Часть 1 статьи 48 АПК РФ содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.
Из общего смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
Поскольку у администрации отсутствует право требования к ООО "Трансавтосервис" по спорному договору аренды названного выше земельного участка, в виду перераспределения функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к министерству до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, министерство, как заинтересованное лицо, не обращалось к суду с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на него, доказательств наличия его устного ходатайства об этом в материалах дела также не содержится, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал администрацию ненадлежащим истцом по данному делу и отказал в удовлетворении ее ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, отказ администрации в заявленном иске не влечет негативных последствий для министерства, которое вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.
В связи с указанным, довод заявителя жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении б отсутствии оснований для правопреемства в результате издания нормативных актов, изменивших полномочия лиц в правоотношениях, апелляционная коллегия считает ошибочным.
Довод жалобы о правомерности заявленных требований в виду утраты администрацией права распоряжения спорным земельным участком, только с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области N 33-ОД - 07 июля 2012 года, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, Федеральным законом N 137-ФЗ был изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно с момента его издания к министерству перешли права арендодателя по договору аренды от 30 июня 1994 года N 169.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-20076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20076/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А12-20076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года, по делу N А12-20076/2013, принятое судьей Буланковым А.А.,
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" (ИНН 3443010250, ОГРН 1023402981250),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
о взыскании 1 713 076 рублей 47 копеек,
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Трансавтосервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30 июня 1994 года N 169 за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2012 года в размере 1 043 445 рублей 04 копеек, пени в размере 669 631 рублей 43 копеек за период с 26 сентября 2010 года по 24 июня 2012 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 июня 1994 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Трансавтосервис" (арендатор) был заключен договор N 169 аренды земельного участка, площадью 11 759 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, для станции техобслуживания автомобилей.
Администрация, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ней по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД (далее по тексту - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.
Так же, согласно выписке из единого государственного реестра, право собственности на спорный земельный участок не разграничено.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Указывая, что, в связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к министерству перешли права и обязанности арендодателя в соответствии с договорами аренды и администрация Волгограда утратила полномочия арендодателя, а с ними и право на предъявление требований по договорам земельных участков собственность на которые не разграничена.
На основании этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация является не надлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Администрация, заключая спорный договор аренды этого участка в 1994 году, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Земельным кодексом РСФСР 1991 года.
В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 01 июля 2006 года по настоящее время - Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД, вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, и постановлением правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - министерство), которое выступает стороной в спорном договоре аренды земельного участка.
Таким образом, Федеральным законом N 137-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству перешли права арендодателя по договору аренды от 30 июня 1994 года N 169 независимо от его переоформления.
Аналогичное толкование вышеназванных норм права отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 301/10, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Часть 1 статьи 48 АПК РФ содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.
Из общего смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
Поскольку у администрации отсутствует право требования к ООО "Трансавтосервис" по спорному договору аренды названного выше земельного участка, в виду перераспределения функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к министерству до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, министерство, как заинтересованное лицо, не обращалось к суду с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на него, доказательств наличия его устного ходатайства об этом в материалах дела также не содержится, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал администрацию ненадлежащим истцом по данному делу и отказал в удовлетворении ее ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, отказ администрации в заявленном иске не влечет негативных последствий для министерства, которое вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.
В связи с указанным, довод заявителя жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении б отсутствии оснований для правопреемства в результате издания нормативных актов, изменивших полномочия лиц в правоотношениях, апелляционная коллегия считает ошибочным.
Довод жалобы о правомерности заявленных требований в виду утраты администрацией права распоряжения спорным земельным участком, только с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области N 33-ОД - 07 июля 2012 года, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, Федеральным законом N 137-ФЗ был изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно с момента его издания к министерству перешли права арендодателя по договору аренды от 30 июня 1994 года N 169.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу N А12-20076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)