Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О.В. к Б. об установлении границ земельного участка, сносе гаража, устранении препятствий
по частной жалобе представителя О.В. О.И.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2015 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, О.В. в удовлетворении исковых требований к Б. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.В. судебных расходов. Просил взыскать с О.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на проведение топографической съемки земельного участка в размере N рублей.
В судебном заседании истец Б., его представитель настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика О.В. О.И. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено в полном объеме. С О.В. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере N рублей.
С указанным определением не согласился представитель О.В. О.И., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований О.В. к Б.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, на проведение топографической съемки земельного участка в размере N рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями филиала НО ПККА Конторы адвокатов "Юриус" от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией ООО "Изыскатель" от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем участия представителя Б. - К. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, исходя из требований разумности, суд пришел к верному выводу о взыскании с О.В. в пользу Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.
Из материалов дела следует, что Б. произведена оплата в размере N рублей за проведение топографической съемки участка, указанная топографическая съемка была принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах, суд, верно применив положения ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, обоснованно признал указанные расходы необходимыми по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, как не являющихся необходимыми и разумными, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных юридических услуг.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя О.В. О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9162/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу об установлении границ земельного участка, сносе гаража, устранении препятствий, поскольку материалами дела подтверждено несение заявленных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N 33-9162
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О.В. к Б. об установлении границ земельного участка, сносе гаража, устранении препятствий
по частной жалобе представителя О.В. О.И.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2015 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, О.В. в удовлетворении исковых требований к Б. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.В. судебных расходов. Просил взыскать с О.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на проведение топографической съемки земельного участка в размере N рублей.
В судебном заседании истец Б., его представитель настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика О.В. О.И. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено в полном объеме. С О.В. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере N рублей.
С указанным определением не согласился представитель О.В. О.И., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований О.В. к Б.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, на проведение топографической съемки земельного участка в размере N рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями филиала НО ПККА Конторы адвокатов "Юриус" от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией ООО "Изыскатель" от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем участия представителя Б. - К. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, исходя из требований разумности, суд пришел к верному выводу о взыскании с О.В. в пользу Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.
Из материалов дела следует, что Б. произведена оплата в размере N рублей за проведение топографической съемки участка, указанная топографическая съемка была принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах, суд, верно применив положения ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, обоснованно признал указанные расходы необходимыми по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, как не являющихся необходимыми и разумными, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных юридических услуг.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя О.В. О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)