Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бриткова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Е. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Е. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании денежной компенсации в размере 85 060 рублей, - отказать",
установила:
Е. обратилась с исковыми требованиями к Администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2001 года являлась собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 55,10 кв. м, жилой 29,80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором была расположена находилась квартира истицы, находился в муниципальной собственности и подлежал сносу в связи с непригодностью для проживания, однако 09 ноября 2003 года был уничтожен в результате пожара. Истице и ее сыну - ФИО1 по договору социального найма от 24 апреля 2009 года была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 17,6 кв. м, в том числе жилой 11,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая 02 февраля 2010 года перешла в собственность сына истицы. Истица обращалась в Администрацию г. Шарыпово о предоставлении для постоянного проживания жилого помещения или о выплате выкупной цены в связи со сносом дома, в котором находилась принадлежащая ей на праве собственности квартира, в чем истице было отказано. Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 15 февраля 2011 года, стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 01 марта 2010 года составляет 85 060 рублей. Ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 85 060 рублей за квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности в сгоревшем доме.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Е., просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ранее занимаемая квартира в сгоревшем доме состояла из двух комнат и имела жилую площадь 29,80 кв. м, в то время как предоставленное взамен жилое помещение имеет жилую площадь 17,6 кв. м, при этом находится в бывшем общежитии и было предоставлено в технически ненадлежащем состоянии. Акт приема-передачи предоставленного жилого помещения истица не подписывала. Истица является инвалидом II группы, на протяжении 23-х лет проживает только на пенсию, длительное время проживала в однокомнатной квартире со взрослым сыном, который болел.
В судебное заседание Е., представитель Администрации города Шарыпово, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом приведенной нормы и поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истицы, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьей 32 Жилищного кодекса РФ, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что по договору купли-продажи от 19 ноября 2001 года истица Е. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,10 кв. м, в том числе жилой 29,80 кв. м, расположенную <адрес>
Согласно ответу заместителя Главы города Шарыпово от 25 сентября 2011 года, жилой дом <адрес> 05 июня 2000 года был признан межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, включен во второй квартал Порядка сноса ветхого жилья в <адрес>, утвержденного Администрацией города Шарыпово.
09 ноября 2003 года вышеуказанный дом был уничтожен в результате пожара.
На основании ордера N 1085 от 05 декабря 2003 года Е., как погорельцу, предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии <адрес>.В связи с изменением статуса общежития и его переводом в жилой дом, 28 февраля 2005 года Е. был выдан ордер N 1299 и заключен письменный договор социального найма, согласно которому вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 17,6 кв. м, в том числе жилой 11, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Е. для проживания на условиях социального найма.
На основании заявления Е. от 27 марта 2009 года о признании нанимателем указанного жилого помещения ее сына ФИО1, с последним был заключен договор социального найма от 24 апреля 2009 года N, по условиям которого жилое помещение было предоставлено для проживания нанимателю ФИО1 и на правах члена семьи нанимателя - истице Е.
По договору от 21 января 2010 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> в порядке приватизации была передана ФИО1 в собственность.
После смерти ФИО1, наступившей <дата>, истица в порядке наследования по закону приобрела в собственность 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства с 16 декабря 2003 года по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принадлежавшее истице на праве собственности жилое помещение у нее не изымалось; после пожара истице было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, которое в дальнейшем в порядке приватизации передано в собственность сыну истицы; в настоящее время истица является сособственником предоставленного взамен жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на вышеприведенных неоспариваемых сторонами фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.
Так согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, основанием для выплаты собственнику выкупной цены за изымаемое жилое помещение, является совокупность приведенных в данной статье юридических фактов, к которым относится собственно изъятие органом местного самоуправления жилого помещения в связи со сносом или реконструкцией жилого дома, признанного аварийным.
Статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 1 января 1984 года по 30 апреля 2005 года (на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривалась возможность предоставления собственникам квартир, выселяемых из домов, подлежащих сносу, равноценного жилого помещения на праве собственности либо иной компенсации.
Между тем, в рассматриваемой ситуации принадлежащая истице на праве собственности квартира органом местного самоуправления не изымалась, жилой дом, в котором находилась данная квартира, несмотря на то, что был признан непригодным для постоянного проживания и включен в утвержденный Администрацией города Шарыпово Порядок сноса ветхого жилья в <адрес>, фактически органом местного самоуправления не сносился и не подвергался реконструкции, поскольку был уничтожен в результате пожара, что в свою очередь повлекло прекращение правоотношений между собственником квартиры и органом местного самоуправления по поводу обеспечения жилищных прав собственника, основанных на факте признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В данном случае уничтожение жилого дома пожаром явилось самостоятельным юридическим фактом, повлекшим возникновение основанных на нем правоотношений между собственником квартиры и органом местного самоуправления, регулируемых иными правовыми нормами, которыми не предусмотрена выплата собственнику денежной компенсации за уничтоженную квартиру (либо выкупной цены).
Так частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
В настоящее время пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).
Часть 3 ст. 40 Конституции РФ обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации является правильным.
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку обстоятельства, приведенные в жалобе, с учетом подлежащих применению норм права, не предусматривающих возможность в рассматриваемой ситуации выплаты денежной компенсации, не имеют правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11341
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11341
Судья: Бриткова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Е. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Е. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании денежной компенсации в размере 85 060 рублей, - отказать",
установила:
Е. обратилась с исковыми требованиями к Администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2001 года являлась собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 55,10 кв. м, жилой 29,80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором была расположена находилась квартира истицы, находился в муниципальной собственности и подлежал сносу в связи с непригодностью для проживания, однако 09 ноября 2003 года был уничтожен в результате пожара. Истице и ее сыну - ФИО1 по договору социального найма от 24 апреля 2009 года была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 17,6 кв. м, в том числе жилой 11,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая 02 февраля 2010 года перешла в собственность сына истицы. Истица обращалась в Администрацию г. Шарыпово о предоставлении для постоянного проживания жилого помещения или о выплате выкупной цены в связи со сносом дома, в котором находилась принадлежащая ей на праве собственности квартира, в чем истице было отказано. Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 15 февраля 2011 года, стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 01 марта 2010 года составляет 85 060 рублей. Ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 85 060 рублей за квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности в сгоревшем доме.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Е., просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ранее занимаемая квартира в сгоревшем доме состояла из двух комнат и имела жилую площадь 29,80 кв. м, в то время как предоставленное взамен жилое помещение имеет жилую площадь 17,6 кв. м, при этом находится в бывшем общежитии и было предоставлено в технически ненадлежащем состоянии. Акт приема-передачи предоставленного жилого помещения истица не подписывала. Истица является инвалидом II группы, на протяжении 23-х лет проживает только на пенсию, длительное время проживала в однокомнатной квартире со взрослым сыном, который болел.
В судебное заседание Е., представитель Администрации города Шарыпово, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом приведенной нормы и поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истицы, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьей 32 Жилищного кодекса РФ, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что по договору купли-продажи от 19 ноября 2001 года истица Е. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,10 кв. м, в том числе жилой 29,80 кв. м, расположенную <адрес>
Согласно ответу заместителя Главы города Шарыпово от 25 сентября 2011 года, жилой дом <адрес> 05 июня 2000 года был признан межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, включен во второй квартал Порядка сноса ветхого жилья в <адрес>, утвержденного Администрацией города Шарыпово.
09 ноября 2003 года вышеуказанный дом был уничтожен в результате пожара.
На основании ордера N 1085 от 05 декабря 2003 года Е., как погорельцу, предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии <адрес>.В связи с изменением статуса общежития и его переводом в жилой дом, 28 февраля 2005 года Е. был выдан ордер N 1299 и заключен письменный договор социального найма, согласно которому вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 17,6 кв. м, в том числе жилой 11, 2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Е. для проживания на условиях социального найма.
На основании заявления Е. от 27 марта 2009 года о признании нанимателем указанного жилого помещения ее сына ФИО1, с последним был заключен договор социального найма от 24 апреля 2009 года N, по условиям которого жилое помещение было предоставлено для проживания нанимателю ФИО1 и на правах члена семьи нанимателя - истице Е.
По договору от 21 января 2010 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> в порядке приватизации была передана ФИО1 в собственность.
После смерти ФИО1, наступившей <дата>, истица в порядке наследования по закону приобрела в собственность 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства с 16 декабря 2003 года по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принадлежавшее истице на праве собственности жилое помещение у нее не изымалось; после пожара истице было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, которое в дальнейшем в порядке приватизации передано в собственность сыну истицы; в настоящее время истица является сособственником предоставленного взамен жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на вышеприведенных неоспариваемых сторонами фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.
Так согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, основанием для выплаты собственнику выкупной цены за изымаемое жилое помещение, является совокупность приведенных в данной статье юридических фактов, к которым относится собственно изъятие органом местного самоуправления жилого помещения в связи со сносом или реконструкцией жилого дома, признанного аварийным.
Статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 1 января 1984 года по 30 апреля 2005 года (на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривалась возможность предоставления собственникам квартир, выселяемых из домов, подлежащих сносу, равноценного жилого помещения на праве собственности либо иной компенсации.
Между тем, в рассматриваемой ситуации принадлежащая истице на праве собственности квартира органом местного самоуправления не изымалась, жилой дом, в котором находилась данная квартира, несмотря на то, что был признан непригодным для постоянного проживания и включен в утвержденный Администрацией города Шарыпово Порядок сноса ветхого жилья в <адрес>, фактически органом местного самоуправления не сносился и не подвергался реконструкции, поскольку был уничтожен в результате пожара, что в свою очередь повлекло прекращение правоотношений между собственником квартиры и органом местного самоуправления по поводу обеспечения жилищных прав собственника, основанных на факте признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В данном случае уничтожение жилого дома пожаром явилось самостоятельным юридическим фактом, повлекшим возникновение основанных на нем правоотношений между собственником квартиры и органом местного самоуправления, регулируемых иными правовыми нормами, которыми не предусмотрена выплата собственнику денежной компенсации за уничтоженную квартиру (либо выкупной цены).
Так частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
В настоящее время пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).
Часть 3 ст. 40 Конституции РФ обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации является правильным.
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку обстоятельства, приведенные в жалобе, с учетом подлежащих применению норм права, не предусматривающих возможность в рассматриваемой ситуации выплаты денежной компенсации, не имеют правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)