Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-23855/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" (ОГРН 1081682000839) к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконными действий муниципальных органов власти по предоставлению земель на условиях договора купли-продажи и признании недействительным постановления от 18.01.2012 N 40,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" к главе крестьянского фермерского хозяйства Минеханову Минталипу Исмагиловичу, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2012 N 28, третьи лица: крестьянское фермерское хозяйство Хайруллиной А.К., Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, отдел по Тукаевскому району федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", федеральное государственное унитарное предприятие Дирекция "Татмелиоводстрой",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" (далее - ООО "Агрофирма "Тимерхан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий муниципальных органов власти по предоставлению земель на условиях договора купли-продажи и признании недействительным постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 18.01.2012 N 40 (том 1 л.д. 3 - 6).
В последующем ООО "Агрофирма "Тимерхан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Минеханову Минталипу Исмагиловичу (далее - КФХ Минеханов М.И.) и Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2012 N 28 (л.д. 3 - 9 по делу N А65-4488/2013).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 по делу N А65-4488/2013 рассмотрение исковых требований общества объединено в одно производство с делом по оспариванию постановления Исполнительного комитета с присвоением объединенному делу N А65-23855/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Тимерхан" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Тимерхан" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 18.01.2012 N 40 руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ о предоставлении Минеханову М.И. в собственность земельного участка площадью 2 098 503 кв. м с кадастровым номером 16:39:000000:410, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, Мелекесское сельское поселение был заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 28 (том 1 л.д. 13, том 4 л.д. 59 - 61).
Не согласившись с указанными обстоятельствами по принятию постановления и заключению договора купли-продажи, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий муниципальных органов власти по предоставлению земель на условиях договора купли-продажи и признании недействительным постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 18.01.2012 N 40 и с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Минеханову М.И. и Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2012 N 28.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суд сослался на установленные по делу N А65-22733/2012 обстоятельства правомерности предоставления земельного участка на праве аренды равно как нахождение на нем принадлежащего главе КФХ Минеханову М.И. на праве собственности объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:410 общей площадью 2 098 503 кв. м, расположенный на территории Мелекесского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан, находился у главы КФХ Минеханова М.И. на праве аренды.
Правомерность выделения главе КФХ Минеханову М.И. земельного участка на праве аренды, а также законность договора аренды земельного участка были предметом спора в рамках арбитражного дела N А65-5662/2010. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу N А65-5662/2010 отказано в удовлетворении требования ООО "Агрофирма Тимерхан" о признании недействительным постановления главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 30.12.2009 N 1746 о предоставлении земельного участка в аренду, а также требования о признании недействительным договора аренды от 30.12.2009 N 376/09-н и применении последствий недействительности сделки (том 4 л.д. 39 - 46). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения (том 4 л.д. 133 - 152).
Арбитражными судами по делу N А65-5662/2010 было установлено, что глава КФХ Минеханов М.И. с заявлением о предоставлении ему земельного участка обращался, начиная с 2007 года, задолго до подачи заявления обществом.
На спорном земельном участке расположен принадлежащий главе КФХ Минеханову М.И. на праве собственности объект недвижимости - реконструкция орошаемого земельного участка, в связи с чем у главы КФХ Минеханова М.И. имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка по правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В последующем заявителем были оспорены постановление главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 29.02.2012 N 531 о предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Минеханову М.И., договор аренды от 01.03.2012 131/12-с, заключенный между исполнительным комитетом и Минехановым М.И., право собственности Минеханова М.И на объект недвижимости - реконструкция орошаемого участка на площади 138 га "Калинина", действия Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации за Минехановым М.И. права собственности на этот объект.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 по делу N А65-22733/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2013, в удовлетворении требований ООО "Тимерхан" было отказано (том 3 л.д. 16 - 22).
Арбитражными судами по делу N А65-22733/2012 была установлена правомерность передачи земельного участка главе КФХ Минеханову М.И. на праве аренды сроком на 49 лет. Глава КФХ Минеханов М.И. является собственником объекта недвижимости (сооружения) - реконструкции орошаемого участка площадью 138 га "Калинина", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, н.п. Старые Ераклы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.02.2012 серия 16-АК N 113888. Факт наличия на земельном участке вышеуказанного строения подтверждается заключением РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 16.02.2012 N 175. Заявителем не представлено доказательств несоответствия заключения органа БТИ нормативно-правовым актам. Регистрация за КФХ Минехановым М.И. права собственности на сооружение произведена правомерно.
Принимая судебный акт по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление главе КФХ Минеханову М.И. в собственность земельного участка было произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае главой КФХ Минехановым М.И. было реализовано исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости - реконструкции орошаемого участка был предметом судебного разбирательства по делу N А65-22733/2012 и получил надлежащую оценку, таким образом, назначение экспертизы по данному делу будет являться способом переоценки судебного решения по делу N А65-22733/2012 в не предусмотренном законом порядке.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А65-23855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-23855/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А65-23855/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-23855/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" (ОГРН 1081682000839) к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконными действий муниципальных органов власти по предоставлению земель на условиях договора купли-продажи и признании недействительным постановления от 18.01.2012 N 40,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" к главе крестьянского фермерского хозяйства Минеханову Минталипу Исмагиловичу, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2012 N 28, третьи лица: крестьянское фермерское хозяйство Хайруллиной А.К., Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, отдел по Тукаевскому району федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", федеральное государственное унитарное предприятие Дирекция "Татмелиоводстрой",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" (далее - ООО "Агрофирма "Тимерхан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий муниципальных органов власти по предоставлению земель на условиях договора купли-продажи и признании недействительным постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 18.01.2012 N 40 (том 1 л.д. 3 - 6).
В последующем ООО "Агрофирма "Тимерхан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Минеханову Минталипу Исмагиловичу (далее - КФХ Минеханов М.И.) и Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2012 N 28 (л.д. 3 - 9 по делу N А65-4488/2013).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 по делу N А65-4488/2013 рассмотрение исковых требований общества объединено в одно производство с делом по оспариванию постановления Исполнительного комитета с присвоением объединенному делу N А65-23855/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Тимерхан" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Тимерхан" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 18.01.2012 N 40 руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ о предоставлении Минеханову М.И. в собственность земельного участка площадью 2 098 503 кв. м с кадастровым номером 16:39:000000:410, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, Мелекесское сельское поселение был заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 28 (том 1 л.д. 13, том 4 л.д. 59 - 61).
Не согласившись с указанными обстоятельствами по принятию постановления и заключению договора купли-продажи, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий муниципальных органов власти по предоставлению земель на условиях договора купли-продажи и признании недействительным постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 18.01.2012 N 40 и с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Минеханову М.И. и Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2012 N 28.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суд сослался на установленные по делу N А65-22733/2012 обстоятельства правомерности предоставления земельного участка на праве аренды равно как нахождение на нем принадлежащего главе КФХ Минеханову М.И. на праве собственности объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:410 общей площадью 2 098 503 кв. м, расположенный на территории Мелекесского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан, находился у главы КФХ Минеханова М.И. на праве аренды.
Правомерность выделения главе КФХ Минеханову М.И. земельного участка на праве аренды, а также законность договора аренды земельного участка были предметом спора в рамках арбитражного дела N А65-5662/2010. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу N А65-5662/2010 отказано в удовлетворении требования ООО "Агрофирма Тимерхан" о признании недействительным постановления главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 30.12.2009 N 1746 о предоставлении земельного участка в аренду, а также требования о признании недействительным договора аренды от 30.12.2009 N 376/09-н и применении последствий недействительности сделки (том 4 л.д. 39 - 46). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения (том 4 л.д. 133 - 152).
Арбитражными судами по делу N А65-5662/2010 было установлено, что глава КФХ Минеханов М.И. с заявлением о предоставлении ему земельного участка обращался, начиная с 2007 года, задолго до подачи заявления обществом.
На спорном земельном участке расположен принадлежащий главе КФХ Минеханову М.И. на праве собственности объект недвижимости - реконструкция орошаемого земельного участка, в связи с чем у главы КФХ Минеханова М.И. имеется исключительное право на приватизацию спорного земельного участка по правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В последующем заявителем были оспорены постановление главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 29.02.2012 N 531 о предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Минеханову М.И., договор аренды от 01.03.2012 131/12-с, заключенный между исполнительным комитетом и Минехановым М.И., право собственности Минеханова М.И на объект недвижимости - реконструкция орошаемого участка на площади 138 га "Калинина", действия Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации за Минехановым М.И. права собственности на этот объект.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 по делу N А65-22733/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2013, в удовлетворении требований ООО "Тимерхан" было отказано (том 3 л.д. 16 - 22).
Арбитражными судами по делу N А65-22733/2012 была установлена правомерность передачи земельного участка главе КФХ Минеханову М.И. на праве аренды сроком на 49 лет. Глава КФХ Минеханов М.И. является собственником объекта недвижимости (сооружения) - реконструкции орошаемого участка площадью 138 га "Калинина", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, н.п. Старые Ераклы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.02.2012 серия 16-АК N 113888. Факт наличия на земельном участке вышеуказанного строения подтверждается заключением РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 16.02.2012 N 175. Заявителем не представлено доказательств несоответствия заключения органа БТИ нормативно-правовым актам. Регистрация за КФХ Минехановым М.И. права собственности на сооружение произведена правомерно.
Принимая судебный акт по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление главе КФХ Минеханову М.И. в собственность земельного участка было произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае главой КФХ Минехановым М.И. было реализовано исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости - реконструкции орошаемого участка был предметом судебного разбирательства по делу N А65-22733/2012 и получил надлежащую оценку, таким образом, назначение экспертизы по данному делу будет являться способом переоценки судебного решения по делу N А65-22733/2012 в не предусмотренном законом порядке.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А65-23855/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)