Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года,
установила:
КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратилось в суд с иском к П., К., третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа за свой счет объекта капитального строительства, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок.
В обоснование исковых требований, истец указал, что на основании постановления Мэра г. Новочеркасска от 06.12.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче в аренду земельного участка в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию П. под торговый павильон и летнюю площадку", 06.12.2005 года КУМИ Администрации города заключил с П. договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под торговый павильон и летнюю площадку, общей площадью - 491 кв. м. Срок действия договора установлен с 09.11.2005 года по 12.10.2010 года.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" от 17.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который передан в аренду П., начато строительство объекта капитального строительства.
На заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Новочеркасска, в соответствии с протоколом от 17.12.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был рассмотрен акт обследования объекта по пл. Чапаева, 10 и принято решение, в соответствии с которым объект признан обладающим признаками самовольного строительства. Предложение комиссии о добровольном сносе самовольно возведенного объекта застройщиком П. не выполнено. Работы по строительству объекта остановлены, однако объект не снесен. Данные действия ответчика привели к самовольному занятию земельного участка на землях общего пользования.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года, в размере 1093443 руб. 10 коп. за период 01.09.2009 года по 01.09.2012 года, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 154307 руб. 81 коп., возвратить по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 491 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать П., К. освободить данный земельный участок, путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109,4 кв. м, прилегающий к помещению торгового павильона литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19 ноября 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым суд исковые требования КУМИ администрации г. Новочеркасска удовлетворил, взыскав с П. задолженность по арендной плате по договору в сумме 1090443 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в сумме 154307 руб. 81 коп.
Суд расторг договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года, заключенный между КУМИ г. Новочеркасска и П.
Обязал П. возвратить по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 491 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109,4 кв. м, прилегающий к помещению торгового павильона литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал К. освободить земельный участок общей площадью 491 кв. м с КН 61:55:01 13 07:0032, путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109, 4 кв. м, прилегающий к помещению торгового павильона литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15223 руб. 75 коп.
Не согласившись с решением, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1090443 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежа по договору в сумме 154307 руб. 81 коп.
Выражает несогласие с расчетом задолженности по ставке 10% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2937295 руб. 88 коп. Указывает, что последнее согласование арендной платы было установлено в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка, которое производилось путем подписания дополнительного соглашения. Обращает внимание на то, что представленное истцом дополнительное соглашение по расчету арендной платы на 2010 год им не подписывалось.
Также апеллянт не согласен с установленным размером в 10%, поскольку разрешенный вид использования земельного участка не изменялся, заявленная истцом ставка арендной платы подразумевает торговлю на арендуемом земельном участке подакцизными товарами, при этом доказательств того, что апеллянт перешел на торговлю подакцизными товарами, истцом не представлено.
Считает, что ставка арендной платы на 2010 год должна приниматься исходя из последних дополнительных соглашений к договору аренды, которые были подписаны на 2009 год, помноженная на коэффициент инфляции 2010 года, 1,1%.
Полагает, что суд не дал должной оценки доводам апеллянта о произведенных им расчетам с истцом, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2010 г. на сумму 174000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2010 г. на сумму 27611 руб. 04 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2010 г. на сумму 50329 руб. 31 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. ст. 222, 309, 421, 450, 606, 610, 614, 621 ГК РФ и исходил из доказанности факта неисполнения арендатором П. своих обязательств по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 года, наличия задолженности по оплате арендной плате в размере 1093443 руб. 10 коп. за период 01.09.2009 года по 01.09.2012 года.
Суд признал существенными нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года подлежат удовлетворению.
Исходя из вида фактического использования ответчиком спорного земельного участка, судом принята к расчету установленная указанными Постановлениями Администрации г. Новочеркасска ставка арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для размещения объектов общественного питания, составляющая в 2009 г. - 7%, а в последующие годы - 10%.
Суд, соглашаясь с методикой расчета, выполненного истцом, и считая его верным, пришел к выводу о том, что требования КУМИ администрации г. Новочеркасска о взыскании с ответчика П. задолженности по оплате арендной плате в размере 1093443 руб. 10 коп. за период 01.09.2009 г. по 01.09.2012 г., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 154307 руб. 81 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд отклонил методику расчета ответчика, в соответствии с которой арендная плата должна составлять 1,5% от земельного налога, поскольку такой размер арендной платы предоставляется только при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования неразграниченными земельными участками. П. таким правом на земельный участок не обладал.
Суд не принял доводы ответчиков о том, что поскольку с сентября 2010 года деятельность была прекращена, то с 01.01.2011 г. ставка арендной платы должна была применяться, как для "прочих земель поселения".
Суд не нашел возможным принять расчет, выполненный ответчиком, поскольку по условиям договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 г., согласно п. 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы.
Требования КУМИ администрации г. Новочеркасска об обязании П., К. освободить земельный участок общей площадью 491 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109,4 кв. м, прилегающий к помещению торгового павильона литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики признали.
Учитывая, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд, нашел возможным принять признание иска в этой части ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Порядок пользования арендованным имуществом определен статьей 615 ГК РФ, в силу которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 06.12.2005 года КУМИ Администрации г. Новочеркасска заключило с П. договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под торговый павильон и летнюю площадку, общей площадью - 491 кв. м.
По условиям договора срок аренды земельного участка установлен с 09.11.2005 г. по 12.10.2010 г. (п. 2.1 Договора).
В силу п. 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями, не позднее первого числа, следующего за отчетным месяца.
Согласно п. 3.3 Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи земельного участка (л.д. 10).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.11.2005 года по акту приема - передачи земельный участок на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 г. был передан П.
Порядок расчета и размер арендной платы были согласованы сторонами.
На основании Акта приемки временного строения от 03.10.2005 года, согласованной выкопировки из съемки участка, справки на производство работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2004 года Управлением архитектуры и градостроительства 22.11.2005 г. выдано разрешение на временную эксплуатацию торгового павильона с летней площадкой, как временного сооружения, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях общего пользования, сроком до 12.10.2010 г.
Согласно п. 5.2 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик П. имеет задолженность по арендной плате с 2009 года.
Данное обстоятельство не оспаривалось П. в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности неверен, что апеллянтом не подписывалось дополнительное соглашение к договору аренды за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 года судебной коллегией отклоняются.
Апеллянт не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что подпись на дополнительном соглашении не принадлежит ему. Апеллянт ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств того, что расчет задолженности неверен.
Судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о том, что заявленная истцом ставка арендной платы подразумевает торговлю на арендуемом земельном участке подакцизными товарами, при этом доказательств того, что апеллянт перешел на торговлю подакцизными товарами, истцом не представлено
По мнению коллегии, данный довод не имеет правового значения, поскольку ставка арендной платы в размере 10% установлена соглашением сторон на основании дополнительного соглашения.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом не учтены платежи, поскольку на листе дела - N 149, имеется расчет задолженности в соответствии с которым, арендная плата за 2010 год, оплаченная П. была учтена при расчете и засчитана за пользование земельным участком по договору аренды за период с 01.01.2009 год по 1.09.2009 г.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3123
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-3123
Судья: Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года,
установила:
КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратилось в суд с иском к П., К., третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа за свой счет объекта капитального строительства, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок.
В обоснование исковых требований, истец указал, что на основании постановления Мэра г. Новочеркасска от 06.12.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче в аренду земельного участка в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию П. под торговый павильон и летнюю площадку", 06.12.2005 года КУМИ Администрации города заключил с П. договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под торговый павильон и летнюю площадку, общей площадью - 491 кв. м. Срок действия договора установлен с 09.11.2005 года по 12.10.2010 года.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" от 17.05.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который передан в аренду П., начато строительство объекта капитального строительства.
На заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Новочеркасска, в соответствии с протоколом от 17.12.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был рассмотрен акт обследования объекта по пл. Чапаева, 10 и принято решение, в соответствии с которым объект признан обладающим признаками самовольного строительства. Предложение комиссии о добровольном сносе самовольно возведенного объекта застройщиком П. не выполнено. Работы по строительству объекта остановлены, однако объект не снесен. Данные действия ответчика привели к самовольному занятию земельного участка на землях общего пользования.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года, в размере 1093443 руб. 10 коп. за период 01.09.2009 года по 01.09.2012 года, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 154307 руб. 81 коп., возвратить по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 491 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать П., К. освободить данный земельный участок, путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109,4 кв. м, прилегающий к помещению торгового павильона литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
19 ноября 2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым суд исковые требования КУМИ администрации г. Новочеркасска удовлетворил, взыскав с П. задолженность по арендной плате по договору в сумме 1090443 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в сумме 154307 руб. 81 коп.
Суд расторг договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года, заключенный между КУМИ г. Новочеркасска и П.
Обязал П. возвратить по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 491 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109,4 кв. м, прилегающий к помещению торгового павильона литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал К. освободить земельный участок общей площадью 491 кв. м с КН 61:55:01 13 07:0032, путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109, 4 кв. м, прилегающий к помещению торгового павильона литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15223 руб. 75 коп.
Не согласившись с решением, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1090443 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежа по договору в сумме 154307 руб. 81 коп.
Выражает несогласие с расчетом задолженности по ставке 10% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2937295 руб. 88 коп. Указывает, что последнее согласование арендной платы было установлено в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка, которое производилось путем подписания дополнительного соглашения. Обращает внимание на то, что представленное истцом дополнительное соглашение по расчету арендной платы на 2010 год им не подписывалось.
Также апеллянт не согласен с установленным размером в 10%, поскольку разрешенный вид использования земельного участка не изменялся, заявленная истцом ставка арендной платы подразумевает торговлю на арендуемом земельном участке подакцизными товарами, при этом доказательств того, что апеллянт перешел на торговлю подакцизными товарами, истцом не представлено.
Считает, что ставка арендной платы на 2010 год должна приниматься исходя из последних дополнительных соглашений к договору аренды, которые были подписаны на 2009 год, помноженная на коэффициент инфляции 2010 года, 1,1%.
Полагает, что суд не дал должной оценки доводам апеллянта о произведенных им расчетам с истцом, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2010 г. на сумму 174000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2010 г. на сумму 27611 руб. 04 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2010 г. на сумму 50329 руб. 31 коп.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. ст. 222, 309, 421, 450, 606, 610, 614, 621 ГК РФ и исходил из доказанности факта неисполнения арендатором П. своих обязательств по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 года, наличия задолженности по оплате арендной плате в размере 1093443 руб. 10 коп. за период 01.09.2009 года по 01.09.2012 года.
Суд признал существенными нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года подлежат удовлетворению.
Исходя из вида фактического использования ответчиком спорного земельного участка, судом принята к расчету установленная указанными Постановлениями Администрации г. Новочеркасска ставка арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для размещения объектов общественного питания, составляющая в 2009 г. - 7%, а в последующие годы - 10%.
Суд, соглашаясь с методикой расчета, выполненного истцом, и считая его верным, пришел к выводу о том, что требования КУМИ администрации г. Новочеркасска о взыскании с ответчика П. задолженности по оплате арендной плате в размере 1093443 руб. 10 коп. за период 01.09.2009 г. по 01.09.2012 г., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 154307 руб. 81 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд отклонил методику расчета ответчика, в соответствии с которой арендная плата должна составлять 1,5% от земельного налога, поскольку такой размер арендной платы предоставляется только при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования неразграниченными земельными участками. П. таким правом на земельный участок не обладал.
Суд не принял доводы ответчиков о том, что поскольку с сентября 2010 года деятельность была прекращена, то с 01.01.2011 г. ставка арендной платы должна была применяться, как для "прочих земель поселения".
Суд не нашел возможным принять расчет, выполненный ответчиком, поскольку по условиям договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 г., согласно п. 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы.
Требования КУМИ администрации г. Новочеркасска об обязании П., К. освободить земельный участок общей площадью 491 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109,4 кв. м, прилегающий к помещению торгового павильона литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики признали.
Учитывая, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд, нашел возможным принять признание иска в этой части ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Порядок пользования арендованным имуществом определен статьей 615 ГК РФ, в силу которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 06.12.2005 года КУМИ Администрации г. Новочеркасска заключило с П. договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под торговый павильон и летнюю площадку, общей площадью - 491 кв. м.
По условиям договора срок аренды земельного участка установлен с 09.11.2005 г. по 12.10.2010 г. (п. 2.1 Договора).
В силу п. 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями, не позднее первого числа, следующего за отчетным месяца.
Согласно п. 3.3 Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи земельного участка (л.д. 10).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.11.2005 года по акту приема - передачи земельный участок на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 г. был передан П.
Порядок расчета и размер арендной платы были согласованы сторонами.
На основании Акта приемки временного строения от 03.10.2005 года, согласованной выкопировки из съемки участка, справки на производство работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2004 года Управлением архитектуры и градостроительства 22.11.2005 г. выдано разрешение на временную эксплуатацию торгового павильона с летней площадкой, как временного сооружения, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях общего пользования, сроком до 12.10.2010 г.
Согласно п. 5.2 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2005 года, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик П. имеет задолженность по арендной плате с 2009 года.
Данное обстоятельство не оспаривалось П. в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности неверен, что апеллянтом не подписывалось дополнительное соглашение к договору аренды за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 года судебной коллегией отклоняются.
Апеллянт не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что подпись на дополнительном соглашении не принадлежит ему. Апеллянт ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств того, что расчет задолженности неверен.
Судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о том, что заявленная истцом ставка арендной платы подразумевает торговлю на арендуемом земельном участке подакцизными товарами, при этом доказательств того, что апеллянт перешел на торговлю подакцизными товарами, истцом не представлено
По мнению коллегии, данный довод не имеет правового значения, поскольку ставка арендной платы в размере 10% установлена соглашением сторон на основании дополнительного соглашения.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом не учтены платежи, поскольку на листе дела - N 149, имеется расчет задолженности в соответствии с которым, арендная плата за 2010 год, оплаченная П. была учтена при расчете и засчитана за пользование земельным участком по договору аренды за период с 01.01.2009 год по 1.09.2009 г.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)